REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-3920/2025-25
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petr i Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LI (u vrijeme izdavanja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga: AI), zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/45244, urbroj: 511-12-36-24-2 od 25. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 6. kolovoza 2026. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 6. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 7. kolovoza 2022. u 13:08 sati u Prugovu, Ulica Ivana Pavla II kućni broj 121, upravljala osobnim vozilom marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 95 km/h koja umanjena za 10 km/h iznosi 85 km/h iako je na navedenom dijelu ceste dopuštena brzina 50 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 55,00 eura (pedeset pet) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 1 mjesec.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak. Uvidom u izvadak iz JRO MUP-a utvrđeno je da je u vrijeme izdavanja označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica imala prezime AI, a od 5. rujna 2025. ista se preziva UI.
3. Okrivljenica, uredno pozvana, nije pristupila na zakazano ročište radi ispitivanja, ali je sudu dostavila pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenice ocjenjujući da njezino ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokazne svrhe pročitani su: pisana obrana okrivljenice od 30. listopada 2025., obrazac "Podaci o vozaču" broj: 1027714013, obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 17. kolovoza 2022., fotografija o izmjerenoj brzini kretanja osobnog vozila marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] od 7. kolovoza 2022., podnesak – pisana obrana okrivljenice od 29. siječnja 2026., ispitan je svjedok GI, pročitan je podnesak – pisana obrana okrivljenice od 31. srpnja 2026. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 6. kolovoza 2026. za okrivljenicu.
4.1. U pisanoj obrani od 30. listopada 2025. okrivljenica je u bitnom navela kako se u rujnu 2025. udala i promijenila prezime u UI. Na pobijani obavezni prekršajni nalog da je izjavila prigovor jer da nije dobila n ikakav dokaz o počinjenju prekršaja, a ona da uvijek vozi sukladno svim prometnim pravilima pa da joj je čudno da bi u naseljenom mjestu vozila tolikom brzinom. Zbog navedenog je predložila da se od Postaje prometne policije Split pribavi slika ili drugi valjani dokaz da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a ako postoji dokaz da će ona priznati krivnju odmah, a u tom slučaju zamolila je sud da joj se utvrdi blaža kazna od one određene pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.
4.2. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je Postaja prometne policije Split zatražila od GI kao vlasnika označenog osobnog vozila da dostavi u propisanom roku podatke o osobi vozača koja je u kritično vrijeme upravljala označenim osobnim vozilom.
4.3. Iz označenog obrasca "Podaci o vozaču" razvidno je da je na zahtjev Postaje prometne policije Split, GI kao vlasnik označenog osobnog vozila dao okrivljeničine osobne podatke kao podatke o osobi vozača označenog vozila u kritično vrijeme.
4.4. Iz označne fotografije o izmjerenoj brzini kretanja osobnog vozila marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] razvidno je da je 7. kolovoza 2022. u 13:08 sati u Prugovu, Ulica Ivana Pavla II 121, a gdje je ograničenje brzine 50 km/h, izmjerena brzina kretanja navedenog osobnog vozila u iznosu od 95 km/h i to uređajem: „SMARTEYE ST-1"(umanjena za 10 km/h iznosi 85 km/h).
4.4.1. U podnesku – pisanoj obrani od 29. siječnja 2026. okrivljenica je navela kako je uvidom u spis putem e-građana utvrdila da je Postaja prometne policije Split sudu dostavila fotografiju snimljenog kretanja osobnog automobila, ali da se na toj fotografiji ne može odrediti tko je vozač koji je vozilo vozio u konkretnom slučaju jer je vozilo fotografirano sa stražnje strane. Nadalje, kada ju je GI iz [adresa], kao vlasnik vozila kontaktirao zbog počinjena prekršaja, ona da mu je dala svoje podatke jer da je u navedeno vrijeme, u ljeto 2022. vozila njegovo vozilo, ali da zbog proteka vremena ne može tvrditi da je ona u konkretnom slučaju vozilo vozila. Okrivljenica je navela kako dostavljenom fotografijom nije dokazano da je ona vozila zbog čega je predložila da se na ročište pozove GI iz [adresa] kao vlasnik vozila.
4.5. Svjedok GI u bitnom je naveo da je on vlasnik označenog vozila, a u navedeno vrijeme da je došlo do kvara na tom vozilu i on da ga je odvezao osobi od koje ga je kupio radi popravka pa da mu nije bilo poznato kome je ta osoba vozilo dala na upravljanje. Kada je od Postaje prometne policije Split dobio dopis kojim se od njega tražilo da dostavi podatke o osobi kojoj je vozilo dao na upravljanje, da je kontaktirao tu osobu kod koje je vozilo bilo na popravku, a koja ga je obavijestila da je vozilo dao drugoj osobi na upravljanje čije podatke mu je dao, a da se radilo o djevojci DI.
4.5.1. U podnesku – pisanoj obrani od 31. srpnja 2026. okrivljenica je u bitnom navela da osporava iskaz svjedoka GI od 24. ožujka 2026. jer da isti nije iskazivao istinito. Naime, svjedok GI da je naveo da mu je osoba kod koje je vozilo bilo na popravku dala njezine podatke i da mu je ta osoba rekla da je vozilo dao na upravljanje svojoj djevojci DI, a što da je apsolutno neistinito jer da je ona u stalnoj i dugogodišnjoj vezi sa svojim današnjim mužem i da nikada s ni jednom drugom osobom nije bila u vezi, a da njezin muž nikad nije popravljao automobile. Zbog navedenog da osporava u cijelosti iskaz GI te poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret.
4.6. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti prekršajno osuđivan.
5. Sporno je je li okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim vozilom i sporno je je li označeno vozilo predmetne prigode zaista prekoračilo brzinu kretanja na način kako je to navedeno u pobijanom nalogu.
6. Prihvaćajući označenu fotografiju s podacima o izmjerenoj brzini kretanja vozila, a koja u smislu odredbe članka 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja valjan dokaz, sud je nedvojbeno utvrdio da je uređajem: „SMARTEYE ST- 1" izmjerena brzina kretanja označenog vozila predmetne prigode na navedenoj cesti, u Prugovu (naseljeno mjesto) i gdje je brzina ograničena na 50 km/h te da je ista iznosila 95 km/h odnosno 85 km/h (umanjena za sigurnosnu razliku u mjerenju od 10 km/h).
7. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenica predmetne prigode bila vozač označenog osobnog vozila i to na temelju označenog obrasca "Podaci o vozaču", a s obzirom da označeni obrazac predstavlja valjan dokaz jer je sastavljen u propisanom obliku i to sa svim potrebnim vjerodostojnim podatcima koje je dostavio GI kao vlasnik označenog osobnog vozila i koji je prethodno bio upozoren na posljedice ne davanja vjerodostojnih podataka, a s druge strane okrivljenica je u podnesku – pisanoj obrani od 29. siječnja 2026. priznala da je u navedeno vrijeme, u ljeto 2022. doista vozila vozilo GI. Nadalje, svjedok GI u svom iskazu je detaljno opisao način na koji je kao vlasnik označenog vozila istražio i došao do podataka osobe koja je u kritično vrijeme upravljala njegovim označenim vozilom i koji se u tom dijelu podudara s označenim obrascem "Podatci o vozaču".
8. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio pisanu obranu okrivljenice u kojoj ista poriče počinjenje predmetnog prekršaja kao niti primjedbe iznesene na iskaz navedenog svjedoka ocjenjujući iste neosnovanim i usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenice za predmetni prekršaj.
9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 7. kolovoza 2022. u 13:08 sati u Prugovu, Ulica Ivana Pavla II kućni broj 121, upravljala osobnim vozilom marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 95 km/h koja umanjena za 10 km/h iznosi 85 km/h iako je na navedenom dijelu ceste dopuštena brzina 50 km/h, a čime je ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.
10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio izostanak štetnih posljedica djela te okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi okrivljenici koji do sada nije bila prekršajno kažnjavana niti osuđivana sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
11. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Solin, 6. kolovoza 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis
