Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-15/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RJ OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivališta [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivan Topić odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ad.1.) UJ (ranijeg prezimena ZJ) OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivališta [adresa], mal. tužene ad.2) ZJ OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivališta [adresa], zastupane u postupku po posebnom skrbniku ĆJ mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, u parničnom postupku radi utvrđenja očinstva, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 02. srpnja 2026.g. u nazočnosti tužitelja sa punomoćnikom, te u nazočnosti tužene ad.l. i u nazočnosti posebne skrbnice mal tužene ad.2, tuženika ad.3, na ročištu od 21.siječnja 2021. održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se da je tužitelj RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. otac mldb. djeteta ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koju je dana 4. prosinca 2018. u Splitu rodila majka UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja činjenica rođenja mal. djeteta ZJ je upisana u matične knjige rođenih dana **.**.2019. pod brojem 00052.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 05.ožujka 2020. zaprimljena tužba tužitelja naspram tužene ad.l, mal. tužene ad.2. i tadašnjeg tuženika ad.3 AJ, radi osporavanja očinstva tuženika ad3 u odnosu na mal. tuženu ad.2, te radi utvrđenja očinstva tužitelja u odnosu na mal. tuženu ad.2. Tužitelj se tužbom i u postupku prezentirao kao biološki otac mal. tužene ad.2. i tužbom isticao da je iz izvatka iz matice rođenih za mal. tuženu ad.2. razvidno da je kao otac iste upisan tuženik ad3, ali samo formalno iz razloga što je tužena ad.l tada još bila u braku sa tuženikom ad.3. Dalje naveo u tužbi da je u međuvremenu brak između tužene ad.l. i tuženika ad.3. razveden dana 15.3.2019.g. presudom ovog suda Pob 256/17. Dalje je naveo u tužbi da je CZSS Podružnica Solin 18.2.2019 donio rješenje iz kojeg je razvidno da je tužena ad.l. kao majka djeteta dala izjavu na zapisnik Centru da otac mal. tužene ad.2. nije tuženik ad.3. već ovdje tužitelj. Tužitelj je predmetnom tužbom kojom je tvrdio da je upravo tužitelj otac mal. tužene ad.2, tražio donošenje presude kojom bi se utvrdilo da tuženik ad.3. AJ nije otac mal. tužene ad.2 koju je rodila tužena ad.1. (točka I tužbenog zahtjeva u tužbi). Točkom II tužbenog zahtjeva u tužbi je tužitelj zatražio donošenje presude kojom bi se utvrdilo da je tužitelj otac mal. tužene ad.2.

2. Po zaprimanju tužbe, sud je od tadašnjeg CZSS-a Split podružnica Solin zatražio da mal. tuženoj ad.2 imenuju rješenjem posebnog skrbnika radi zastupanja u ovom postupku. Rješenjem CZSS-a Split podružnica Solin od 30.srpnja 2020. je mal. tuženoj ad.2. imenovan poseban skrbnik iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u Splitu, radi zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku.

3. Sud je posebnoj skrbnici mal. tužene ad.2. dostavio tužbu tužitelja s prilozima, nakon čega je posebna skrbnica mal. tužene ad.2. sudu dostavila podnesak od 5.listopada 2020. u kojem navodi da se ne protivi provođenju dokaznog postupka na način kako to predlaže tužitelj u tužbi od 5.3.2020., a to imajući u vidu temeljno pravo svakog djeteta da zna tko su mu roditelji i da uživa njihovu skrb.

4. Na ročištu od 7.listopada 2020. u predmetu poslovni broj P Ob 136/2020 tužena ad.l je u odgovoru na tužbu navela da su točni činjenični navodi iz tužbe te da se ne protivi tužbenom zahtjevu tužitelja jer je točno da tuženik ad3. nije biološki otac mal. tužene ad.2 koju je ona rodila 4.prosinca 2018. već da je točno da je biološki otac mal. tužene ad2 tužitelj.

5. Na ročištu od 03.studenog 2020. tuženik ad.3. AJ je u odgovoru na tužbu naveo da je točno da on nije biološki otac mal. tužene ad.2 i da u tom smislu ne osporava tužbene navode iz tužbe i ne protivi se tužbenom zahtjevu kojim se predlaže presudom utvrditi da on-tuženik ad.3. nije otac mal. tužene ad.2.

6. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom priložene presude ovog suda poslovni broj P Ob 256/17 od 15.ožujka 2019.g, pregledom priloženog rješenja CZSS-a Split, Podružnica Solin od 18.veljače 2019. i zapisnika od 04.02.2019., pregledom izvatka iz matice rođenih za mal. ZJ od 21.02.2019, saslušanjem tužitelja, tužene ad.l i tuženika ad.3. te je sud nakon toga zaključio da je nužno razdvojiti postupak u ovoj pravnoj stvari radi odvojenog i prethodnog odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužitelja za osporavanjem očinstva tuženika ad.3. u odnosu na mal. tuženu ad.2, te naknadnog odlučivanja (kada se za to ispune pretpostavke) o zahtjevu za utvrđivanjem očinstva tužitelja u odnosu na mal. tuženu ad.2. Sud je stoga i razdvojio postupak na način da se o tužiteljevom tužbenom zahtjevu za osporavanjem očinstva odlučuje u predmetu P Ob-136/2020 dok je o tužiteljevom zahtjevu radi utvrđenja očinstva formiran zaseban predmet poslovnog broja P Ob 15/2021. To iz razloga što je sud morao odbiti tužbeni zahtjev tužitelja za njegovim osporavanjem očinstva tuženika ad.3. u odnosu na mal. tuženu ad.2. pa je stoga i donio presudu P Ob 136/2020 dana 21.siječnja 2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, sve iz razloga nedostatka aktivne legitimacije tužitelja za podnošenje takve tužbe i tužbenog zahtjeva.

7. S odlučivanjem u predmetu P Ob 15/2021 radi utvrđenja očinstva tužitelja u odnosu na mal. tuženu ad.2) sud je mogao nastaviti tek kada se u zasebnom sudskom postupku pravomoćnom presudom ospori očinstvo tuženika ad.3) AJ u odnosu na mal. dijete ZJ.

8. Sud je utvrdio uvidom u predmet P Ob 673/2025 utvrdio da je tek 30.10.2025. mal. ZJ kao tužiteljica, zastupana po posebnoj skrbnici ĆJ iz Centra za posebno skrbništvo, podnijela tužbu protiv majke UJ tada prezimena R kao tužene ad.1. u tom postupku, te protiv AJ kao tuženika ad.2 u tom postupku , radi osporavanja očinstva tog tuženika u odnosu na mal. dijete.

9. Utvrđeno je nakon provedenog tog postupka da je ovaj sud u tom predmetu dana 20.ožujka 2026. donio presudu kojom je utvrđeno da tuženik pod 2. AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972., nije otac maloljetne tužiteljice ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju je dana 4. prosinca 2018. godine u Splitu rodila tužena pod 1. UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981., a koja činjenica rođenja maloljetne tužiteljice ZJ je upisana u maticu rođenih matičnog područja Split za godinu 2019. pod rednim brojem 00052.

10. Navedena presuda P Ob 673/2025 je pravomoćna dana 08.travnja 2026.g Time su se stekli uvjeti za nastavak ovog postupka po tužbi tužitelja RJ radi utvrđenja njegova očinstva u odnosu na mal. dijete ZJ.

11. Sud je u dokazne svrhe pregledao presudu ovog suda poslovni broj P Ob 256/17 od 15.ožujka 2019.g, rješenje CZSS-a Split, Podružnica Solin od 18.veljače 2019. i zapisnik od 04.02.2019., pregledom izvatka iz matice rođenih za mal.ZJ od 21.02.2019, saslušanjem tužitelja, tužene ad.1 i tadašnjeg tuženika ad.3., pregledom pravomoćne presude ovog suda P Ob 673/2025.

12. Zaključenjem raspravljanja u ovom predmetu sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) donio presudu kao u izreci iz slijedećih razloga.

13. Nespornim je utvrđeno u provedenom dokaznom postupku da je mal.tužena rođena dana **.**.2018. od majke OJ, ovdje tužene ad.2 . Nespornim je utvrđeno i da su tužena ad.1. i AJ bili sklopili brak dana 16.kolovoza 2003.g i da je njihov brak razveden presudom ovog suda poslovni broj Pob 256/17 od 15.ožujka 2019.g. Dakle, razveden je nakon rođenja mal. tužene ad.2. koja je time imala bračno očinstvo, odnosno raniji tuženik ad.3. AJ je silom odredbi Obiteljskog zakona upisan u njen rodni list kao otac jer je dijete rođeno za vrijeme postojanja braka između tužene ad.1. i AJ.

14. Utvrđeno je i pregledom zapisnika CZSS-a Split podružnica Solin od 18.veljače 2019.g da je ženskom novorođenčetu rođenom **.**.2018. u [adresa] od majke –ovdje tužene ad.2 i AJ određeno osobno ime ZJ. Iz obrazloženja tog rješenja je razvidno da je postupajući po službenoj dužnosti dana 10.1.2019.g kod tog CZSS-a pokrenut postupak radi određivanja osobnog imena mal. tuženoj ad.2, nakon utvrđenja da je tužena ad.l. dana 4.12.2018 rodila u Splitu rodila žensko novorođenče,da je uvidom u izvadak iz matice rođenih za mal. tuženu ad.2. izvršen upis činjenice rođenja sa podacima roditelja bez osobnog imena djetetu,da je kao otac djeteta upisan AJ da je ovdje tužena ad.2. dana 4.veljače 2019.g. usmeno na zapisnik pred tim CZSS-om izjavila da otac djeteta nije AJ već da je to ovdje tužitelj RJ, a da je tuženik AJ upisan jer od nadležnog suda još nije bilo donesena pravomoćna odluka o razvodu braka, a za davanje zapisničke izjave pred nadležnim matičnim uredom je protekao rok od 30 dana. Dalje, da je majka odredila da osobno ime mal. djetetu bude ZJ, te je na koncu utvrđeno da je AJ dana 4.veljače 2019. usmeno na zapisnik pred czss-om saslušan te da je nakon upoznavanja sa zapisničkom izjavom ovdje tužene ad.1. naveo da je suglasan da osobno ime djetetu bude ZJ.

15. Utvrđeno je iz zapisničke izjave ovdje tužene ad.l. , dane CZSS-u Split podružnica Solin od 4.2.2019.g da je majka mal. djeteta ustvrdila da nije znala da je morala u roku od 30 dana prijaviti ime djetetu, jer je bila u bolnici 15 dana nakon poroda. Upoznata je tada od czss-a , a nakon izjave da otac djeteta nije AJ već ovdje tužitelj RJ, da će se morati pokrenuti sudski postupak radi osporavanja očinstva i utvrđivanja očinstva u odnosu na mal. tuženu ad.2.

16. Utvrđeno je, kao što je naprijed uvodno i navedeno, da je pravomoćnom presudom P Ob 673/2025 od 20.ožujka 2026 osporeno upisano očinstvo AJ u odnosu na mal.ZJ.

17. Utvrđeno je iz očitovanja i iskaza stranaka u postupku P Ob 136/2020 slijedeće. U tom postupku iz iskaza tuženika ad 3. AJ je proizišlo da u vrijeme začeća mal. ZJ nije održavao intimne spolne odnose sa njenom majkom te je i tvrdio da on nije biološki otac tog djeteta.

18. Iz iskaza tužitelja u predmetu P Ob 136/2020 utvrđeno je da je iskazom izričit u tvrdnji da je mal. ZJ koja je rođena **.**.2018. i koju je rodila ovdje tužena ad1) njegovo biološko dijete, a to tvrdi na osnovu toga što je u vrijeme prirodnog začeća mal. tužene ad 2 sa njenom majkom OJ on održavao intimne spolne odnose, a prilikom istih nisu koristili zaštitu od trudnoće. Iz njegova iskaza je prozišlo i da su on i tužena ad.1 stupili u intimnu vezu negdje 2016. godine, koliko se sjeća i od tada pa na ovamo stalno žive zajedno na adresi [adresa]. Žive zajedno od kada se njihova zajednička kći JJ rodila, a ona se rodila 4.9.2017.g i u odnosu na to dijete je on od početka upisan u matične knjige rođenih kao Martinin otac, dok za mal. ZJ nije upisan u maticu rođenih, odnosno u njen rodni list kao njen otac jer je OJ bila u braku sa AJ te je taj brak razveden tek 15.3.2019. Utvrđeno je iz njegova iskaza da je siguran u to da je samo on održavao intimne spolne odnose sa ovdje tuženom ad 1) u vrijeme začeća mal. tužene ad 2 ZJ, te da je stoga upravo on biološki otac mal. ZJ. Na koncu, on i tužena ad.1 žive zajedno sa njihovo dvoje mal. djece ZJ i JJ, te tužitelj i tužena ad.1 zajednički skrbe o te njihove dvije mal. kćeri.

19. Iz iskaza tužene ad.2 UJ (tada u vrijeme iskaza je bila prezimena ZJ, pa potom prezimena R, a sada UJ jer su ona i tužitelj sklopili brak dana 04.12.2025.g) utvrđeno je da potvrđuje da je upravo tužitelj RJ biološki otac mal. ZJ koju je rodila 4. 12.2018. u Splitu. Potvrdila je iskazom točnim da ona, tužitelj i njihove dvije mal. kćeri i to mal. ZJ i mal. JJ žive zajedno kao obitelj i da je točno da ona i tužitelj RJ zajednički skrbe o njihove dvije mal. kćeri. Kako je to potvrdila iskazom kojem protivnog dokaza nema, onda se utvrđuje na osnovu njena iskaza da je mal. tužena ad.2. dijete koje je začeto prirodnim putem osnovom intimnih spolnih odnosa ovdje tužene ad.1 s ovdje tužiteljem te da u vrijeme prirodnog začeća mal. TJ tužitelj i tužena ad.2 nisu koristili zaštitu od trudnoće. Tužena ad.2. je već i ranije dala izjavu na zapisnik kod tadašnjeg CZSS, Podružnica Solin da otac mal. ZJ nije AJ već ovdje tužitelj RJ, a njen brak sa AJ je kako je već ranije navedeno, razveden presudom ovog suda od 15.3.2019.

20. U konačnici sud je imao u vidu da se posebna skrbnica mal. tužene ad.2. na ročištu od 02.srpnja 2026. sudu izjasnila da predlaže donijeti odluku sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka.

21. Odredbom čl. 60. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) očinstvo se može utvrditi sudskom odlukom. Prema čl.71.Obiteljskog zakona tužbu radi utvrđenja očinstva može podnijeti dijete, majka djeteta, muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ili Hrvatski zavod za socijalni rad. Dakle, prema ovoj zakonskoj odredbi tužitelj ima aktivnu legitimaciju za tužbu i tužbeni zahtjev radi utvrđenja njegova očinstva u odnosu na mal. dijete. Prema čl.388.st.3. Obz-a , stranke u postupku radi utvrđenja očinstva su dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo utvrđuje.

22. Kako iz provedenih dokaza proizlazi kao nesporno da je tužitelj biološki otac mal. tužene ad.2, to je valjalo presuditi na način kao u točki I izreke ove presude. Učinci ove presude kojom se utvrđuje da je tužitelj otac djeteta-mal. tužene ad2. , odnose se na pravno uspostavljanje roditeljskog odnosa oca s djetetom i svih pravnih odnosa koji iz toga proizlaze. Pravomoćnošću ove presude koja ima deklaratorno značenje nastaje pravni odnos djeteta i oca, a učinak presude je taj što je pravno priznat odnos roditelj-dijete, koji postoji od rođenja djeteta. Ovaj sudski postupak znači punu zaštitu prava djeteta na saznanje vlastitog podrijetla i njegova prava da uskladi pravno i stvarno stanje.

23. Nastavno prijedlozima stranaka, odlučeno je kao u točki II izreke.

U Splitu, 06. kolovoza 2026.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u dostatnom broju primjeraka, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

-punomoćniku tužitelja

-tuženoj ad.1.

-posebnoj skrbnici mal. tužene ad.2

-HZZSR PU Solin , po pravomoćnosti

-matičnom uredu, po pravomoćnosti