Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1.okrivljene FN i 2. okrivljenog ON, oboje iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/26-5/20318., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 06. kolovoza 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 06. kolovoza 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1.okrivljena FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i CN, rođena O, rođena **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, galanterist, šivač, nezaposlena, nije prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavana po izvan bračnom suprugu, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, neudata, živi u izvan bračnoj zajednici majka jednog maloljetnog djeteta u dobi od 7 godina, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana,

2. okrivljeni ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i ŠN, rođena Š, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar za vozila i vozna sredstva, nezaposlen od 01.08.2026., uzdržava se od posljednje plaće, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvan bračnoj zajednici, otac jednog mljt. djeteta u dobi od 7 godina, vojsku služio 2006. u Zadru, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v i s u

što su se dana 05. kolovoza 2026., u obiteljskoj kući, u ulici Trg Ivana Perkovca, u Varaždinu, kao izvanbračni drugovi i roditelji jednog zajedničkog mljt. djeteta, nasilnički ponašali u obitelji, time da je 2. okrivljenik ponovi nasilje, budući je presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-1065/2025. od 05.06.2025., koja je postala pravomoćna 26.06.2025. već pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a na način da je 1. okrivljena navedenog dana, u 22,30 sati, u vrijeme kada je u svojem organizmu imala koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,94 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikala, galamila, psovala psovkama i vrijeđala pogrdnim riječima „ glup si klošaru, pas mater pijanduro i drugo „, svojeg izvanbračnog supruga ON, koje ponašanje 1. okrivljene je kod oštećenog izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, a 2. okrivljenik na način da je istoga dana, u poslijepodnevnim i večernjim satima, u vrijeme kada je u svojem organizmu imao alkohola, time da je alkotest odbio, vikao, galamio, psovao psovkama i vrijeđao pogrdnim riječima „ kurvo, đubre, pas mater, D mater „, svoju izvanbračnu suprugu FN, koje ponašanje 2. okrivljenika je kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime su postupili

1. okrivljena FN

protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, temeljem kojeg joj se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom članka 41. i članka 44. stavka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 1. okrivljena u roku od 7 ( sedam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom

1. okrivljeni ON

protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZZNO, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

a primjenom članka 41. i članka 44. stavka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 2. okrivljenik u roku od 12 ( dvanaest ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom

II Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenih od 05. kolovoza 2026., u 23,19 sati do 06. kolovoza 2026., do 11,00 sati, kada su od strane suda pušteni na slobodu, uračunava svakom od okrivljenih u izrečenu kaznu zatvora kao 2 ( dva ) dana zatvora - svakome.

III Temeljem članka 18. ZZNO, te članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ okrivljenima – 1. okrivljenoj FN i 2. okrivljenom ON se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Temeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljeni se oslobađaju plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/26-5/20318., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 06. kolovoza 2026., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. i 2. ZZNO.

2. Okrivljeni su bili uhićeni od strane policijskih službenika 05. kolovoza 2026. i dovedeni uređujućem sudu narednog dana, te ispitani u žurnom postupku, održanom pred uređujućim sudom 06. kolovoza 2026.

2.1. 1. okrivljena, ispitana u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom 06. kolovoza 2026., odrekla se prava na branitelja, a pozvana, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

2.1.1. U svojoj obrani 1. okrivljena je iskazala da nije sporno da je ona jučer u kritično vrijeme, dakle oko 22,30 sati, u svojoj obiteljskoj kući, a u vrijeme kada je imala u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 2,94 g/kg, vikala na svojeg izvanbračnog supruga, ovdje 2. okrivljenika i da ga je psovala i vrijeđala psovkama i pogrdnim riječima glup si klošaru, pas mater pijanduro i drugo. To je učinila iz razloga što je imala dakle u svojem organizmu alkohola, a i stoga što je tijekom poslijepodneva, ali i tijekom večeri njezin izvanbračni suprug nju vrijeđao i psovao psovkama i pogrdnim riječima pa tako kurvo, đubre, pas mater, bog mater, što ju je uznemirilo i povrijedilo je njezino dostojanstvo. 2. okrivljenik i ona su inače u izvanbračnoj zajednici unatrag deset godina i roditelji su jednog zajedničkog maloljetnog djeteta, sina u dobi od sedam godina, te su njihovi odnosi po njezinoj ocjeni dobri, a ove zgode je do opisanog došlo iz razloga što je izvanbračni suprug u petak ostao bez posla, a od njegovog primanja

su se svo troje uzdržavali, a i iz razloga što su od tada pa do jučer, zabrinuti za egzistenciju obitelji, kod kuće konzumirali alkoholna pića, a u čemu su pogriješili. Dakle, žao joj je zbog događaja i obećaje da se takvo što neće ponoviti. Kada joj se predočilo da tužitelj predlaže izricanje zaštitnih mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, te obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, navela je kako smatra da im prve dvije mjere nije potrebno izricati jer ona do danas nije prekršajno osuđivana i ubuduće prekršaje neću činiti, a nije niti u strahu da bi se njezin izvanbračni suprug na njezinu štetu nastavio nasilno ponašati i da bi ponovio prekršaj. Što se tiče obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iskazala je da se ona ne protivi, već štoviše pristaje da joj sud izrekne obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu budući da ima problema s alkoholom, i kako bi se potpuno klonila konzumacije alkohola radi skladnih obiteljskih odnosno zbog maloljetnog sina, a za što joj je smatra potrebna stručna pomoć. Kako do danas nije osuđivana, zbog počinjenja ovog prekršaja se kaje, ne postoji opasnost da bi ponovila prekršaj, to smatram da ju nije niti potrebno zadržavati kako to predlaže tužitelj. Predložila je da sud ima u vidu njezinu dosadašnju neosuđivanost, njezine imovinske i obiteljske prilike i da joj izrekne što je moguće blažu kaznu, te da ju oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2.2. 2. okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom 06. kolovoza 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.2.1. U svojoj obrani 2.okrivljenik je iskazao da su ovdje 1. okrivljena i on izvanbračni drugovi i roditelji jednog mljt. djeteta u dobi od 7 godina, a u izvanbračnoj zajednici žive unatrag 10 godine. Njihovi odnosi su dobri, a ove zgode je do opisanog došlo iz razloga što je on od 01.08.2026. nezaposlen, izgubili su siguran način uzdržavanja, te su od petka, zabrinuti za financijsku situaciju, konzumirali alkoholna pića, a što je dovelo do toga da je on svojoj izvanbračnoj supruzi psovao i vrijeđao je kurvo, đubre, pas mater, bog mater, a na što je ona njemu uzvratila psovkama i pogrdnim riječima glup si klošaru, pas mater pijanduro i drugo, što ga je uznemirilo i povrijedilo je njegovo dostojanstvo. Žao mu je što je došlo do ovog događaja i obećaje da se ništa isto, niti slično neće ponoviti. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže izricanje zaštitnih mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, te obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, naveo je kako smatra kako niti njemu, niti izvanbračnoj supruzi prve dvije mjere nije potrebno izricati jer ne postoji bojazan da bi ponovili prekršaj. Što se tiče obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iskazao je da se on ne protivi, već štoviše pristaje da mu sud izrekne obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu budući da u posljednje vrijeme konzumira alkohol češće i u većoj količini, a htio bi se radi svoje obitelji i posebno mljt. sina potpuno kloniti konzumacije alkohola a za što mu je smatra potrebna stručna pomoć. Smatra da ga nije potrebno zadržavati jer niti će se nastaviti nasilno ponašati prema svojoj izvanbračnoj supruzi, niti će ponoviti prekršaj. Predložio je da sud ima u vidu njegove imovinske i obiteljske prilike, da nema vlastite pokretne niti nepokretne imovine, a da ima zakonsku obvezu uzdržavanja mljt. djeteta i izvanbračne supruge i da mu izrekne što je moguće blažu kaznu, te da ga oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvješće o pruženoj intervenciji, Zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, Izvješća o uhićenju, Zapisnike o alkotestima, Prijedloge o određivanju zadržavanja, Zahtjeve za izricanje zaštitih mjera, Službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika i Potvrde o prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti za okrivljene od 06.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4. Obzirom na priznanje okrivljenih i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih koji su oboje potpuno i decidirano potvrdili navode Optužnog prijedloga i priznali počinjenje prekršaja za koje ih se tereti, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je oboje okrivljenih inkriminirane prilike postupilo protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i da je 1. okrivljena počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a 2. okrivljenik, koji je ponovio nasilje u obitelji, prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZZNO i to sve na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO kaže da se, između ostalog, nasiljem smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obrane okrivljenih nije sporno da su okrivljeni izvanbračni drugovi i da su roditelji jednog zajedničkog mljt. djeteta, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

8. Nadalje, cijeneći obrane okrivljenih nije sporno da je oboje okrivljenih kritične prilike imalo u svojem organizmu alkohola, niti je sporno da su vikali i da su se međusobno psovali psovkama i vrijeđali pogrdnim riječima iz Optužnog prijedloga, kao niti da su ih psovke i pogrdne riječi koje im je izgovorio izvanbračni drug uznemirile i povrijedile njihovo dostojanstvo, a što je u suglasju sa navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika i navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika i navodima Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, koja pismena su sastavljena od strane službenik osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i kao takva, prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenih i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su okrivljeni, postupajući na opisani način, počinili terećene prekršaje, slijedom čega ih je proglasio krivim.

10. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenih nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što su isti i potvrdili .

11. Okrivljeni su, kao punoljetne i poslovno sposobne osobe, mogli i morali biti svjesni svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušavaju dostojanstvo svojeg izvanbračnog druga i da kod istog izazivaju osjećaj uznemirenosti, te za njihovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njihova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

12. Činjenica da su okrivljeni u vrijeme počinjenja prekršaja imali u svojem organizmu alkohola ne otklanja odgovornost od okrivljenih za počinjeni prekršaj, budući su isti sami i dobrovoljno unijeli alkohol u svoj organizam, te time prihvatili i pristali na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu imaju alkohola.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je oboje okrivljenima kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje navoda Optužnog prijedloga i prekršaja, kojim su doprinijeli bržem i učinkovitijem okončanju prekršajnog postupka, da su oboje iskazao žaljenje i kajanje i obećali da se takvo što neće ponoviti, te je vodio računa i o njihovim imovinskim i obiteljskim prilikama, te je 1. okrivljenoj kao olakotnim okolnostima cijenio

i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 1. okrivljenu od 06.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok osobito otegotnih okolnosti na strani 1. okrivljene sud nije našao, a 2. okrivljeniku pak je kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost radi prekršaja iz prometa, koja upućuje na zaključak kako protupravna ponašanja 2. okrivljeniku očito nisu potpuno strana.

14. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je 1. okrivljenoj za prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a 2. okrivljeniku za prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZZNO, izrekao kaznu zatvora od 30 dana, a potom im svakom, primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetne osude, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljenima uputiti takva vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te je 1. okrivljenoj izrečen rok provjeravanja u trajanju od sedam mjeseci, a 2. okrivljenom izrečen rok provjeravanja od 12 mjeseci.

14.1. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenih od 05. kolovoza 2026., u 23,19 sati do 06. kolovoza 2026., do 11,00 sati, kada su od strane suda pušteni na slobodu, uračunato je svakom od okrivljenih u izrečenu kaznu zatvora kao dva dana zatvora - svakome.

15. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čine prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Temeljem članka 18. ZZNO, te članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ sud je oboje okrivljenima izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od jedne godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

16.1. Odluka o zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu temelji se na odredbi članka 18. ZZNO kojim je propisano da se ista može izreći osobi koja je počinila nasilje u obitelji pod djelovanjem ovisnosti od alkohola ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje. Kako je temeljem provedenih dokaza sudac utvrdio da su oboje okrivljenih počinili prekršaj pod utjecajem alkohola, a 1. okrivljena u koncentraciji od 2,94 g/kg, dok je 2. okrivljenik, prema podacima o prekršajnoj osuđivanosti u dva navrata zatečen u prometu pod utjecajem alkohola, imajući u vidu da su oboje okrivljenih iskazali kako su svjesni problema kojeg imaju sa konzumacijom alkohola, te da se žele u potpunosti kloniti konzumacije alkohola, osobito radi svojeg mljt. sina i skladnog obiteljskog života, te da su svjesni da im je u tome potrebna stručna pomoć i da stoga pristaju i suglasni su da im se izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, sud nalazi da postoji osnova za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a kako je pobliže navedeno u točki III izreke presude.

16.2. Imajući u vidu činjenicu da je okrivljenima izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, prije provođenja koje ne bi bilo svrsishodno da okrivljeni pristupe obveznog psihosocijalnom tretmanu, kao i da su okrivljeni suglasno iskazali da ne postoji opasnost da oni osobno ubuduće ponove nasilje u obitelji, te smatraju da ne postoji niti bojazan da bi njihov izvanbračni drug ponovio nasilje u obitelji na njihovu štetu, te naposlijetku i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljenima u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

17. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je oboje okrivljenih oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljeni nisu zaposleni i trenutno nijedno nemaju redovitih primanja, niti prihoda, a 2. okrivljenik nema niti vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, dok je 1. okrivljena vlasnica obiteljske kuće koja joj ne nosi nikakav prihod, a oboje imaju zakonsku obvezu uzdržavanja mljt. djeteta, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje njihovo nužno uzdržavanje.

18. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 06. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

DN, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: 1. okrivljena FN

2. okrivljeni ON, oboje sa prebivalištem u [adresa]

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

4. Opća bolnica Varaždin, Odjel psihijatrije, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje