Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

OVR-2623/2026-6

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mateji Vukmir, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, D. T. Gavrana 11, OIB 17863542417, kojeg zastupaju odvjetnici iz odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o . Zagreb, protiv ovršenika ŠM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marin Novaković, odvjetnik u Tenji, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika, 6. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 13. srpnja 2026. na temelju zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Biserke Arambašić u Osijeku pod brojem OV-11554/08 od 1. kolovoza 2008., zbog razloga iz čl. 50. st.1. t.1. Ovršnog zakona. III. Odbija se kao neosnovan prijedlog za obustavom izravne naplate,

i

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku od petnaest dana od dostave ovog zaključka pokrene parnični postupak protiv ovrhovoditelja, a radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate koju je 13. srpnja 2026. pokrenuo ovrhovoditelj kod Financijske agencije ovrhovoditelj na temelju zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Biserke Arambašić u Osijeku pod brojem OV-11554/08 od 1. kolovoza 2008., i to iz razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. i 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podneskom od 23. srpnja 2026. izjavio žalbu, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, u kojem podnesku je naveo da je ovrhovoditelj protiv ovršenika pokrenuo postupak izravne naplate na temelju zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Biserke Arambašić u Osijeku pod brojem OV-11554/08 od 1. kolovoza 2008. Najprije, ovršenik je naveo da je u konkretnom slučaju od ovjere zadužnice do pokretanja izravne naplate proteklo osamnaest godina, a da po predmetnoj zadužnici ni ovrhovoditelj niti njegov prednik nisu nikada pokretali ovrhu ili izravnu naplatu, niti u općem zastarnom petogodišnjem roku niti u desetogodišnjem roku, zbog čega je ovršenik istaknuo žalbeni razlog zastare (čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima) te predložio da se svaka daljnja pljenidba i prijenos od ovršenika po ovoj osnovi obustavi.

2. Nadalje, ovršenik je istaknuo da je predmet ovrhe potraživanje Splitske banke d.d. Split, odnosno sada OTP banke d.d. Split, koja je ustupila ovrhovoditelju svoja potraživanja prema ovršeniku, odnosno instrumente osiguranja primljene kao sredstvo osiguranja za otplatu kredita, ali je istaknuo i da je dugovanja prema banci u cijelosti podmirio pa da ovrhovoditelj neosnovano potražuje ukupan iznos tražbine i daljnje kamate, što je razvidno iz saldo kartice koju je priložio.

3. Dalje, ovršenik je istaknuo da je javni bilježnik samo utvrdio istovjetnost osobe koja je potpisala zadužnicu, pa da, s obzirom da odredba članka 214. stavak 1. Ovršnog zakona propisuje da samo zadužnica koja je u skladu sa člankom 59. Zakona o javnom bilježništvu potvrđena (solemnizirana) od javnog bilježnika ima značenje pravomoćnog rješenja o ovrsi odnosno ovršne isprave temeljem koje je moguće osnovano podnijeti prijedlog za ovrhu radi namirenja novčane tražbine, zadužnica na temelju koje je pokrenuta izravna naplata nema značenje solemnizirane privatne isprave odnosno nema učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi temeljem kojeg se može provesti ovrha. Slijedom navedenog, ovršenik je predložio da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenima. Ovršenik je priložio obavijest Financijske agencije, specifikaciju potraživanja, zahtjev za izravnu naplatu, saldo karticu, te izjavu o zapljeni računa (običnu zadužnicu).

4. Prijedlog ovršenika dostavljen je na odgovor ovrhovoditelju koji je u podnesku od 30. srpnja 2026. istaknuo da ovršenik svoj prigovor zastare temelji na tvrdnji da od izdavanja zadužnice OV-11554/08 od 1. kolovoza 2008. do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu nije bilo radnji koje bi prekinule zastaru, a da je takva tvrdnja opovrgnuta saldo karticom koju je sam ovršenik priložio uz prijedlog, kao i ažuriranom saldo karticom ovrhovoditelja, iz koje proizlazi da je ovršenik od 24. listopada 2014. nadalje kontinuirano i dobrovoljno izvršavao djelomične uplate na predmetno dugovanje. Uplate su evidentirane tijekom 2014., 2015., 2016., 2017., 2018., 2019., 2020., 2021., 2022., 2023. i 2024. godine, a posljednja dobrovoljna uplata u iznosu od 20,00 EUR izvršena je 10. srpnja 2024. godine i knjižena 11. srpnja 2024. godine kao samostalna uplata. Ovrhovoditelj je istaknuo da svaka dobrovoljna djelomična uplata ovršenika predstavlja priznanje predmetnog duga i prekid zastare sukladno čl. 240. Zakona o obveznim odnosima, a sukladno čl. 245. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, nakon svakog prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme proteklo prije prekida ne uračunava se u zastarni rok.

5. Nadalje, dobrovoljne uplate istodobno opovrgavaju tvrdnju ovršenika da je dug prema prethodnom vjerovniku bio u cijelosti podmiren jer nije životno ni pravno uvjerljivo da bi ovršenik kroz razdoblje od gotovo deset godina redovito izvršavao uplate na obvezu za koju sada tvrdi da nije postojala odnosno da je već bila u cijelosti ispunjena. Predmetna tražbina preuzeta je od prethodnog vjerovnika OTP banke d.d. pod brojem predmeta 40650447001, a na dan preuzimanja evidentirani su glavnica od 3.571,32 EUR, otkupljena zakonska zatezna kamata od 1.700,52 EUR i trošak od 35,88 EUR, uz daljnji obračun zakonskih zateznih kamata na glavnicu. Iz ažurirane saldo kartice proizlazi da stanje dugovanja na dan 30. srpnja 2026. iznosi 5.274,04 EUR, uključujući predujam Financijske agencije od 132,72 EUR. Zahtjevom za izravnu naplatu, istaknuo je ovrhovoditelj, zatražena je naplata glavnice od 3.571,32 EUR sa zakonskim zateznim kamatama te do tada obračunatih kamata od 1.558,91 EUR, odnosno ukupno 5.130,23 EUR na dan 9. srpnja 2026. Naknadno iskazano stanje saldo kartice veće je zbog daljnjeg tijeka zakonskih zateznih kamata i evidentiranog predujma Financijske agencije.

6. Ovrhovoditelj je istaknuo da nije osnovan ni prigovor da izvršene uplate dokazuju podmirenje cijele obveze. Sukladno članku 172. Zakona o obveznim odnosima, kada dužnik uz glavnicu duguje kamate i troškove, uplate se uračunavaju najprije u troškove, zatim u kamate i tek potom u glavnicu. Saldo kartica upravo prikazuje na koje su stavke pojedine uplate raspoređene te preostalo stanje nakon svake uplate.

7. U odnosu na navod da zadužnica nije solemnizirana, ovrhovoditelj je istaknuo da je riječ o izjavi o zapljeni računa izdanoj na obrascu banke, koja u samom tekstu sadrži izričitu suglasnost dužnika na zapljenu svih računa, prijenos sredstava vjerovniku i odredbu da ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi. Isprava je ovjerena kod javnog bilježnika pod brojem OV-11554/08, a FINA ju je zaprimila i evidentirala kao osnovu za plaćanje.

8. Zaključno, ovrhovoditelj je istaknuo da ovršenik nije učinio vjerojatnim ni prestanak tražbine ni nastup zastare, a da priložena poslovna dokumentacija dokazuje dugotrajno dobrovoljno plaćanje i posljednje priznanje duga u srpnju 2024., kao i postojanje nepodmirenog ostatka tražbine, zbog čega je predložio da se prijedlozi ovršenika odbiju kao neosnovani.

9. Dakle, ovrhovoditelj je 13. srpnja 2026., kako proizlazi iz zahtjeva za izravnu naplatu (list 8-9 spisa), pokrenuo izravnu naplatu kod Financijske agencije, na temelju izjave o zapljeni računa-zadužnice javnog bilježnika Biserke Arambašić u Osijeku pod OV-11554/08 od 1. kolovoza 2008., na kojoj je ovjeren potpis ovršenika, na temelju specifikacije u privitku (list 7 spisa), iz koje proizlazi da je naplata zatražena radi naplate glavnice u iznosu od 3.571,32 eura sa zateznim kamatama, te radi naplate na glavnicu koje na dan 9. srpnja 2026. iznose 1.558,91 euro, a odnose se na obračunsko razdoblje od 2.kolovoza 2008. do 9. srpnja 2026., te radi naplate kamata na glavnicu od 10. srpnja 2026, sve dok konačnog podmirenja duga.

10. Najprije valja reći da je ovršenik u naslovu podneska istaknuo prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, a da se u konkretnom slučaju, sukladno čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24, dalje: OZ) primjenjuje čl. 65. stavak 1. OZ, kojim je propisano da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke:

- ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, i

- ako je ostvaren koji od taksativno navedenih zakonskih razloga za odgodu ovrhe propisanih člankom 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ.

11. S obzirom da je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, koji se smatra žalbom protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ, ispunjen je jedan od uvjeta za odgodu ovrhe, i to uvjet propisan čl. 65. st. 1. točka 5. OZ. Međutim, ovršenik nije ni učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, odnosno, niti paušalno nije naveo u čemu bi se sastojala šteta, uopće ne navodeći nijedan od razloga za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava kod Financijske agencije. Slijedom navedenog, riješeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. Nadalje, ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima, odnosno, istaknuo žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 1., 9. i 11. OZ, budući da se sukladno čl. 210. st. 2. OZ, na takav prijedlog primjenjuju odredbe koje se odnose na žalbu protiv rješenja o ovrsi.

13. Iz zadužnice (list 24-25 spisa) proizlazi da je izdana 1. kolovoza 2008. i da je na njoj ovjeren potpis ovdje ovršenika po javnom bilježniku Biserki Arambašić pod OV-11554/08. Unatoč činjenici da zadužnica nije solemnizirana, valja istaknuti da ona ne gubi svoju djelotvornost jer se valjanost zadužnice ima procijeniti prema propisima koji su bili na snazi u vrijeme kad je zadužnica izdana. Naime, u vrijeme kada je predmetna zadužnica izdana na njoj je, da bi bila valjana, sukladno čl. 183. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005 i 67/08, dalje: OZ/08), morao biti javno ovjerovljen potpis dužnika, odnosno, potvrda od strane javnog bilježnika (solemnizacija) nije bila propisana kao pretpostavka za valjanost zadužnice odnosno bjanko zadužnice. Također, čl. 183. st. 7. OZ/08 izričito je propisivao da zadužnica ima svojstvo ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe.

14. Dakle, žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. toč.1. OZ koji je ovršenik istaknuo u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije osnovan, te je sud na temelju čl. 210. st. 2. OZ, a u vezi s čl. 50. st. 5. OZ, te je riješeno kao u točki II. izreke rješenja.

15. Glede ostalih žalbenih razloga, budući da je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje izravne naplate nedopuštenom i iz razloga iz čl. 50. st. 1. točka 9. i 11. OZ, koje je osporio ovrhovoditelj, valjalo je sukladno čl. 52. st. 3. OZ, zaključkom uputiti ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom iz razloga koje je istaknuo u prijedlogu.

16. Nadalje, budući da ovrhovoditelj raspolaže valjanom ispravom koja ima svojstvo ovršne isprave i koja nije izgubila djelotvornost, a ovrha nije postala nemoguća, sukladno čl. 72. OZ, nisu ispunjeni ni uvjeti za obustavu ovrhe, te je riješeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

Osijek, 6. kolovoza 2026.

Sudac:

Mateja Vukmir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda županijskom sudu.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

Dostaviti:

- ovrhovoditelju po pun.

- ovršeniku po pun.