Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-206/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Owens i Houška d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika ČN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru kojeg je izdao javni bilježnik Javorka Martinić iz Zaboka pod poslovnim brojem Ovrv-597/2026 (UPP/OS-Ovrv-66/2026) od 5. ožujka 2026., 6. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru kojeg je izdao javni bilježnik Javorka Martinić iz Zaboka pod poslovnim brojem Ovrv-597/2026 (UPP/OS-Ovrv-66/2026) od 5. ožujka 2026. u dijelu u kojem je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zlataru kojeg je izdao javni bilježnik Javorka Martinić iz Zaboka pod poslovnim brojem Ovrv-597/2026 (UPP/OS-Ovrv-66/2026) od 5. ožujka 2026. prihvaćen je prijedlog za ovrhu, naloženo ovršeniku namiriti tražbinu od 106,20 Eura s kamatama na pojedine iznose u roku od 8 dana, te je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio pravodoban prigovor (žalbu) u kojem u bitnom navodi da se nalazi u teškoj životnoj i zdravstvenoj situaciji, da nema nikakvih redovnih mjesečnih primanja, kao niti njegova supruga, a da sin koji živi s njima u istoj kući ne sudjeluje u zajedničkim troškovima, pa da imovno stanje sina ne utječe na mogućnost podmirenja duga. Smatra da bi provođenje ovrhe u konkretnom slučaju bilo nerazmjerno obzirom na visinu tražbine te bi provođenjem ovrhe bila ugrožena njegova egzistencija i mogućnost podmirenja osnovnih životnih potreba. Radi navedenog, predlaže da se rješenje o ovrsi ukine odnosno da se ovrha ne provodi.
3. Na žalbu ovršenika nije odgovoreno.
4. Cijeneći sadržaj ovršenikova prigovora, kako se rješenje o ovrsi pobija samo u dijelu u kojem je određena ovrha, odnosno ovršenik nije pobijao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim mu je naloženo namiriti tražbinu ovrhovoditelja, prigovor ovršenika smatra se žalbom podnesenom protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave (čl. 58. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ)) jer je u nepobijanom dijelu rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave postalo pravomoćno.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenika, ovaj je sud utvrdio da prilikom donošenja rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.
6. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja na temelju čl. 31. st. 1. OZ, dok ovršenik ne osporava postojanje tražbine, već iznosi svoju tešku materijalnu situaciju koja mu onemogućava podmirenje duga.
7. Prema čl. 280. st. 2. OZ ovrhovoditelj može u prijedlogu za ovrhu predložiti i da se ovrha radi naplate određene tražbine općenito odredi na imovini ovršenika, bez navođenja sredstva i predmeta ovrhe, pa je u konkretnom slučaju pravilno javni bilježnik kao povjerenik suda (čl. 272. st. 2. OZ) odredio ovrhu radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine općenito na imovini ovršenika. Stoga, kako predmet ovrhe nije određen to su neosnovani žalbeni navodi ovršenika da bi provođenje ovrhe bilo nerazmjerno visini tražbine.
8. Ne umanjujući postojanje egzistencijalnih i zdravstvenih problema ovršenika, i bez obzira na postojanje otegotnih okolnosti u kojima se ovršenik nalazi, iznesenim žalbenim navodima ovršenik nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, jer okolnosti koje ovršenik navodi ne mogu isključiti prisilno ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, niti predstavljaju ijedan žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. do 11. OZ. Stoga, nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 50. st. 5. OZ u vezi s čl. 57. st. 2. OZ, radi čega je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je ovrha određena.
9. U nepobijanom dijelu kojim je naloženo ovršeniku namiriti tražbinu i u odluci o trošku prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
10. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. OZ odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 6. kolovoza 2026.
Sutkinja
Anđela Bošković Rajković
