Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kžm-5/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Ante Ujevića, predsjednika vijeća te sudaca Michala Danečeka i Vesne Britvec, članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnoj GL, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 17. studenog 2021., broj Km-18/2019-27, u sjednici vijeća održanoj 6. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu te se predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 17. studenog 2021., broj Km-18/2019-27, na temelju članka 88. stavak 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu ZSM) prema maloljetnoj GL obustavljen je kazneni postupak, te je odlučeno da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu (dalje u tekstu: ODO) zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 467. stavak 1. u svezi članka 468. stavak 3. Zakona kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. stavak 3. u svezi članka 470. stavak 2. i 3. ZKP/08. Predlaže da županijski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu podnijela je mlt. GL po branitelju Vedranu Jurašiću, odvjetniku u Ogulinu te predlaže odbiti žalbu ODO i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba ODO je osnovana.

5. ODO u žalbi navodi da je sud prvog stupnja nepravilno primijenio odredbe ZKP/08 o oslobođenju od obveze svjedočenja, što je utjecalo na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, sud prvog stupnja je pogrešno zaključio da je svjedok JL, koji je ispitan na raspravi 17. studenog 2021., privilegirani svjedok budući je izjavio da je bratić GL. Ako se prihvati vjerodostojnom izjava svjedoka JL u pogledu stupnja srodstva s GL onda se ne radi o rođaku u pobočnoj lozi do trećeg stupnja zaključno, već o osobi koja je u četvrtom stupnju pobočne veze. Prema odredbi članka 285. stavak 1. točka 2. ZKP/08 od obveze svjedočenja oslobođeni su srodnici okrivljenika u ravnoj lozi, rođaci u pobočnoj lozi do trećeg stupnja zaključno te srodnici po tazbini do drugog stupnja zaključno. Stoga je odluka suda prvog stupnja da ne ispita svjedoka JL zbog srodstva s GL u četvrtom stupnju pobočne loze nepravilna. Pri tome ODO još upućuje da bi sud trebao detaljnije utvrditi srodstvo svjedoka JL s GL, a ne samo paušalno prihvatiti tvrdnju svjedoka da je on bratić maloljetnice. Također se prigovara odluci suda prvog stupnja da odbije ispitivanje u svojstvu svjedoka RL, supruga GL, koja se odluka temelji na zaključku suda prvog stupnja da je prijedlog odugovlačeći te da se protiv RL vodi kazneni postupak radi istog kaznenog djela.

6. ODO je u pravu kada tvrdi da je sud prvog stupnja nepravilno odobrio svjedoku JL uskratu svjedočenja nakon što je svjedok naveo da mu je maloljetna GL sestrična. Prema odredbi članka 285. stavak 1. točka 2. ZKP/08 oslobođeni su obveze svjedočenja srodnici okrivljenika u ravnoj lozi, rođaci u pobočnoj lozi do trećeg stupnja zaključno te srodnici po tazbini do drugog stupnja zaključno. Imajući u vidu da se stupnjevi srodstva računaju po načelu "Quot generationes, tot gradus" (koliko poroda, toliko stupnjeva), svjedok JL bi bio srodnik tada maloljetne GL u pobočnoj lozi, u četvrtom stupnju.

6.1. Time što je prihvatio izjavu svjedoka JL o uskrati svjedočenja zbog toga što je svjedok srodnik maloljetnice u pobočnoj lozi u četvrtom stupnju, sud prvog stupnja je ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer je takva odluka protivna odredbi članka 285. stavak 1. točka 2. ZKP/08.

7. Ova pogreška suda prvog stupnja je od utjecaja i na pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja obzirom da bi, prema stanju spisa, svjedok JL mogao imati neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju tako da je, za sada, zaključak da nema dokaza da je tada mlt. GL počinila konkretno kazneno djelo preuranjen.

8. Iz tih je razloga utvrđeno da je žalba ODO osnovana, zbog čega je valjalo, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točka 3. ZKP/08, riješiti kao u izreci.

9. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti naprijed utvrđenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na način da utvrdi točan, stvarni stupanj srodstva GL i svjedoka JL sukladno odredbi članka 285. stavak 1. točka 2. ZKP/08 i sukladno tome ispita (ili ne ispita) svjedoka JL. Potom će sud preispitati i svoju odluku o odbijanju dokaznog prijedloga za ispitivanje svjedoka RL, supruga GL, pri čemu okolnosti što RL može prihvatiti blagodat uskrate svjedočenja i da je (navodno) protiv RL u tijeku postupak zbog istog kaznenog djela nisu od utjecaja na valjanost prijedloga ODO za ispitivanje ovog svjedoka.

U Karlovcu 6. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća za mladež

Ante Ujević