REPUBLIKA HRVATSKA

P-871/2026-3

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužiteljice ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Antonu Luki Pivcu, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika PORTA SPLIT d.o.o., Zadar, Zrinsko-Frankopanska 38A, OIB:74883083315 zastupan po direktoru ČVK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], BAAR, HUEBWEID 2,radi isplate, dana 06.kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 61.463,83 EUR (šezdeset jednu tisuću četiristo šezdeset tri Eura i osamdeset tri eurocenti), uvećano za kamate od 04.ožujka 2026. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja koji glasi :

'' Zabranjuje se tuženiku PORTA SPLIT d.o.o., OIB: 74883083315, Zadar (Grad Zadar), Zrinsko-Frankopanska ulica 38A, svako otuđenje ili opterećenje njegove nekretnine, čest. zem. [katastarska čestica]; Ulica 141. brigade hrvatske vojske, 3103 m2, Prirodno neplodno zemljište, 3103 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, zabilježiti postojanje ove privremene mjere na teret nekretnine označene i opisane kao čest. zem. [katastarska čestica]; Ulica 141. brigade hrvatske vojske, 3103 m2, Prirodno neplodno zemljište, 3103 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

3. Zabrana se smatra provedenom danom dostave prijepisa ovog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka petnaest dana nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka u ovom predmetu ili do drugačije odluka suda.

5. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu. ''

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška uvećane za zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Dana 04.ožujka 2026. pred ovim sudom podnijeta je tužba ČV radi isplate iznosa od 61.463,83 EUR.

2.U činjeničnom supstratu tužiteljica navodi da je kao kupac sklopila sa tuženikom Predugovor o kupoprodaji nekretnine dana 16.travnja 2025. za nekretninu opisanu kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), k. o. [katastarska općina], točnije za stan i garažno mjesto koji su se trebali izgraditi na istoj nekretnini, i to baš stan označen i opisan kao stan oznake A_3E, površine 71,42 m2, uz pripadajuće garažno mjesto oznake (95). Tužitelj je po sklapanju citiranog Predugovora isplatio iznos na ime kupovine stana i pripadajućeg garažnog mjesta koji su predmet Predugovora, i to upravo iznos od 215.123,41 EUR (dvjesto petnaest tisuća sto dvadeset i tri eura i četrdeset jedan eurocent). Prodavatelj se istim Predugovorom obvezao završiti objekt, ishoditi uporabnu dozvolu, izvršiti upis objekta u zemljišnu knjigu, te zaključiti glavni ugovor, sve do 31.12.2026. godine, a po isteku tog roka isti stan predati u posjed Kupcu. Riječ je o projektu koji je, prema Predugovoru i prezentiranim podacima, trebao obuhvaćati oko 90 stanova, te višekatnu kaskadnu garažu s oko 150 parking mjesta, što predstavlja ozbiljan građevinski zahvat i koji zahtjeva izvjesno vrijeme za dovršetak.

3.Unatoč proteku značajnog vremena od sklapanja Predugovora, do dana današnjeg betonski radovi na predmetnom objektu još uvijek nisu niti započeti. Evidentno je da tuženik nije u mogućnosti završiti objekt do 31.12.2026., s obzirom da je do isteka roka ostalo manje od 10 mjeseci. Obvezna ploča gradilišta je uklonjena, a nova ploča još uvijek nije postavljena.

4.Dana 10.02.2026. godine, tužiteljica je poslala Izjavu o raskidu citiranog Predugovora sukladno pravilima o javnobilježničkoj dostavi, te je ujedno dostavila Izjavu o raskidu citiranog Predugovora i putem e-mail adrese (sve ugovoreni način komunikacije).

5.Tužiteljica navodi da je iz svega jasno da prodavatelj ne može izvršiti svoju obvezu niti u ugovorenom roku, niti u daljnjem razumnom roku, točnije, razvidno je da je ispunjenje obveze Prodavatelja objektivno neizvedivo, pa je pozivom na čl. 364. ZOO-a tužiteljica kao kupac bila ovlašten raskinuti Predugovor, te zahtijevati naknadu štete. U konkretnom slučaju, naknada/šteta koju je Prodavatelj u obvezi platiti je svakako iznos kapare, i to u protuvrijednosti od 20% od ukupno ugovorene kupoprodajne cijene od 307.319,16 EUR na način kako je to ugovoreno člankom 4. istog Predugovora, a što ukupno iznosi 61.463,83 EUR.

6.Tužbi su priloženi sljedeći dokumenti : predugovor o kupoprodaji nekretnine od 16.travnja 2025., e-mail tužiteljice , potvrda o primitku od 10.veljače 2026., izjava o raskidu Predugovora o kupoprodajni nekretnine sklopljenog dana 16.travnja 2025., izvadak iz zemljišne knjige za ZU 14280, izvod iz sudskog registra za tuženika i potvrda o uplati.

7.Na temelju čl.284. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91., 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23,146/25 dalje ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku sa pozivom na davanje odgovora u roku od 30 dana od primitka. Poziv za davanje odgovora tuženik je zaprimio dana 26.ožujka 2026.

8.Pravno relevantne činjenice koje proizlaze iz tužbe i tužbi priloženih isprava, a za koje se smatra ih je tuženik priznao zbog ogluhe su sljedeće:

- između parničnih stranaka,tužiteljice kao kupca i tuženika kao prodavatelja, dana 16.travnja 2025. sklopljen je Predugovor o kupnji stana oznake A 3E i garažnoj mjesta 95 u višestambenoj zgradi u [adresa] koja će biti sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] najkasnije do 31.prosinca 2026. kada je ugovoreno i sklapanje Glavnog ugovora

- ugovorena je kupoprodajna cijena u iznosu od 307.319,16 EUR

- ugovoreno je plaćanje iznosa od 215.123,41 EUR u roku od 5 dana oa zaključenja Predugovora, a koji iznos je tužiteljica uplatila 17.travnja 2025.

- ugovoreno je plaćanje ostatka kupropodajne cijene u tri obroka sukladno ugovorom definiranom dinamikom

- ugovoreno je da se 20% od ukupno ugovorene kupoprodajne cijene tretira kao kapara

- izgradnja višestambenog objekta u kojem bi se trebali nalaziti stan i garaža iz Predugovora nije niti započeta

- predugovor od 16.travnja 2025. jednostrano je raskinut izjavom tužiteljice od 10.veljače 2026. koju je tuženik zaprimio kako putem e-pošte kao ugovorenim načinom komuniciranja

- tužiteljica je Predugovor raskinula prije isteka roka za ispunjenje obveze jer je prema iznijetim okolnostima očito da tuženik neće ispuniti svoju obvezu iz ugovora, odnosno da neće sagraditi do 31.prosinca 2026. višestambenu zgradu odnosno stan i garažu koji su predmet Predugovora.

9.Odredbom članka 304. st.2.Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje ZOO) propisano je da ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može, po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare, ili tražiti vraćanje dvostruke kapare.

10.Kako u konkretnom slučaju tužiteljica potražuje od 61.463,83 EUR što predstavlja 20% od ugovorene cijene odnosno, kako je ugovoreno, iznos kapare to ju primjenom odredbe čl.304.st.2.ZOO-a na izložene utvrđene činjenice pripada pravo tražiti isplatu navedenog iznosa. Pripada ju i pravo na zatezne kamate i to od dana raskida ugovora, ali kako je ista zatražila zatezne kamate tek od podnošenja tužbe to je sud krećući se u okviru traženog dosudio kamate tekuće od 04.ožujka 2026. do isplate.

11.Zaključno, imajući u vidu da tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu, sud je na temelju odredbe čl.331.b ZPP-a donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti sa činjenicama koje je naveo sam tužitelj ili općepoznatim činjenicama. Nadalje, sud nije našao da bi postojale općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

12.Slijedom navedenog , odlučeno je kao u izreci presude.

13.Tužitelj je podnio i prijedlog radi donošenja privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine tužiteljice predlažući da sud privremenom mjerom zabrani tuženiku otuđenje ili opterećenje njegove nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], ZU 14280, k. o. [katastarska općina] sa argumentom da je tuženik sklon prijevarnom postupanju, da postojanje drugih postupaka protiv tuženika ukazuje na veliki rizik nelikvidnosti i potencijalnog stečaja. Također, da je nekretnina rezervirana u korist osnivača društva na iznos od 3.000,000,00 EUR kroz zabilježbu prvenstvenog reda (Z-24831/23) radi onemogućavanja naplate vjerovnika. Radi navedenog smatra da postoji opasnost da bi daljnjim opterećenjem ili otuđenjem te imovine tužiteljica bila onemogućena u naplati svog potraživanja.

14.Odredbom članka 344.st.4.Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 2/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Dakle, pretpostavke za određivanje mjere su vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja te postojanje opasnosti.

15.Predlagatelj postojanje opasnosti temelji na okolnostima koje nisu u uzročnoj vezi s njegovom tražbinom niti upućuju na namjeru protivnika osiguranja da onemogući ili znatno oteža njezino namirenje. Posebno, zabilježba prvenstvenog reda za zasnivanje založnog prava upisana je (2023.g) znatno prije nastanka tražbine predlagatelja, zbog čega ne može predstavljati indiciju postupanja usmjerenog na izbjegavanje njezina namirenja. Nadalje, činjenica da se protiv protivnika vode drugi sudski postupci te tvrdnje o mogućoj nelikvidnosti ili stečaju predstavljaju tek pretpostavke o budućim događajima, a ne konkretne okolnosti iz kojih bi proizlazila vjerojatnost da će protivnik raspolagati svojom imovinom na način koji bi onemogućio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja. Slijedom navedenoga, predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti kao jedne od zakonskih pretpostavki za određivanje privremene mjere.

16.Slijedom navedenog odlučeno je kako je riješeno u točki I.izreke rješenja.

17.Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavku 1. u vezi s člankom 164. stavkom 2. ZPP-a. Iako je tužitelj u tužbi zatražio naknadu parničnog troška, nije određeno naveo troškove za koje traži naknadu niti je podnio troškovnik zbog čega nije postavljen određeni zahtjev u smislu članka 164. stavka 2. ZPP-a. Slijedom toga nisu bile ispunjene pretpostavke za dosuđenje parničnog troška pa je odlučeno kako je istaknuto u točki II.izreke rješenja.

U Splitu,06.kolovoza 2026.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude i rješenja dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl.353.st.2.ZPP).

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku

- tuženiku osobno

- u spis