REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-186/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andreju Pudelku kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Monike Ferizaj Omanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OK zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju iz čl. 323. st. 2. u svezi sa čl. 323. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. , 126/19., 84/21. i 114/22., dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 139. st. 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO-315/2023-1 od 25. listopada 2023., nakon javne rasprave održane 26. ožujka 2026. i zaključene 7. svibnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe – zamjenika općinske državne odvjetnice Arina Močinića, okrivljenika OK i braniteljice okrivljenika – Vanje Buntić, odvjetnice iz Pule, 11. svibnja 2026. objavio je u nenazočnosti stranaka i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu ZKP/08)

Okrivljenik OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke A, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ugostitelj sa završenom srednjom školom, trenutno nezaposlen, zapošljava se u tijeku ljetne turističke sezone, bez primanja trenutno a u sezoni kada je zaposlen prima plaću od oko 1.300,00 (tisuću tristo) eura mjesečno, vlasnik poljoprivrednog zemljište površine oko 11.000 m2, na području Turnina, Rovinj, neoženjen, bez djece, služio vojsku 2000. u Rijeci i Splitu, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

II. - dana 28. srpnja 2023. u stanu u [adresa], bivšoj djevojci AK s kojom je bio u intimnoj vezi godinu i pol dana, a nakon što mu je AK rekla da će mu vratiti novac u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) eura koji joj je posudio za kupnju automobila čim bude kreditno sposobna, kako bi je uplašio, obratio joj se riječima „ J, crkni, umri ili ću te ja ubiti ili te treba netko ubiti da spasi ovaj svijet“ te se udaljio iz stana,

III. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

IV. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 139. st. 2. KZ/11

V. Okrivljenik OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke A djevojački Ž, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ugostitelj sa završenom srednjom školom, trenutno nezaposlen, zapošljava se u tijeku ljetne turističke sezone, bez primanja trenutno a u sezoni kada je zaposlen prima plaću od oko 1.300,00 (tisuću tristo) eura mjesečno, vlasnik poljoprivrednog zemljište površine oko 11.000 m2, na području Turnina, Rovinj, neoženjen, bez djece, služio vojsku 2000. u Rijeci i Splitu, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je

VI. - dana 28. srpnja 2023., u popodnevnim satima u Rovinju, kako bi natjerao AK da mu preda 4.000,00 (četiri tisuće) eura koje mu duguje na ime posudbe za kupnju osobnog automobila marke i tipa „Smart for two“, registarskih oznaka [registarska oznaka], sa svog telefona pozivnog broja [broj telefona] na telefon pozivnog broja [broj telefona] koji koristi AK putem mobilne aplikacije „Signal“ poslao veći broj poruka sadržaja „smrdljivo govno, AK idem ubrzo, zatvor, izaći ću i ubit ću te ako ne staneš... mi smo riješeni ti i ja osim šta si mi dužna još pet tisuća eura za drogu i stvari onako lagano hoćeš da i to uzmem, odi svojim putem, ubit ću te, hvala na svemu, ćeš ti sad s nožem na mene i ostalo sve... sad ćeš gledat prijetnja smrću, odmah danas auto i prodaja, moje sranje šta sam si sa tobom napravio, danas završava, vrati mirno jer zovem tvoje, amen, hoćeš kokain od prošle godine onda si mi ukupno dužna 10.000,00 eura, malo sam ti rekao, sranje je, dolazim po auto... moje je auto, uzimam... auto, novac odmah. .. meni moje auto moraš ostaviti u dvorištu, vjeruj da je bolje odmah danas, moraš to napraviti, biti će sranja, bok, ja kao danas ujutro još jednom ubit ću tebe ili sebe, zapamti, riješi to danas, shvati ozbiljno, auto u dvorište i vozi... AK poubijat ćemo se... evo nosim auto, nemoj se više igrati, idemo u zatvor nekoga ubiti...“, a u međuvremenu tijekom slanja poruka ključem koji je imao u posjedu stavio u pogon osobni automobil marke i tipa „Smart for two“, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo AK i istim se odvezao, te joj u istoj nakani na opisani način nastavio slati poruke sadržaja „auto sam uzeo, dužna si mi pet tisuća eura, nekako smisli plan... ne šalim se, prekipilo, frkana frajerska, majku ti ja jebem, valjda ćeš sada stati, sjebala si mi život, ja ću te ubiti, eto ga za policiju, dužna si pet tisuća eura još meni... zapucat ću se sa Smartom unutra, ću te uć ubiti... htjela si, gledaj, javi mami, ubit ću te, ja ću te ubit, hoćeš da uđem kroz vrata u bipu, biraj, prođe znaš, hoćeš me još jebat... ubit ću te... prodan je, nabavi si auto... auta nema više, prodan, moje je, probušene gume, nema ga više, auto više ne postoji... AK javi mami ili bratu, ozlijedit ćemo se, tako kažeš, eto dolazim po svoje, nis razumjela, eto me, kod tebe, ja ću te ubit, javi svojoj mami, ili sebe, nisi razumjela... ubit ću tebe ili sebe ako ne staneš ja dolazim, javi ekipi, zapucat ću se sa Smartom, unutra ću ti ući u bipu... ja ću zapaliti moje auto koje ti voziš...“, ali mu AK nije isplatila traženi iznos novca već je o svemu izvijestila policiju, a policija je ujedno pronašla i vratila joj označeni automobil,

IV. dakle, s namjerom da od drugoga ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju ovaj duguje njemu, a pri počinjenju kaznenog djela počinitelj je uporabio prijetnju da će izravno napasti na život i tijelo dužnika, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela protupravne naplate,

V. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravna naplata u pokušaju iz čl. 323. st. 2. u svezi sa čl. 323. st. 1. i čl. 34. KZ/11

VI. Okrivljenik OK se za kazneno djelo protiv javnog reda – protupravna naplata u pokušaju iz čl. 323. st. 2. u svezi sa čl. 323. st. 1. i čl. 34. KZ/11, na temelju čl. 323. st. 2. i čl. 44. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

VI. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku OK izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

X. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik JK dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu 500,00 (petsto) eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08), a koji trošak je okrivljenik dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola) broj: KO-DO-315/2023-1 od 25. listopada 2023., okrivljenik OK (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti se za počinjenje jednog kaznenog djela protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju iz čl. 323. st. 2. u svezi sa čl. 323. st. 1. i čl. 34. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 139. st. 2. KZ/11. Navedena optužnica je u cijelosti potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj Kov-314/2023 od 13. lipnja 2024. godine (listovi 148 - 151 spisa).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik se na raspravi održanoj 26. ožujka 2026. očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, na okolnosti tko je, kome i kada kaznenu prijavu podnio (list 12-14 spisa), ispis komunikacije (list 15-33 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 34 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 35-36 spisa), potvrda o preuzimanju vozila (list 51 spisa), a u svojstvu svjedoka – žrtve na raspravi je ispitana AK. Zaključno, pročitani su izvaci iz kaznene evidencije (list 190 spisa) i prekršajne evidencije (list 56 spisa) za okrivljenika nakon čega je kao zadnji dokaz u postupku okrivljenik iznio svoju obranu.

4. Obrana je imala primjedbu na iskaz žrtve AK te je braniteljica navela kako je iskaz žrtve kontradiktoran i neistinit.

5. Okrivljenik OK je prilikom iznošenja obrane na raspravi 7. svibnja 2026. u bitnome negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. U pogledu automobila je naveo da je on kupio taj auto a da su ga zajedno išli preuzeti u Rijeku. Automobil su otišli kupiti jer se njegov počeo kvariti. On je ima neke sitne ovrhe pa je iz tog razloga automobil kupljen na ime oštećenice. Ona je rekla da ako će taj auto biti njen da će ona podići kredit i isplatiti ga za taj automobil, ali to se nije nikada dogodilo. Njegov se automobil ubrzo pokvario i tog dana kada je uzeo automobil sa parkinga, automobil je nakon korištenja ostavio na javnom parkingu do njegove kuće koja se nalazi preko puta ceste, 15 m udaljeno od policije. Smatra da je oštećena očito mislila da će on automobil prodati ili tko zna što napraviti s autom pa je zato zvala policiju, a on je namjerno automobil ostavio na javnom parkingu a ne u svom dvorištu kako bi onda ona mogla doći do automobila. Što se tiče poruka koje je slao, naveo je da je svjestan težine tih poruka, žao mu je zbog toga, nije tako mislio, naveo je da su se oni na neki način "ispucavali " na način da su znali kroz poruke jedno drugome takve neke stvari, a to je i ona njemu znala raditi. Naveo je da oštećenica ima zdravstvenih problema zbog čega uzima kortikosteroide i to u velikoj dozi što utječe na njeno psihičko stanje. Kod nje je znalo biti upravo zbog toga promjena raspoloženja i svašta bi u tim situacijama rekla, on je njoj pokušao pomoći koliko je mogao i razumio je da su te njene reakcije povezane s njenim zdravstvenim stanjem. Jednostavno je u trenutku slanja tih poruka bio izmoren od svega i zbog toga je došlo do toga. Okrivljenik je nadalje naveo da je on u cijelosti platio taj automobil te je kasnije plaćao i servis i održavanje tog automobila. Automobil je imao dva ključa te je jedan imala oštećena a jedan je imao on . Na početku su oboje svakodnevno koristili taj auto a u konačnici je ona auto prisvojila te je auto ostao kod nje i on na kraju nema niti taj auto niti je ona njemu dala ikakav novac za taj auto. Nije siguran, ali misli da je auto kupljen 2023., eventualno je mogao biti kraj 2022 godine. Kada je kupio taj auto oštećena je živjela kod njega i oni su zajedno živjeli nekih 6 ili 7 mjeseci. Njihova je veza započela možda mjesec i pol ili dva prije nego je ona došla živjeti kod njega. Od 2023. godine sa oštećenicom nije bio u kontaktu osim što je ona, okrivljenik misli u tri navrata došla u kafić u kojem je on bio, te bi ona sjela za stol do njega. On sa njom nije niti htio kontaktirati zbog ove cjelokupne situacije. On nije pokretao nikakve sudske postupke kako bi došao do automobila ili novaca. Kada je okrivljeniku predočen ispis poruka koje se nalaze na listovima 15-33 spisa, isti je potvrdio da su upravo to poruke o kojima je govorio. Pojasnio je da su u vrijeme slanja tih poruka kod njega u kući 7 dana bili turisti i on bi odlazio kod svoje mame prespavati, a kod nje je imao samo jednu fotelju i pitao je oštećenicu da mu pomogne da dozvoli jednu noć da prespava kod nje. Ona je to odbila, a okrivljenik je naveo da je on uvijek njoj pomogao sve što joj je trebalo, dao bi joj novac kada je trebalo za nju, za njenog brata, informirao se o njenoj bolesti i tome kako da joj pomogne i olakša, o prigodnoj prehrani za to zdravstveno stanje i jednostavno kada mu tada nije htjela pomoći je to sve samo izašlo iz njega. Kada se pogledaju te poruke iz njih se vidi da je to nepovezano i da je bio ljut i razočaran. Želi reći da je ona njemu znala govoriti da će ga ubiti iako je njemu bilo jasno da ona to nikada ne bi napravila. Okrivljenik ni sam ne zna što je s tim porukama htio postići, valjda da ga shvati. U toj situaciji nije mogao doći kod nje, nisu mogli razgovarati a njemu je kasnije kada je čitao što joj je poslao bilo neugodno zbog svega toga i njemu je jasno da takve poruke nije trebao poslati. Okrivljenik je nadalje naveo da taj dan kada sam je oštećenici poslao sve te poruke, da se ujutro nisu vidjeli a misli da se nisu vidjeli niti nekoliko dana prije tih poruka. Tada kada joj je slao te poruke oni više nisu živjeli zajedno. On sigurno za vrijeme trajanja njihove veze nije tražio na silu da mu oštećenica da novce za taj auto, možda to je nekada spomenuo, ali navodi da on ne bi ništa niti tražio od nje da se ona normalno ponašala, a ne da mu je samo uzela automobil. Oštećenica je jedno vrijeme živjela kod njega a navodi a su se prestali viđati nakon što je ona njega prijavila policiji, teško mu je točno to sve vremenski odrediti.

6. U ovom predmetu nije sporno da su okrivljenik i oštećenica bili u intimnoj vezi, niti da je okrivljenik poslao sve poruke koje se navode u činjeničnom opisu, a nije sporno niti da oštećenica okrivljeniku nije isplatila nikakav novac nakon upućenih poruka, jer niti okrivljenik navedeno ne osporava. Sporno je postoji li dugovanje oštećenice prema okrivljeniku, zatim je li okrivljenik uputio oštećenici riječi prijetnje 28. srpnja 2023., kao i jesu li upućene poruke od strane okrivljenika upućene upravo s namjerom da okrivljenik natjera oštećenicu da mu preda novac za kupnju automobila.

7. Na raspravi održanoj 26. ožujka 2026. u svojstvu svjedoka je ispitana žrtva AK. Ista je u svom iskazu u bitnome navela da su okrivljenik i ona bili u vezi godinu i nešto, ne zna točno, a veza je završila prije oko dvije godine. Okrivljenik joj je prijetio da će ju ubiti, da će zapaliti mjesto gdje radi i kuću gdje živi. Okrivljenik joj je oduzeo auto, ona je bila na poslu, a kako je on imao rezervni ključ auta uzeo ga je s parkirališta i odvezao se. Prijetnje koje je navela su bile u porukama. Okrivljenik je za vrijeme njihove veze u Rijeci kupio automobil i on je bio za to da se vlasništvo automobila prepiše na nju, on je govorio da ima već previše toga na svom imenu. Kada je okrivljenik od nje u porukama tražio novce misli da se radilo o iznosu od 5.000,00 eura, nije više sigurna, a okrivljenik je tražio iznos koliko je platio za taj automobil. Između njih nije bilo dogovora o tome da će ona njemu vratiti taj novac. Navela je da se ne sjeća točno, bilo je govora da će ona podignuti neki kredit kako bi mu vratila te novce ali nikada nisu nešto potpisali u vezi tog novca. U pitanju je bio automobil "Smart". Osim putem poruka okrivljenik joj je više puta prijetio osobno kada su bili zajedno, govorio joj je svašta, od toga da će ju ubiti, zaključavao je vrata od stana gdje su živjeli kako ona ne bi otišla, te joj je govorio i kako će joj uzeti terapiju koju pije. Prijavu policiji je podnijela taj dan kada je okrivljenik njoj oduzeo automobil. Ona je radila na blagajni u Bipi i kroz prozor je vidjela kako okrivljenik odlazi sa automobilom. Ispis poruka koji je spominjala se odnosi na poruke koje je okrivljenik njoj slao upravo toga dana. Ne sjeća se jesu li komunicirali toga dana osim putem poruka. Ona je radila u popodnevnoj smjeni pa pretpostavlja da su se vidjeli ujutro, tada su još živjeli zajedno i tada su još bili u vezi. Živjeli su u [adresa] kod okrivljenika na adresi [adresa]. Ne može se sjetiti kako je to sve išlo tada, možda je još kratko nakon tog događaja ostala živjeti kod okrivljenika dok nije našla drugi stan. Nakon toga je navela da kada malo razmisli, može reći kako zapravo tada više nije živjela s okrivljenikom, već tada je našla stan u [adresa] i nisu bili više u vezi kada je okrivljenik njoj uzeo automobil. Potom je navela da se onda vjerojatno tog predmetnog dana nisu niti vidjeli ujutro. Nadalje je navela da su zajedno bili u Rijeci po taj auto. Okrivljenik je pronašao taj auto i okrivljenik je htio da ona ima svoj auto i okrivljenik ga je i platio. Moguće je da je ona njemu rekla kako će mu vratiti novce za taj auto, a u vrijeme kupovine auta je bila zaposlena u Bipi. Okrivljenik je više puta od nje tražio novce za auto. Kada bi se posvađali okrivljenik bi uvijek u svađi tražio novce za auto. Okrivljenik je te novce tražio i putem poruka ali i njoj je osobno to govorio. Nikada mu nisam ništa od tih novaca nije vratila. Ista je nadalje navela kako se ranije jesam bojala okrivljenika i htjela je da mu se produlje mjere opreza jer se bojala da se nešto ne dogodi. Bila je jedna situacija kada je sa prijateljicom ušla u caffe bar Babaloo u kojemu je tada bio i okrivljenik te su prijateljica i ona popile piće u tom baru, tamo je bilo još 20-30 ljudi, ali nije točno da je sjela pored okrivljenika. Ne sjeća se da je bilo nekih situacija da je okrivljenik kršio mjere opreza prema njoj. Okrivljenika sigurno nije vidjela preko godine dana. Svjedoku je predočen dio njenog iskaza od 13. listopada 2023. godine koji je dala u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola, i to sa 4. strane zapisnika, odnosno lista 92 spisa, a u kojem je navela "Rekla sam mu, a budući sam se u ožujku 2023. godine zaposlila da pričeka da budem u mogućnosti podignuti kredit pa da ću mu novac vratiti. Na to je on meni rekao „ J, umri ili ću te ja ubit ili te netko treba ubiti da spasi ovaj svijet“ nakon što mi je to rekao OK je otišao iz stana koji se nalazi na adresi [adresa].“, na što je svjedokinja navela kako je točno što je tada izjavila i da se okrivljeni i inače njoj obraćao na način da joj je govorio " J". Također, svjedoku je predočen ispis poruka sa listova 15-33 spisa, na što je ista navela kako je to ispis poruka koji je ona ranije spominjala u svom iskazu.

8. Prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka AK, zabranjeno je braniteljici postavljanje pitanja „Je li i ona okrivljeniku govorila ružne i neprimjerene stvari za vrijeme njihove veze?“ Navedeno pitanje je zabranjeno jer isto nema veze s kaznenim djelima koja se okrivljeniku stavljaju na teret, a obzirom da se okrivljeniku na teret stavlja upućivanje prijetnji 28. srpnja 2023. te kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju koje mu se stavlja na teret da je počinio također 28. srpnja 2023. na način da je oštećenici poslao više pruke u kojima je prijetio i potraživao isplatu novca koji mu oštećenica duguje. U takvoj situaciji, ovaj sud drži da je nevažno za postupak je li okrivljenica u nekim drugim situacijama u tijeku veze s okrivljenikom neprimjereno postupala prema njemu.

9. Iz uvida u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 28. srpnja 2023. u bitnome proizlazi da je navedenog dana AK podnijela kaznenu prijavu u Policijskoj postaji Rovinj.

10. Iz uvida u ispis komunikacije u bitnome proizlazi da je okrivljenik poslao oštećenici više poruka među kojima i poruke sadržaja „smrdljivo govno, AK idem ubrzo, zatvor, izaći ću i ubit ću te ako ne staneš... mi smo riješeni ti i ja osim šta si mi dužna još pet tisuća eura za drogu i stvari onako lagano hoćeš da i to uzmem, odi svojim putem, ubit ću te, hvala na svemu, ćeš ti sad s nožem na mene i ostalo sve... sad ćeš gledat prijetnja smrću, odmah danas auto i prodaja, moje sranje šta sam si sa tobom napravio, danas završava, vrati mirno jer zovem tvoje, amen, hoćeš kokain od prošle godine onda si mi ukupno dužna 10.000,00 eura, malo sam ti rekao, sranje je, dolazim po auto... moje je auto, uzimam... auto, novac odmah... meni moje auto moraš ostaviti u dvorištu, vjeruj da je bolje odmah danas, moraš to napraviti, biti će sranja, bok, ja kao danas ujutro još jednom ubit ću tebe ili sebe, zapamti, riješi to danas, shvati ozbiljno, auto u dvorište i vozi... AK poubijat ćemo se... evo nosim auto, nemoj se više igrati, idemo u zatvor nekoga ubiti...“, „auto sam uzeo, dužna si mi pet tisuća eura, nekako smisli plan... ne šalim se, prekipilo, frkana frajerska, majku ti ja jebem, valjda ćeš sada stati, sjebala si mi život, ja ću te ubiti, eto ga za policiju, dužna si pet tisuća eura još meni... zapucat ću se sa Smartom unutra, ću te uć ubiti... htjela si, gledaj, javi mami, ubit ću te, ja ću te ubit, hoćeš da uđem kroz vrata u bipu, biraj, prođe znaš, hoćeš me još jebat... ubit ću te... prodan je, nabavi si auto... auta nema više, prodan, moje je, probušene gume, nema ga više, auto više ne postoji... AK javi mami ili bratu, ozlijedit ćemo se, tako kažeš, eto dolazim po svoje, nis razumjela, eto me, kod tebe, ja ću te ubit, javi svojoj mami, ili sebe, nisi razumjela... ubit ću tebe ili sebe ako ne staneš ja dolazim, javi ekipi, zapucat ću se sa Smartom, unutra ću ti ući u bipu... ja ću zapaliti moje auto koje ti voziš...“ Oštećenica je odgovorila s nekoliko poruka u kojima je između ostalog navodila kako okrivljenku kako on ne prihvaća njihov prekid, da će mu doći policija na vrata i da razgovara s policijom.

11. Iz uvida u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) u bitnome proizlazi kako je od okrivljenika 29. srpnja 2023. oduzet mobitel marke Samsung.

12. Iz uvida u potvrdu o preuzimanju vozila od 28. srpnja 2023. u bitnome proizlazi kako je AK **.**.2023. u 22:20 sati preuzela automobil marke Smart, registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je u njenom vlasništvu. Vozilo je preuzela u [adresa] u [adresa] iza Osnovne škole Juraj Dobrila.

13. U odnosu na oslobađajući dio izreke presude koji se odnosi na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 139. st. 2. KZ/11, ovaj sud drži da nije dokazano da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je riječi prijetnje uputio oštećenici 28. srpnja 2023. godine. Okrivljeniku se stavlja na teret da je istog dana oštećenici uputio i više poruka, čije slanje okrivljenik ne osporava, a okrivljeniku se optužnicom stavlja na teret da je najprije 28. srpnja 2023. oštećenici uputio riječi prijetnje „ J, crkni, umri ili ću te ja ubiti ili te treba netko ubiti da spasi ovaj svijet“, a da je istog dana uputio oštećenici više poruka. Međutim, u svom iskazu na raspravi, oštećenica je pojasnila kako 28. srpnja 2023. okrivljenik i ona više nisu bili u vezi te da se tog dana vjerojatno nisu ni vidjeli ujutro. Kako dakle nije bilo susreta okrivljenika i oštećenice, isti joj nije niti mogao uputiti riječi prijetnje koje mu se stavljaju na teret. Oštećenici je predočen dio njenog ranijeg iskaza, te je ista navela kako joj okrivljenik je uputio riječi „ J, crkni, umri ili ću te ja ubiti ili te treba netko ubiti da spasi ovaj svijet“, ali obzirom na njeno pojašnjenje njihovog odnosa i navode kako se 28. srpnja 2023. nisu vidjeli, nije dokazano da bi joj te riječi bile upućene upravo dana koji se navodi u optužnici. Nadalje, osim iskaza oštečenice, ništa drugo u kontrolnom smislu ne potvrđuje da joj je okrivljenik uputio takve riječi u bilo kojoj drugoj situaciji. Oštećenica ne navodi bilo koju osobu koja bi bila prisutna u trenutcima kada bi joj okrivljenik uputio riječi prijetnje, niti je navela bilo koju osobu koja bi o tome imala makar posrednih saznanja u smislu da bi se oštećenica nekome požalila na postupanje okrivljenika prema njoj. U takvoj situaciji, kada okrivljenik negira počinjenje kaznenog djela prijetnje, a ne postoji niti jedan drugi dokaz, osim iskaza oštećenice koji bi potvrdio da joj je okrivljenik uputio riječi prijetnje, a pri tome se još u optužnici okrivljeniku stavlja na teret da je riječi prijetnje uputio točno određenog dana za koji dan iz iskaza oštećenice proizlazi da se tada nisu niti vidjeli, ovaj sud drži da nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 139. st. 2. KZ/11 te se okrivljenik oslobađa od optužbe za navedeno kazneno djelo.

14. U odnosu na osuđujući dio presude koji se odnosi na kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju iz čl. 323. st. 2. u svezi sa čl. 323. st. 1. i čl. 34. KZ/11, okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je uputio sve poruke koje se navode u točki VI. izreke ove presude, odnosno u činjeničnom opisu za kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju, a ne spori niti da je od oštećenice uzeo predmetni automobil. Sam sadržaj poruka proizlazi i iz ispisa komunikacije, odnosno ispisa samih poruka koji je dostavila oštećenica. Nadalje, oštećenica u svom iskazu zapravo ne spori kako je bilo razgovora između nje i okrivljenika o tome kako će mu ona dati novce za kupovinu automobila te navodi kako je upravo okrivljenik kupio predmetni automobil a da je onda ona upisana kao vlasnik. Iz svega navedeno ovaj sud zaključuje kako je zaista postojalo dugovanje oštećenice prema okrivljeniku, zatim da je okrivljenik poslao više poruka oštećenici u kojima joj je prijetio smrću i tražio novac za automobil te da je za vrijeme slanja tih poruka uzeo automobil i s istim se odvezao. Iz iskaza oštećenice se utvrđuje i kako ona nikakav novac okrivljeniku u konačnici nije predala, kao i da joj je automobil vraćen, a da joj je automobil vraćen proizlazi i iz potvrde o preuzimanju vozila.

15. Iz sadržaja obrane okrivljenik proizlazi kako on zapravo negira postojanje namjere da bi počinio kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju. Međutim, kada se uzme u obzir brojnost poruka koje je okrivljenik poslao oštećenici u tijeku 28. srpnja 2023., da je on u tim porukama u četiri navrata navodi kako traži da mu ona isplati novac, u devet navrata u porukama izričito navodi oštećenici kako će ju ubiti, a osim toga navodi da ga shvati ozbiljno, da će on ići u zatvor nekoga ubiti, u dva navrata navodi kako će joj doći na radno mjesto te pri svemu tome i dolazi do automobila i sa istim se odvozi, ovaj sud ne vidi mogućnost za drugačiji zaključak nego da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom da upućivanjem prijetnji da će izravno napasti na život oštećenice, istu natjera da mu preda novac koji mu duguje.

16. Nadalje, sud je utvrdio da je okrivljenik pri počinjenju kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju bio ubrojiv jer njegova ubrojivost tijekom postupka ni na koji način nije dovedena u sumnju. Konačno, stav je suda da okrivljeniku, koji je u vrijeme inkriminiranog događaja imao navršenih 42 godina života, nije moglo biti nepoznato da upućivanje prijetnji ubojstvom prilikom traženja podmirenja duga predstavlja ponašanje koje je protupravno i kažnjivo, a i sam okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je svjestan težine upućenih poruka.

17. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio prethodnu kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje kako okrivljenik inače svoje ponašanje usklađuje sa zakonom. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je uzeo i sam način počinjenja kaznenog djela. Okrivljenik je prilikom počinjenja kaznenog djela oštećenici slao poruke, te iako je došao u blizinu njenog radnog mjesta, nije joj neposredno pristupio i ostvario kontakt s njom već se zadržao „samo“ na slanju poruka. Također, kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir i da je djelo ostalo u pokušaju. Kao otegotnu okolnost je sud cijenio da je okrivljenik poslao oštećenici više poruka, da je u tim porukama u više navrata ponavljao da će ju ubiti te da je od oštećenice oduzeo i automobil.

18. Na temelju svih navedenih okolnosti, unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost inkriminiranog djela, sud je okrivljeniku za inkriminirano kazneno djelo protiv javnog reda – protupravna naplata u pokušaju iz čl. 323. st. 2. u svezi sa čl. 323. st. 1. i čl. 34. KZ/11, na temelju čl. 323. st. 2. i čl. 44. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, a što je minimalna kazna predviđena zakonom, nakon čega je na takvu kaznu uz primjenu čl. 56. KZ/11, posebno uzimajući u obzir raniju okrivljenikovu kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine.

19. Sud smatra da će u ovoj konkretnoj situaciji uvjetna osuda u odnosu na okrivljenika koji se ni ranije nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela niti prekršaja, uz prijetnju opozivanja uvjetne osude za slučaj ponovnog činjenja kaznenog djela, utjecati na okrivljenika da shvati štetnost svog ponašanja i nedopustivost činjenja kaznenih djela. Konačno, sud je mišljenja da će upravo takva sankcija utjecati i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

20. Primjenom čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 500,00 eura. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kn, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 500,00 eura imajući u vidu da se nije radilo osobito složenom predmetu, da je u tijeku dokaznog postupka ispitan samo jedan svjedok, ali i uzimajući u obzir da se okrivljenik zapošljava i tijeku ljetne turističke sezone, a da nije obvezi uzdržavati bilo koju drugu osobu pa ovaj sud smatra da će okrivljenik moći podmiriti navedenu obvezu bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje. Također, iako je u odnosu na kazneno djelo prijetnje okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno čl. 148. st. 2. ZKP/08 troškovi postupka u odnosu na navedeno kazneno djelo se ne mogu izdvojiti iz ukupnih troškova. Naime, u odnosu na kazneno djelo za koje je okrivljenik oslobođen od optužbe, nije izveden niti jedan dokaz koji bi se odnosio samo na to kazneno djelo, pa se tako materijalna dokumentacija koja je pročitana u tijeku dokaznog postupka odnosi na kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, a i svjedok koji je ispitan, odnosno oštećenica je u svom iskazu govorila o oba kaznena djela koja su predmet ovog postupka, pa se okrivljenik obvezuje na plaćanje cjelokupnih troškova ovog postupka.

U Puli, 11. svibnja 2026. godine

Predsjednik vijeća:

Andrej Pudelko

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Oštećenik može žalbom pobijati odluku suda o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na spis broj: KO-DO-315/2023

2. Okrivljenik OK

3. Braniteljica okrivljenika Vanja Buntić, odvjetnica iz Pule

4. Oštećenica AK – na znanje nakon pravomoćnosti