REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2852/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Božić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SD zbog djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. i toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod poslovnim klase: 211-07/26-5/20262 urbroj: 511-19-32-26-1 od 5. kolovoza 2026. temeljem čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) nakon provedenog žurnog postupka 5. kolovoza 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te oštećene žrtve nasilja obitelji Suzane Žunić dana 5. kolovoza 2026. godine donio, javno objavio i

presudio je

I. okrivljenik SD, nadimka S, sin ŠD i Š, djevojačko prezime majke Ž, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, VSS, diplomirani inženjer elektrotehnike, zaposlen u King ICT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 2.800,00 eura, oženjen, otac dva punoljetna djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, hrvatski branitelj, nije odlikovan, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

što je 5. kolovoza 2026. u 12,40 sati u [adresa] okrivljeni SD je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge Suzane Žunić na način da je današnjeg nakon što mu je supruga Suzana Žunić rekla kako joj treba uplatiti novac na račun jer joj je bon za mobitel istekao počeo pokazivati „srednji prst", a zatim i počeo vrijeđati pogrdnim riječima: „nesposobna si, od mene samo uzimaš novac, uličarka si, stidim te se, kurvo, šest puta si gora od kurvi, mjesto ti je na ulici, đubre lažljivo, ne zaslužuješ ti nikakvo poštovanje, samo si mi novac trošila, ti ćeš mene strpati u zatvor, ali ću ja izaći", a što je kod iste uzrokovalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva

dakle, počinio je fizičko i psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge kod koje je izazvao povredu dostojanstva, uznemirenost i osjećaj straha

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku i čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II.

Okrivljeniku se na temelju citiranih Zakonskih odredbi

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura) EURA.

III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme po uhićenju po Policiji i smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola i od 5. kolovoza 2026. godine u 12,50 sati do 5. kolovoza 2026. godine u 18,45 kao (jedan) dan zatvora odnosno 39,82 eura novčane kazne, pa ima za platiti još € 260,18 (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi) eura.

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. i st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku i na način da se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Nadležni i ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava Zagrebačka VI Policijska postaja Zagreb podnijela je ovom Sudu 5. kolovoza 2026. godine optužni prijedlog pod poslovnim brojem klase: 211-07/26- 5/20262 urbroj: 511-19-32-26-1 od 5. kolovoza 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izrijeci ove Presude te je proveden žurni prekršajni postupak i održano je ročište 5. kolovoza 2026.

2. Okrivljeni SD pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu u svojoj obrani na ročištu održanom 5. kolovoza 2026. je iskazao da se ne smatra krivim za navedeni prekršaj za koji okrivljenika tereti tužitelj. Okrivljeni SD je iskazao da je on bio već ranije već jednom razveden a sa sadašnjom suprugom Suzanom se vjenčao 19. 7. 2025. i oni su u važećem sklopljenom braku i žive u zajedničkom kućanstvu u [adresa]. Okrivljeni SD je iskazao da se on sa suprugom zna nešto više od godinu dana jer se ona doselila iz Maribora i R. Slovenije. Sa njom on nema djece a sa bivšom suprugom T ima dvoje djece. Okrivljeni SD je iskazao da a obzirom da Suzana nije imala hrvatske dokumente bili su u fazi ishodovanja tih dokumenata za potrebe njezinog zapošljavanja i vidio je da je zbog toga supruga Suzana nervozna, a što je trajalo do 8. siječnja 2026. kada je uspjela ishodovati hrvatske dokumente i stekla je uvjete za traženje posla ali ona nije do danas našla posao što je dalje kulminiralo dizanjem nervoze što mu je nerazumljivo jer on financijski stoji dobro jer on može snositi njihove troškove života. Okrivljeni SD je iskazao da je prije mjesec dana on završio u bolnici zbog moždanog udara jer je to bilo vrijeme suđenja na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu što mu je bila trauma i stres zbog po njegovoj procijeni nepravedne osude, oporavljao se od moždanog udara prema uputi liječnika jer je i dalje visokorizičan a i sada mu je tlak bio 170 a i dalje je živ. Okrivljeni SD je iskazao da on smatra da je ipak problem kod Suzane kojeg ona nije svjesna jer se oni u svađama prilikom izgovaranja rečenica Suzane i u pogledu novaca odnosno financija jer šta bi on njoj ograničavao davanje pregleda jer da joj nije htio platiti pregled a plaćen je i pregled i operacija s njegove kartice a supruga je inzistirala da ide na pregled u Maribor što je on htio još razgovarati sa Suzanom ali je Suzana uporna tako da su prošli dvije, tri ordinacije jer nisu radile što je njih iscrpilo pa je Suzana na kraju završila na Hitnoj medicini. Što se tiče optužbe da je on pokazao srednji prsti iskazuje da ima dva srednja prsta a ove optužbe koje mu policija stavlja na teret a iz njezinog su iskaza izvučene a što se tiče novca za plaćanje novca Suzani je istekla kartica bona i trebala je novi bon a on je to zaboravio nadoplatiti a danas ništa ne radi iako supruga ima u mobitelu i slovensku karticu s kojom može normalno zvati i razgovarati i to je razlog zbog čega se djelomično i dogodio ovaj nemili događaj jer je tražila da joj uplati novac na račun za navedeni bon za mobitel a on joj je rekao da si sama nadoplati jer on njezin mobitel ne smije primiti u ruke dok je ona rekla da ne zna nadoplatiti na što joj je on rekao da je ona nesposobna i da samo troši novac a on je tada gledao program obilježavanja današnjeg dana Domovinske zahvalnosti, pobjede, Oluje i hrvatskih branitelja što ga je zanimalo a Suzana me pitala da li baš to mora ju sada gledati jer je nastavila pričati da dok je bila jučer u urgentnoj da je on bio na mobitelu i dogovarao sastanak sa kurvama te je bio ljut što nije stigao toga dana doći u Zagreb da se nađe s tim kurvama, on je samo odgovorio rekavši o čemu priča a ona je ponavljala da se on nalazi sa kurvama na što je odgovorio da o čemu priča da to nije tako i da su cijelo vrijeme zajedno a ona je njemu rekla da je on nju uvrijedio da je ona kurva. Današnjeg dana okrivljenik nije nikakvu komunikaciju započinjao i samo je gledao televiziju. Okrivljeni SD je iskazao da je on za svoj račun dao punomoć supruzi Suzani a za njen račun a i Suzana mu je dala punomoć za svoj račun ali na njemu nema novaca osim što okrivljeni uplati na njezin račun a i nedavno joj je uplatio 4.000,00 eura na njezin račun.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to optužni prijedlog, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje Suzane Žunić, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izviješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik broj 02438109 o alkotestiranju okrivljenika od 5. kolovoza 2026. godine iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije imao reakcije na alkohol, Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije osuđivan Presuda broj Kzd-115/2025 od 10. srpnja 2026 te je ispitana oštećena u svojstvu svjedoka žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić i izveden je dokaz suočenja između okrivljenika i oštećene u svojstvu svjedoka žrtve nasilja u obitelji Suzane Žunić a ispitani su svjedoci i to svjedokinja ŽD i svjedok TD.

4. U dokaznom postupku oštećena u svojstvu svjedoka žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić je iskazala da je ona SD upoznala 12. kolovoza 2024. u Mariboru kada su se prvi puta vidjeli i nakon toga su održavali vezu svaki vikend jer je dolazio u Maribor i bio je prekrasan čovjek toliko da se ona zaljubila i zavoljela ga je jer je prekrasan čovjek i vjerovala mu je sve što je govorio i tako da je dala otkaz jer je rekla na poslu da se udaje i da ide u Hrvatsku i došla je kod SD i vjenčali su se točno prije godinu dana u srpnju 2025. godine a od kada se doselila u Zagreb počeli su problemi sa time što je saznala istinu za koju joj je on sve drugačije govorio a vidjela je da nije bio iskren, jer većina stvari koje joj je on govorio nisu bili istina a i u vezi suđenja sa bivšom suprugom T, što je jako utjecalo i na nju jer je ona čula razgovor između njega i njegove bivše supruge jer je slušala njihove snimljene razgovore a najviše od sve što joj je on dosta lagao a nikada joj se nije izvinuo nikada nije rekao pogriješio je već je nju optuživao da je ona za sve kriva i uvijek je ona SD za sve kriva. Konstatirano je da svjedokinja plaće i da je vidno uznemirena te je svjedokinja Suzana Žunić iskazala da ju je sramota ona se u tim godinama udala za SD iz ljubavi jer ga je ona zavoljela i više nego što je trebala. Iskazala je da je zavisna od SD jer nema novaca jer je zadnje novce potrošila na burme. Naime suprug ima plaću od 2.500,00 eura ali plaća i alimentaciju za dijete 300,00 eura, a ona je živjela sama 6 godina i sama si je plaćala najamninu i režije a suprug SD joj non- stop predbacuje za novac i prigovara joj da što puši cigarete a ona puši cigarete od 18-te godine. Oštećena u svojstvu svjedoka žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić je iskazala da njoj ovaj život sa SD od zadnja dva mjeseca je pakao za ne izdržati . Oštećena u svojstvu svjedoka žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić je iskazala da a kada bi njoj SD rekao dobru riječ a to nikada od njega u zadnjih par mjeseci ni je čula, bilo bi sve drugačije a ona je do sada bila tri puta na Hitnoj jer je ona na rubu živaca zato što ju stalno omalovažava i vrijeđa a SD samo popije tablete za smirenje i onda mu je sve svejedno i to Normabel 5 mg što pije od kada je ona tu jer te tablete okrivljeni nosi na posao kao i doma. Oštećena u svojstvu svjedoka žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić je iskazala da bi htjela da nju SD ne omalovažava i vrijeđa i SD nikada ne popušta već nju kažnjava sa šutnjom pa nju zna ignorirati i po dva dana ona nema s kim pričati jer ona u Zagrebu ne zna nikog osim SD i on je sav njezin svijet i on ne da i ne cijeni ali on to iskorištava protiv nje. Oštećena u svojstvu svjedoka žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić je iskazala da je nakon objave Presude protiv SD dok su bili u objektu za hranu uzeli su listić za Lutriju na Sarajevskoj iznenada je vidjela da SD nije bilo dobro i da mu nekontrolirano pada desna ruka i problem sa okom što je on i potvrdio pa ga je posjela na klupu te je zvala Hitnu pomoć i tada je dijagnosticirano SD da je preživio moždani udar a SD je nakon toga govorio da je zbog nje dobio moždani udar. Oštećena u svojstvu svjedoka žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić je iskazala da je okrivljeni SD nju prije tri sedmice gađao satom kojeg mu je ona kupila za rođendan i pogodio ju je u rame i imala je crveno rame i boljelo ju je. Konstatirano je da oštećena u svojstvu svjedoka žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić cijelo vrijeme plaće i nariče. Oštećena u svojstvu svjedoka žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić je iskazala da je ona dala izjavu na zapisnik policije u stanu i policija ju je upozorila na blagodat ne svjedočenja što je ona odbila i da je ona dužna govoriti istinu i sve što je zaokružila na zapisniku koji je ona potpisala. Oštećena u svojstvu svjedoka žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić je iskazala da je okrivljeni suprug SD popio normabele prije dolaska policije i bio je miran i samo ju je nastavio prijetiti. Konstatirano je da svjedokinja plaće i da je vidno potresena. Oštećena u svojstvu svjedoka žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić je iskazala da ona više to ne može podnijeti i nije mogla izdržati te laži da li je ona nešto rekla ili nije i SD to sve izvrće. Oštećena u svojstvu svjedoka žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić je iskazala da kao i ranije i jučerašnjeg dana suprug SD joj se unio u lice u dnevnoj sobi u stanu [adresa] suprug ju je ponovno vrijeđao kada mu je ona rekla kako joj treba uplatiti novac na račun jer joj je bon za mobitel istekao držao je ruku u zraku i pokazivao joj je „srednji prst" što je njoj bilo užas i ponižavajuće, te ju je nastavio vrijeđati pogrdnim riječima: „nesposobna si, od mene samo uzimaš novac, uličarka si, stidim te se, kurvo, šest puta si gora od kurvi, mjesto ti je na ulici, đubre lažljivo, ne zaslužuješ ti nikakvo poštovanje, samo si mi novac trošila, ti ćeš mene strpati u zatvor, ali ću ja izaći i skroz me optužuje da se šajbam i da se stalno po ulici šajbam sa muškarcima", a što je i čime je okrivljeni suprug SD kod nje uzrokovalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva. Oštećena u svojstvu svjedoka žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić je iskazala da mjesec unazad njoj SD stalno govori da spakira kofere i da ode a njoj je strašno i da to njena djeca saznaju, ljudi moji mi smo u braku.

5. Okrivljenik SD je iskazao da ona njega vrijeđa i ti ona njemu pokazuje dva srednja prsta. Oštećena u svojstvu svjedoka žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić je iskazala da ona imam 50 kila gotovo ni ne jede osim što puši cigarete jer ona SD ne želi napraviti ništa nažao a ovo sve se stvarno dogodilo a jedino s kim priča je njen sin Z koji živi u [adresa] a njen sin Č živi u [adresa], a ona se požalila jedino sinu Z koji je to prenio SD i Z je zamolio okrivljenika ga da nju više ne vrijeđa, ona je na psihijatriji dobila terapiju i redovito je uzimala i to Diazepam a i obavila je i operaciju nosa.

6. Okrivljenik nema pitanja na iskaz svoje supruge te je iskazao to je gomila laži što svjedokinja ZD priča, a da je ona bila tri puta i da je završila na psihijatriji te je dobila terapiju lijekova koje ona nikada nije pila.

7. U dokaznom postupku izveden je i proveden dokaz suočenja između okrivljenika SD i svjedokinje u svojstvu oštećene žrtve nasilja u obitelji Suzane Žunić na sporne okolnosti kritične zgode. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji Suzana Žunić je iskazala uvjerljivo i sigurno gledajući okrivljenika u oči jučerašnjeg dana iza podneva nakon što mu je ona rekla kako joj okrivljeni treba uplatiti novac na račun jer joj je bon za mobitel istekao počeo si prema njoj i njoj je pokazivati „srednji prst" čime ju je uznemirio i povrijedio njezino dostojanstvo a zatim ju je i vrijeđao pogrdnim riječima: „nesposobna si, od mene samo uzimaš novac, uličarka si, stidim te se, kurvo, šest puta si gora od kurvi, mjesto ti je na ulici, đubre lažljivo, ne zaslužuješ ti nikakvo poštovanje, samo si mi novac trošila, ti ćeš mene strpati u zatvor, ali ću ja izaći", a čime je kod nje uzrokovalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, okrivljenik joj je uništio život i napravio je od nje najveću drolju kao nitko nikada i ponizio ju je a ona stvarno zavisi financijski o tebi a novac koji je imala je potrošila prije braka. Konstatirano je da je okrivljeni cijelo vrijeme držao ruke prekrižene i konstatirano je da okrivljenik drži ruke prekrižene na grudima i iskazuje mirnim tonom neuvjerljivo gledajući u pod te i žmireći izbjegavajući pogled okrivljene te je iskazao da joj je jednom rekao da je ona nesposobna platiti kredit onda reci a nije nju vrijeđao niti pokazivao srednji prst a zbog nje niti njegov brat ČD a niti kum UD ne dolaze kod njega jer više zbog tebe sa nikim nije prijatelj zbog nje ne smije ići na službena putovanja niti na konferencije a zbog njegove teške bolesti moždanog udara i jer ima tromb u karotidi koji se svaki tren može odlomiti i to bi imalo posljedice i terapije koju svakodnevno uzima zamolio ju je da ga ona ne nervira i da mu ne radi scene ali ona uporno i opetovano samo njega optužuje a to su sve njezine laži i neistine. Konstatirano je da okrivljenik iskazuje istovjetno kao u obrani.

8. U postupku je ispitana svjedokinja ŽD koja je iskazala da je ona u svojstvu vođe policijske ophodnje, autoophodnje sa kolegom postupila po dojavi i došla na tu adresu [adresa] na petom katu a vrata joj je otvorila gospođa ovdje nazočna Suzana Žunić s kojom je ona obavila razgovor i njezin iskaz unijela na zapisnik a ista je propisno upozorena na blagodat svjedočenja što je odbila kao i da je dužna govoriti istinu i na posljedice laganja a što je ona sve zaokružila na zapisniku a Suzana Žunić je od početka bila vidno uznemirena, u strahu povrijeđenog dostojanstva, tresla se zbog toga i cijelo vrijeme je plakala dok je ovdje nazočan okrivljeni sjedio mirno cijelo vrijeme u stanu u dnevnom boravku na trosjedu na kauču a o svemu zatečenom je ona napisala u izvješću o pruženoj intervenciji. Okrivljeni nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje, iskazuje sve je bilo korektno od Hrvatske policije i policajaca.

9. U postupku je ispitano svjedok TD iskazao da je u ovom predmetu postupao po dojavi za vrijeme vršenja službe policijskog službenika MUP RH, PUZ u nadležnosti VI. PP Zagreb u autoophodnji sa vođom i izašao na mjesto događaja u [adresa] te su ušli u stan u koji ih je pustila ženska osoba Suzana Žunić koja je bila vidno uplašena, uznemirena te je plakala dok je okrivljeni cijelo vrijeme mirno sjedio u dnevnom boravku na kauču. O svemu uočenom i zatečenom naveli su u izviješću o pruženoj intervenciji gdje su sve naveli i drugo što nema za iskazati. Okrivljeni nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka, iskazuje sve je bilo korektno od Hrvatske policije i policajca.

10. Uvidom u čl. 8. st 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je jasno navedeno kako se odredbe ovoga Zakona odnose i primjenjuje na osobe koje su bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik te u st. 7. istoga članka istoga Zakona je navedeno kako je Žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda, a u odnosu na utvrđeno činjenično stanje u ovom sudskom postupku Sud je zaključio kako je valjalo primijeniti navedeni Zakon u ovom predmetu odnosno u ovom događaju i u odnosu na srodstvo navedenih osoba a kako je to opisano u izrijeci ove Presude.

11. Uvidom u čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je jasno navedeno kako je nasilje u obitelji je svaki oblik tjelesnog, psihičkog, spolnog ili ekonomskog nasilja, a osobito u st. 1. istoga članka tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile bez obzira je li nastupila tjelesna ozljeda ili nije te u st. 3. istoga članka da je psihičko nasilje, odnosno primjena psihičke prisile koja je prouzročila osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti ili povrede dostojanstva, verbalno nasilje, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim imenima ili na drugi način grubo verbalno uznemiravanje, uhođenje ili uznemiravanje preko svih sredstava za komuniciranje ili preko elektroničkih i tiskanih medija ili na drugi način ili komuniciranja s trećim osobama, protupravna izolacija ili ugrožavanje slobode kretanja (u daljnjem tekstu: uhođenje i uznemiravanje).

12. Uvidom u čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je jasno navedeno sva nadležna tijela koja poduzimaju radnje vezane za nasilje u obitelji postupat će hitno. Svi postupci pokrenuti po ovom Zakonu su hitni.

13. U smislu ovoga Zakona u čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je jasno navedeno da se odredbe istoga primjenjuju i na ženu i muškarca u braku, njihovu zajednička djeca te djecu svakog od njih, te posebno osobe koje imaju zajedničku djecu.

14. Uvidom u čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je jasno navedeno da u smislu ovoga Zakona obitelj čine i žena i muškarac koji su živjeli zajedno u bračnoj ili izvanbračnoj zajednici, djeca svakog od njih i njihova zajednička djeca, ukoliko su nakon prekida bračne ili izvanbračne zajednice povod sukoba bili bivši bračni ili izvanbračni odnosi.

15. Na temelju ovako provedenoga postupka Sud je zaključio kako u ovom sudskom postupku nije sporno da je oštećena s okrivljenikom SD u važećem braku te da su isti bili skupa 5. kolovoza 2026. u 12,40 sati u Zagrebu, u stanu na adresi [adresa] te da je okrivljeni SD trebao uplatiti novac na račun jer je bon za Suzanu Žunić za mobitel istekao međutim okrivljenik je u obrani osporio i negirao činjenični opis bitnog obilježja osnovnog djela prekršaja kao i tijek te dinamiku događaja te je sudac u cilju potpunog i točnog utvrđivanja činjenog stanja proveo predložene dokaze tijekom dokaznog postupka glavne rasprave kako su isti i navedeni u točki 3. obrazloženja ove Presude.

16. Nakon ovako provedenog postupka i iznesene obrane okrivljenika SD i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret da je isto počinio i skrivio a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.

17. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitane oštećene u svojstvu svjedoka žrtve nasilja u obitelji Suzane Žunić koji iskaz je Sud cijenio uvjerljivim, životnim i istinitim stoga je Sud prihvatio njezin iskaz iz kojeg jasno i nedvojbeno proizlazi da se okrivljeni SD **.**.2026. u 12,40 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge Suzane Žunić na način da je tada a nakon što mu je supruga Suzana Žunić rekla kako joj treba uplatiti novac na račun jer joj je bon za mobitel istekao okrivljeni SD joj je počeo pokazivati „srednji prst", a zatim je okrivljeni SD i počeo vrijeđati suprugu Suzanu Žunić pogrdnim riječima: „nesposobna si, od mene samo uzimaš novac, uličarka si, stidim te se, kurvo, šest puta si gora od kurvi, mjesto ti je na ulici, đubre lažljivo, ne zaslužuješ ti nikakvo poštovanje, samo si mi novac trošila, ti ćeš mene strpati u zatvor, ali ću ja izaći", a što je kod žrtve nasilja u obitelji Suzani Žunić izazvalo i uzrokovalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva.

18. Sudac je cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika SD istu cijenio usmjerenom na umanjenje i otklanjanje od prekršajne odgovornosti te i na izbjegavanje okrivljenikove prekršajne odgovornosti te istu stoga Sud nije prihvatio te cijeneći i analizirajući iskaz ispitane oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji Suzane Žunić koja je iskazivala uvjerljivo, sigurno, životno stoga je Sud prihvatio njezin iskaz istinitim dakle svjedokinja, oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić je iskazala da je okrivljeni SD **.**.2026. u 12,40 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na njezinu štetu jer nakon što mu je ona rekla kako joj treba uplatiti novac na račun jer joj je bon za mobitel istekao okrivljeni je počeo njoj pokazivati „srednji prst", a zatim je i počeo suprugu Suzanu Žunić vrijeđati pogrdnim riječima: „nesposobna si, od mene samo uzimaš novac, uličarka si, stidim te se, kurvo, šest puta si gora od kurvi, mjesto ti je na ulici, đubre lažljivo, ne zaslužuješ ti nikakvo poštovanje, samo si mi novac trošila, ti ćeš mene strpati u zatvor, ali ću ja izaći", a što je kod iste uzrokovalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva.

19. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između okrivljenika SD i oštećene u svojstvu svjedoka žrtve nasilja u obitelji Suzane Žunić Sud je držanje i iskaz oštećene u svojstvu svjedoka žrtve nasilja u obitelji Suzane Žunić cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio cijeneći isti istinitim, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje okrivljenika SD Sud ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim prema izbjegavanju i otklanjanju od okrivljenikove prekršajne odgovornosti dakle sud je konstatirao držanje i iskazivanje okrivljenika na zapisniku te je Sud isto cijenio neuvjerljivim, nesigurnim i usmjerenim prema izbjegavanju i otklanjanju od prekršajne odgovornosti okrivljenika stog držanju i iskazivanju okrivljenika Sud nije povjerovao jer se okrivljenik nije držao predmeta suočenja već je okrivljenik skretao sa predmeta i teme suočenja u obliku paušalnog opisivanja i okolišanja kako situacije tako i događaja neosnovano optužujući i prebacivajući krivnju za ovaj događaj na žrtvu nasilja u obitelji te je stoga Sud zaključio da su se u ponašanju okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

20. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti, sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio dokazanim prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret da je isti skrivio i počinio. Naime, u postupku je nedvojbeno i neprijeporno utvrđeno i nedvojbeno dokazano da je okrivljeni 5. kolovoza 2026. u 12,40 sati u [adresa] okrivljeni SD je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge Suzane Žunić na način da je današnjeg nakon što mu je supruga Suzana Žunić rekla kako joj treba uplatiti novac na račun jer joj je bon za mobitel istekao počeo pokazivati „srednji prst", a zatim i počeo vrijeđati pogrdnim riječima: „nesposobna si, od mene samo uzimaš novac, uličarka si, stidim te se, kurvo, šest puta si gora od kurvi, mjesto ti je na ulici, đubre lažljivo, ne zaslužuješ ti nikakvo poštovanje, samo si mi novac trošila, ti ćeš mene strpati u zatvor, ali ću ja izaći", a što je kod iste uzrokovalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, a što vjerodostojno proizlazi iz iskaza oštećene u svojstvu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji Suzane Žunić kao i iz njezinog iskazivanja i držanja prilikom izvedenog dokaza suočenja sa okrivljenikom dakle oštećena u svojstvu svjedoka žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić iskazom vjerodostojno i uvjerljivo tereti okrivljenika a tome doprinose i vjerodostojni iskazi svjedoka ŽD i svjedoka TD čime je dokazano da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude te stoga Sud obranu okrivljenika nije prihvatio niti je poklonio vjeru neuvjerljivom iskazu obrane okrivljenika SD a koja obrana je suprotna i kontradiktorna provedenom dokaznom postupku i presudi Suda čime je dokazano da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude.

21. Sukladno navedenom Sud je zaključio da iz utvrđenog činjeničnog stanja neprijeporno i nedvojbeno proizlazi da se okrivljenik kritičnih zgoda ponašao upravo na način kako je to opisano u izreci ove Presude, a u tom ponašanju su u cijelosti ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. i čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

22. Okolnosti koje okrivljenik navodi u obrani i na koja se poziva sudac je cijenio iste neosnovanim prigovorima obrane koji po ocijeni suca ne isključuje niti ispričavaju prekršajnu odgovornost okrivljenika niti su od bitne nit presudne važnosti za odlučivanje u ovome prekršajnom postupku, a niti istii ne dovode u sumnju ovako utvrđeno činjenično stanje u predmetu a za utvrđivanje i počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izrijeci ove Presude a kako je to u ovom postupku okrivljeniku i nedvojbeno dokazano, a na temelju vjerodostojnog iskaza oštećene u svojstvu svjedoka žrtve nasilja u obitelji Suzane Žunić koja vjerodostojno i uvjerljivo svojim iskazom tereti okrivljenika.

23. Okolnosti koje okrivljenik navodi u obrani ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude.

24. Prigovore okrivljenika na iskaz svjedokinje Suzane Žunić sudac je cijenio neosnovanim te ih stoga Sud nije prihvatio jer isti jasno i izričito relativiziraju te i bagateliziraju ovim postupkom ovako neprijepormo utvrđeno činjenično stanje kao i od okrivljenika u ovom događaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaje kojega je okrivljenik u ovom predmetu počinio a i iz kojega i proizlazi isti način obrane "modus operandi" okrivljenika.

25. U smislu čl. 6., čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sudac je kao olakotno uzeo u obzir osobne i imovne prilike okrivljenika, da je okrivljeni u lošim zdravstvenim prilikama, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.

26. Budući su okrivljeniku utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja, za koji je osuđen i proglašen krivim, nije potrebno izvoditi druge dokaze.

27. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te je za ovo djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu minimalnu novčanu kaznu, primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, nastalim posljedicama, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama okrivljenika. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

28. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu 5. kolovoza 2026. godine

sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenik SD – ovdje,

2. žrtva nasilja u obitelji Suzana Žunić - ovdje,

3. tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb – ovdje

4. pismohrana