Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-190/2026-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Livia Petričić, odvjetnica u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 53, protiv ovršenika VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Borna Lončar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar j.t.d., Gundulićeva 19/I, Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-921/2025-202 od 21. svibnja 2025., 4. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovršenika VU izjavljena protiv toč. II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 921/2025-202 od 21. svibnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika VU i potvrđuje toč. I. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-921/2025- 202 od 21. svibnja 2025. u dijelu kojem je naloženo ovršeniku VU naknaditi ovrhovoditelju KU daljnji trošak postupka u iznosu od 4.824,32 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Uvažava se žalba ovršenika VU, ukida toč. I. izreke rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-921/2025-202 od 21. svibnja 2025. u dijelu kojem je naloženo ovršeniku VU naknaditi ovrhovoditelju KU daljnji trošak postupka u iznosu od 1.000,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja KU za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 5.824,32 eura sa zateznim kamatama tekućim od 21. svibnja 2026. pa do isplate (toč. I. izreke), dok je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u preostalom iznosu od 5.000,00 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je zahtjev za naknadu troškova podnesen po proteku prekluzivnog roka iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona. Također, ukazuje da je potraživanje ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku pravomoćno namireno iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine, i to pravomoćnim rješenjem o namirenju poslovni broj Ovr- 5583/16-142 od 16. studenog 2023, ispravljenog rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-5583/16-144 od 24. studenog 2023. Jednako tako, ukazuje i da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer pobijano rješenje ne sadrži razloge zbog čega su priznati troškovi bili potrebni za ovrhu, kao i da sud prilikom odmjeravanja visine troškova nije primijenio Tarifu koja je bila na snazi u trenutku poduzimanja pojedinih radnji. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbaciti zahtjev za naknadu troškova postupka kao nepravovremen, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 eura.

4. Žalba je nedopuštena u odnosu na toč. II. izreke pobijanog rješenja, dok je u odnosu na toč. I. izreke djelomično osnovana.

5. Sukladno odredbi čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – dalje u tekstu: OZ) žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, osoba koja se odrekla prava na žalbu ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravni interes za podnošenje žalbe.

6. Stoga, u dijelu pod toč. II. izreke rješenja, kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 5.000,00 eura, ovršenik nema pravni interes žalbom pobijati rješenje, zbog čega je na temelju odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a njegovu žalbu trebalo u tom dijelu odbaciti kao nedopuštenu, kako je i odlučeno pod toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje pod toč. I. izreke po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. Suprotno žalbenom navodu ovršenika, zahtjev za naknadu troškova postupka podnesen je u roku iz čl. 14. st. 6. OZ-a. Naime, predmetnom je odredbom propisano da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Odredbom čl. 73. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će utvrditi rješenjem.

8.1. Dakle, kako da bi se otklonila bilo kakva dvojba je li ovrha doista dovršena, sud je prema odredbi čl. 73. st. 2. OZ dužan donijeti posebno rješenje kojim će utvrditi da je došlo do dovršetka ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje te je protiv tog rješenja dopušteno izjaviti žalbu. U takvoj situaciji, suprotno žalbenom navodu ovršenika, rok za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka počinje teći od dana pravomoćnosti rješenja o dovršetku postupka (tako i Vrhovni sud u svojoj odluci poslovni broj Rev-863/2024-2 od 18. lipnja 2024.).

8.2. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenje o dovršetku ovrhe poslovni broj Ovr- 921/2025-181 od 7. travnja 2025. postalo pravomoćno 14. studenog 2025. (list 1135 spisa). Stoga, kako je zahtjev za naknadu troškova postupka podnesen 10. prosinca 2025. razvidno je da je zahtjev podnesen unutar roka propisanog čl. 14. st. 6. OZ-a.

9. Suprotno žalbenom navodu ovršenika, nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a. Naime, neosnovano je pozivanje ovršenika na rješenje o namirenju suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-5583/16-142 od 16. studenoga 2023., ispravljenog rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-5583/2026-144 od 24. studenoga 2023., s obzirom na to da je istim namireno potraživanje ovrhovoditelja s naslova troška parničnog postupka i zateznih kamata na trošak parničnog postupka te zateznih kamata na glavnicu, dok istim nisu namirivani troškovi ovršnog postupka. Također, i rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-921/2025-181 od 7. travnja 2025. namireno je potraživanje ovrhovoditelja s naslova glavnice te na ime preostalih zateznih kamata na glavnicu, dok istim, također, nisu namirivani troškovi ovršnog postupka. Jednako tako, neosnovano je pozivanje ovršenika na rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-921/2025-191 od 22. prosinca 2025., kojim je odbačen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka kao nedopušten, s obzirom na to da je isto ukinuto rješenjem ovog suda drugog stupnja poslovni broj Gž Ovr-17/2026-2 od 6. veljače 2026. (list 1158- 1160 spisa).

9.1. Također, suprotno žalbenom navodu nije počinjenja ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Suprotno žalbenom navodu ovršenika pobijano rješenje sadrži razloge zbog čega su priznati troškovi bili potrebni za ovrhu u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a.

9.2. Naime, suprotno žalbenom navodu, pravilno je sud prvog stupnja ovrhovoditelju priznao pravo na trošak zastupanja na vanjskom uredovanju – očevidu radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine od 5. lipnja 2018., kao i trošak zastupanja na ročištu radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine od 11. lipnja 2019., budući da su navedene radnje provedene radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine, što predstavlja nužan preduvjet za njezinu prodaju u ovršnom postupku te jednu od ovršnih radnji, a samim time i troškove koji su bili potrebni za provođenje ovrhe.

9.3. Jednako tako, pravilno je sud priznao pravo na trošak pristupa diobenom ročištu održanom 5. listopada 2021., budući da sud nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine određuje ročište za diobu kupovnine na kojem se raspravlja o namirenju vjerovnika te na kojem vjerovnici mogu osporavati tražbine drugih vjerovnika (čl. 124. OZ-a). Slijedom toga, razvidno je da je, također, riječ o trošku koji je bio potreban za provođenje ovrhe.

9.4. Pravilno je sud prvog stupnja priznao i trošak plaćenog predujma za nalaz i mišljenje vještaka, budući da bez procjene vrijednosti nekretnine nije moguće odrediti njezinu vrijednost za potrebe prodaje. Nadalje, pravilno je priznat i predujam za izlazak sudskog ovršitelja jer je njegovo postupanje bilo potrebno radi provedbe ovršnih radnji određenih u postupku, kao i trošak elektroničke javne dražbe, bez kojeg se prodaja nekretnine putem elektroničke javne dražbe nije mogla provesti. Budući da je ovrhovoditelj navedene troškove bio dužan prethodno predujmiti kako bi se pojedine ovršne radnje uopće mogle poduzeti, pravilno ih je sud ocijenio potrebnima za provedbu ovršnog postupka.

9.5. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja priznao ovrhovoditelju trošak sastava podneska od 6. listopada 2021., budući da je tim podneskom prvi put dostavljen obračun potraživanja ovrhovoditelja, koji je bio potreban radi odlučivanja o namirenju, dok se u kasnije dostavljenim obračunima ponovno navode već dostavljeni podaci.

9.6. Također, kako je ovrhovoditelj uspio sa žalbom od 22. veljače 2022., pravilno mu je priznat i trošak za sastav iste, imajući na umu da je riječ o uspješno poduzetom pravnom lijeku, dok je ovršni postupak dovršen namirenjem ovrhovoditelja, dakle uspjehom ovrhovoditelja.

10. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je dosudio troškove zastupanja prema vrijednosti boda od 2,00 eura primjenom Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25) budući da je Tbr. 52. toč. 3 Tarife propisano da kad sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Ovo pravno shvaćanje podudarno je s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju broj Rev 562/2024-2 od 7. svibnja 2024.

10.1. Također, odluka o trošku pravilna je kako po osnovi, tako i po visini odmjerenih troškova (čl. 14. st. 4. OZ-a).

11. Stoga, trebalo je u tom dijelu na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kako je i odlučeno pod toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Međutim, u odnosu na zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja žalbe od 9. rujna 2023. valja reći kako prema stanju spisa ne proizlazi da bi o izjavljenoj žalbi ikada bilo odlučeno pa stoga, prema ocjeni ovog suda, nisu ispunjeni niti uvjeti da se odlučuje o zahtjevu za naknadu troška sastavljanja iste. Naime, kada o žalbi nije odlučeno na način da je ista uvažena, odbijena ili odbačena, ne može se ocijeniti je li ista bila potrebna za vođenje postupka, a samim time i postoji li obveza ovršenika na naknadu njezinog troška.

13. Slijedom navedenog, trebalo je u tom dijelu na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kako je i odlučeno pod toč. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13.1. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, na način da će žalbu dostaviti na odlučivanje nadležnom županijskom sudu koje će potom odlučiti i o troškovima u povodu tako izjavljene žalbe.

14. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastavljanja odgovora na žalbu, jer ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a), kako je i odlučeno pod toč. IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici, 4. kolovoza 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak