REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-479/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvo tužiteljice ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugo tužiteljice NM iz [adresa], 227, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Rinu Petričiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice malodobne GM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Predrag Trutin, odvjetnik u Makarskoj, radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: P-338/2025-19, od 8. travnja 2026., dana 4. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice malodobne GM kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: P- 338/2025-19, od 8. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: P-338/2025-19, od 8. travnja 2026., u točki 1. izreke naloženo je tuženici malodobnoj GM da u roku od 15 dana isplati tužiteljicama ĆM i NM, svakoj iznos od 329,57 eura zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

1.1. U točki 2. izreke naloženo je tuženici malodobnoj GM da u roku od 15 dana isplati tužiteljicama ĆM i NM solidarno parnični trošak u iznosu od 1.100,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od 8.travnja 2026. pa do isplate.

2. Protiv ove presude žalbu je uložila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. tuženica nalazi u tome što smatra da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, proturječi sama sebi i razlozima presude, nema razloga o odlučnim činjenicama, te postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

2.2. U sadržaju žalbe tuženica smatra da u postupku nije dokazano da bi tužiteljice platile na ime dosadašnjih dugova ostavitelja ukupan iznos od 1.977,42 eura, pa da bi tuženica bila u obvezi platiti 1/3 dijela, odnosno, 659,14 eura, ili svakoj tužiteljici iznos od 329,57 eura. Posebno se naglašava da nije raspravljeno postoji li dug ili ne jer je navedeno isti plaćen iz sredstava novčane pomoći koju su kod sebe zadržale tužiteljice. Osim toga nije raspravljen odnos između tužiteljica ĆM i NM ako se prihvati kao istinita tvrdnja da je novčanu obvezu podmirila tužiteljica ĆM.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Predmet ovog spora odnosi se na potraživanje tužiteljica u iznosu od 659,14 eura, a što je 1/3 od ukupnog duga koje su platile tužiteljice kao dug ostavitelja TM, a za koji dug odgovara i tuženica u visini njezinog nasljednog dijela o omjeru od 1/3 dijela.

8. Temeljem provedenog dokaznog postupka uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je:

- iz uvida u rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Petra Ujevića kao povjerenika Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom iza smrti ostavitelja TM broj O-242/2022 od 15. lipnja 2022.utvrđeno je da su njegovim nasljednicama proglašene kćerke GM, ĆM i NM, svaka u 1/3 dijela.

- iz naloga za uplatu Hrvatske poštanske banke proizlazi da je iznos od 11.095,18 kuna plaćen od strane ĆM, a radi se o dugu ostavitelja TM.

- iz naloga za uplatu Hrvatske poštanske banke proizlazi da je iznos od 210,00 eura plaćen od strane NM, na ime plaćanja kredita, a radi se o dugu ostavitelja TM.

-iz uplatnice prema Erste Card Clubu na iznos od 295,24 eura, proizlazi da su taj dug platile tužiteljice, a radi se o dugu TM.

9. Pravni okvir ovoga spora pravilno je postavljen pozivanjem na odredbe Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03.,163/03., 35/05.,127/13., 33/15. i 14/19. u daljnjem tekstu ZN), i to članka 139 st.1 Zakona o nasljeđivanju prema kojem nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove, s tim da se onaj koji se odrekne nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove, članka 139 st.2. ZN- a, prema kojem nasljednik odgovara do visine vrijednosti naslijeđene imovine, te članka 139 st.3 i 4. ,prema kojima ako ima više nasljednika oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svog dijela.

10. Iz iskaza tužiteljica proizlazi da su one nakon što su utvrdile da je pokojni otac imao dugovanje po tekućem računu oko 12.000,00 kuna, zajedničkim novčanim sredstvima taj iznos platile, kao i iznos od 210,00 EUR-a, koji je uplaćen na ime kredita, koji još uvijek nije podmiren u cijelosti.

10.1. Zakonska zastupnica tuženice VM iskazala je iznos od 11.095,18 kuna po tekućem računu, a koji je podmirila ĆM isplaćen od novaca koji je prikupljen na sprovodu TM, s tim da je ona bila u banci kada se izvršila uplata na tekući račun, a da su i iznos duga po Erste Card Clubu kartici od 295,24 Eura, i rata kredita u iznosu od 210,00 Eura plaćeni od novaca koji su prikupljeni za vrijeme sprovoda, kada je prikupljeno 21.000,00 kuna.

11. Budući je u postupku utvrđeno postojanje dugova ostavitelja, a koji dug su platile tužiteljice, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbi članka 139. Zakona o nasljeđivanju obvezao tuženice da naknadi tužiteljicama iznos od 659,14 Eura,( svakoj po 329,57 Eura), na ime njenog nasljedničkog dijela od 1/3 dijela.

12. Naime, u pravu je prvostupanjski sud kada navodi u razlozima presude da pravo na eventualna potraživanja po osnovu prikupljenih sredstava na pogrebu tuženica može ostvarivati u posebnom postupku.

13.Troškovi postupka pravilno su dosuđeni tužiteljicama sukladno članku 154. stavku 1. u vezi s člankom 155 ZPP-a, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe 100 bodova temeljem tarifnog broja 7.t.1. Tarife, za pristup punomoćnika na ročišta dana 10.10.2025. i 11.03.2026.g. po 100 bodova temeljem tarifnog broja 9.t.1. Tarife, za sastav podneska od 3.10. 2025. 100 bodova temeljem tarifnog broja 8.t.1, Tarife, ili ukupno 400 bodova, uvećano za 10 % temeljem tarifnog broja 40 Tarife što uz PDV od 25% iznosi ukupno 1.100,00 Eura.

14. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. ZPP-a, odbijena je žalba tuženika, a prvostupanjska presuda potvrđena je u cijelosti.

U Požegi 4. kolovoza 2026.

Sudac:

Branimir Miljević