Broj: Pp-1379/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3, Donja Stubica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku okrivljenika ZC, zbog prekršaja iz čl. 71., kažnjiv po čl. 127. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23., dalje: ZDI), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zlataru Klasa: UP/I-540-02/26-02/651, Urbroj; 443-02-04-16-26-5 od 2. srpnja 2026., ispitujući optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja u smislu odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 4. kolovoza 2026.

presudio je

Na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a

Okrivljenik: ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZC, rođ. **.**.1960., s prebivalištem u [adresa], vlasnik Obrta za trgovinu i uzgoj peradi [obrt],

oslobađa se od optužbe

da dana 1. srpnja 2026. u 9,50 sati u objektu [obrt], klaonica OB1180, Krušljevo Selo 64B, Oroslavje, koji posluje u sastavu [obrt], [adresa], kao izvršenik ne bi izvršio rješenje klasa: UP/I-540-02/26-02/651, urbroj: 443-02-04-16-26-2 od 23. travnja 2026. odnosno naređenu mjeru pod točkom 1. a) i b) rješenja: provesti akustična mjerenja razine buke i mjerenje relevantne zvučne izolacije putem za to ovlaštene osobe,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 71., kažnjiv po čl. 127. st. 3. ZDI-a.

II/ Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zlataru donio je prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika opisanom u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage.

2. Ispitujući optužni akt ovlaštenog tužitelja u smislu odredbe čl. 161. st. 6. PZ- a, sud nije našao da bi djelo koje se u konkretnom slučaju okrivljeniku stavlja na teret bilo prekršaj.

3. Naime, tužitelj je činjeničnim opisom prekršaja kojim se tereti okrivljenik samo naveo da okrivljenik kao izvršenik nije izvršio rješenje klasa: UP/I-540-02/26-02/651, urbroj: 443-02-04-16-26-2 od 23. travnja 2026. odnosno naređenu mjeru pod točkom 1. a) i b) rješenja: provesti akustična mjerenja razine buke i mjerenje relevantne zvučne izolacije putem za to ovlaštene osobe, te to označio kao postupanje protivno odredbi članka 71., kažnjivo po čl. 127. st. 3. ZDI-a.

4. Odredbom člankom 71. st. 1. ZDI-a propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

4.1. Nadalje, odredbom čl. 127. st. 3. u svezi sa st. 1. podstavak 4. ZDI-a propisano je da će se novčanom kaznom od 2.650,00 do 10.610,00 eura kazniti fizička osoba obrtnik ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora.

5. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu nije naznačeno kada je rješenje sa naređenim mjerama postalo izvršno, slijedom čega u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata tog prekršaja, a što je preduvjet da bi se radilo o prekršaju cit. članka za koje djelo se okrivljenik tereti.

6. Prema odredbi članka 160. stavka 2. PZ-a optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa nije dostatan opis djela prekršaja, kako je konkretno okrivljeniku optužnim aktom stavljeno na teret jer nedostaju odlučne činjenice bez kojih se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

7. Sud je na temelju čl.161. st.6. PZ-a ispitujući optužni prijedlog, ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah mogao donijeti oslobađajuću presudu.

8. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja mora stajati datum izvršnosti odluke kojom su okrivljeniku naređene mjere, što je konstitutivni element bića prekršaja iz cit. članka.

9. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

10. Slijedom navedenoga, sukladno odredbi čl. 161. st. 6. PZ-a valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.

11. Valjalo je, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Donjoj Stubici 4. kolovoza 2026.

Sudac

Jadranka Kiš Šaulovečki

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zlataru Klasa: UP/I-540-

02/26-02/651

2. ZC, [adresa]

3. spis