Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-1041/2023-98

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Irena Lerner, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Senka Pilepić i Irena Lerner, u Rijeci, protiv tuženih 1. G. I. K. - KVARNER d. o. o., Opatija, Maršala Tita 128/1, OIB: 97758803229 i 2. VILLA OPATIJA d.o.o., Opatija, Maršala Tita 128/1, OIB: 02493212443, koje zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Ilić i JH, u [adresa], radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva, 4. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Tužba u ovoj pravnoj stvari je povučena.

II. Nalaže se tuženima da naknade parnični trošak tužiteljica u iznosu od 3.993,48 Eur u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, a odbijaju se tužiteljice sa preostalim dijelom zatraženog parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u podnesku od 14. srpnja 2026. povlače tužbu. Navode da nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Iz provedenog dokaznog postupka razvidno da je da su tuženici u cijelosti postupili po tužbenom zahtjevu odnosno preciziranom tužbenom zahtjevu. Tužiteljice ističu da je sve navedeno razvidno iz nalaza i mišljenja vještaka koji je sačinjen nakon prvog očevida održanog dana 30. kolovoza 2023. te stanja na licu mjesta utvrđenog toga dana od strane suda, sudskih vještaka i tužitelja, te stanja na licu mjesta održanog dana 17. ožujka 2025. , nalaza i mišljenja vještaka sačinjenih nakon održanog očevida na licu mjesta u ožujku 2025. Svrha drugog vještačenja i očevida da je bila da se utvrde radovi koji su od tuženika izvedeni nakon podnošenja tužbe i održavanja 1. očevida sa vještacima od strane suda. U nalazu iz ožujka 2026. vještak Neven Čačić da utvrđuje da:

-je po izvedenim radovima izvođenja kaskadnih zidova prema česticama tužiteljica izvršeno nasipavanje zemljanog materijala –materijala iz iskopa, odnosno tuženici su uspostavili stanje kakvo je bilo prije izvršenog uznemiravanja prava vlasništva tužiteljica na međama sa nekretninama tuženika,

-da u trenutku očevida 2025. nije utvrđeno postojanje zaštitne mreže i privremene konstrukcije

-da je uklonjen nasipani rastresiti materijal na nekretninama tužiteljica kao I kontakt betonskog zida koja se nalazi na međi sa nekretninom tužiteljica (kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina])

-da je izgrađen armirano-betonski podzid te da je prostor nekretnina tužiteljica koji se nalazi neposredno uz među sa nekretninama tuženika vraćen u prvobitno stanje. Dakle, vještak da potvrđuje da su tuženici postupili po zahtjevu tužiteljica. Stoga, a budući su tuženici tijekom ovog postupka, a nakon podnošenja tužbe u cijelosti postupili prema tužbenom zahtjevu tužitelja, to tužiteljice više nemaju pravni interes za daljnjim vođenjem ovog postupka, te povlače tužbu i tužbeni zahtjev. Potražuju naknadu troškova ovog postupka budući su tuženici postupili po postavljenom tužbenom zahtjevu nakon podnošenja tužbe. Do podnošenja tužbe, tuženici da su se u potpunosti oglušili na opravdana i zakonita traženja tužiteljica, te su iste bile prisiljene radi zaštite svojih prava i interesa inicirati ovaj postupak. Tuženici su po zahtjevu tužiteljica postupili tek nakon pokretanja ovog postupka.

2. Sud je obavijestio tužene o povlačenju, te ih ujedno upozorio da se u roku od 15 dana mogu izjasniti da li pristaju na povlačenje, a ukoliko se ne izjasne da će se smatrati da su pristali na povlačenje. Tuženi u podnesku od 23. srpnja 2026. navode da se ne protive povlačenju, ali potražuju nadoknadu parničnog troška. Tužbeni zahtjev postavljen da je znatno šire od onog kako su postupili tuženici. Znači, tuženici nisu udovoljili tužbenom zahtjevu tužitelja te se već i stoga ne primjenjuje izuzetak iz članka 158.stavka 2.ZPP-a.Tuženik da je već u odgovoru na tužbu naveo: „Prilikom izvođenja radova na međi k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu prvotuženika i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužitelja i RH došlo je do manjeg odrona zemljišta, čime je skliznula zemlja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na površini od cca 2 do 3 m2. To se nikako nije dogodilo na površini koju označava tužitelj na geodetskoj snimci GEO Laser iz svibnja 2023. Navedeno drugotuženik o svom trošku namjerava otkloniti u kratkom roku na način da nakon izgradnje potpornog zida (armirano-betonski), istim materijalom na odgovarajući način i sukladno pravilima struke naspe zemljom predmetni prostor i potom zbije taj materijala, sve pazeći da potporni zid ostane unutar granice svoje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. To je ujedno i jedino tehnički mogući način otklanjanja navedenog. Tužiteljima da je to nuđeno prije pokretanja ovog parničnog postupka, ali oni, odnosno njihov punomoćnik nudio je prodaju njihovog zemljišta, sve pod uvjetima i na način opisan u podnesku od 20. srpnja 2023. “ Tuženici da su podneskom od 25. ožujka 2024. izvijestili da su sanirali opisani manji odron. Kao što je i opisano i najavljeno u prethodnim podnescima tuženika izgrađen je potporni zid koji se nalazi 15 do 50 cm od međe između nekretnina tuženika i tužitelja, u nekretninama tuženika, a međuprostor je ispunjen kamenom i zemljom sve do prirodne visine terena tužitelja. Tužitelji nisu reagirali, a niti povukli tužbu. Štoviše, tužitelji su osporavali takvo stanje, te su i nadalje predlagani nova vještačenja. Tuženici i nadalje osporavaju zahtjeve tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Tuženici da nisu postupili sukladno zahtjevu tužitelja već sukladno onom što su sami najavili u odgovoru na tužbu. Isto to najavili su i na sastanku koji je prethodio tužbi. Svim nalazima i mišljenjem mjerničkog i građevinskog vještaka danim u postupku (i kod prvog i kod drugog vještačenja) potvrđeno je upravo ono što su tvrdili tuženici. Apsurdno da je da sada tužitelji traže troškove tih vještačenja kojim su samo potvrđeni navodi tuženika. Tužitelji su se mogli suglasiti s navodima tuženika i trošak vještačenja ne bi nastao. Prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen da je rješenjem suda od 01. ožujka 2024. Znači, tužitelji da nisu uspjeli niti u jednom svom zahtjevu, u postupku su dokazani svi navodi tuženika, tuženik je postupio sukladno vlastitoj najavi sa sastanka prije podnošenja tužbe i kasnije u odgovoru na tužbu u pogledu manjeg odrona (ne i u odnosu na ostale zahtjeve tužitelja) te su na kraju tužitelji, suočeni s činjenicom očiglednog gubitka spora, povukli tužbu, ali uz potpuno neosnovan zahtjev za naknadu troškova postupka. Pored toga to su napravili više od dvije godine nakon što je tuženik postupio sukladno vlastitoj najavi sa sastanka i odgovora na tužbu, što zasigurno ne ulazi u tumačenje riječi „odmah“, sve kada bise postupanje tuženika hipotetički i smatralo postupanjem po zahtjevu tužitelja. Štoviše, nakon takvog postupanja tuženika u postupku tužitelji predlažu i dva nova vještačenja po vještaku mjerničke i građevinske struke, koja ponovno potvrđuju navode tuženika. Znači, zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka potpuno je neosnovan.

3. U ovom postupku tužba radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva je podnesena sa prijedlogom za donošenje privremene mjere dana 7. srpnja 2023. Proveden je očevid na licu mjesta i dva vještačenja, geodetsko i građevinsko povodom prijedloga za privremenu mjeru. Vještaci su dostavili nalaze i očitovali se na primjedbe tužitelja. Sud je donio odluku o prijedlogu za privremenu mjeru dana 1. ožujka 2024 , odbijen je prijedlog za donošenje privremene mjere. Rješenje je pravomoćno s danom 12. ožujka 2024. Tuženi u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev ali priznaju da je došlo do manjeg odrona zemljišta prilikom izvođenja radova, smatraju da to nije u površini koju navode tužitelji. Drugo tuženik da je vršio iskope i da ima namjeru otkloniti navedeno u kratkom roku nakon izgradnje potpornog zida istim materijalom i sukladno pravilima struke. To da bi bilo učinjeno, ali nije zbog zabrane radova tijekom ljetnih mjeseci, a ima to namjeru učiniti do 15.11.2023., to da je i nudio tužiteljima prije ovog postupka. Tužitelji u očitovanju na odgovor na tužbu ustraju i dalje u tvrdnji da tuženi uznemiravaju pravo vlasništva tužitelja jer je iskopima se prodrlo u nekretninu tužitelja, to da je razvidno i iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke, a tuženi da su u suštini priznali tužbu i tužbeni zahtjev . Tuženi u podnesku od 26. ožujka 2024. obavještavaju da su sanirali manje odrone opisane u odgovoru na tužbu i nalazu. Izgrađen da je potporni zid na udaljenosti od međe i da je međuprostor ispunjen kamenjem i zemljom sve do prirodne visine terena tužitelja. Ako bi to osporavali tužitelji, na njima da je teret dokazivanja. Dostavlja i fotografije prijepora. Na ročištu održanom dana 27. ožujka 2024. tužitelji potvrđuju da su tuženi nakon održanog ročišta u kolovozu 2023. započeli sa radovima kojima zapravo postupaju po postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, pa predlažu da sud odredi očevid na licu mjesta kako bi se utvrdilo koji su to građevinski radovi izvršeni od dana održavanja očevida pa sve do danas. U podnesku od 1. rujna 2024. preciziraju tužbeni zahtjev sukladno nalazu vještaka geodetske struke. Na ročištu 16. rujna 2024. predlažu provođenje očevida i vještačenja kako bi vještaci usporedili današnje stanje sa stanjem sa očevida iz kolovoza 2023., navode da je pretežito postupljeno po tužbenom zahtjevu. Smatraju da je tužbeni zahtjev isti samo su označene točke prema novom nalazu u ovom predmetu. Provedena su geodetska i građevinska vještačenja, te su vještaci dostavili nalaze i mišljenja i to vještak geodetske struke 19. travnja 2025., a građevinske 10. ožujka 2026. Tuženi su dostavili očitovanje na nalaze, a tužitelji nisu pa je sud zakazao ročište za dan 16. srpnja 2026. Prije ročišta, kako je već navedeno 14. srpnja 2026. je podneskom povučena tužba.

4.Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke, temeljem odredbe čl. 193 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a).

5. Odluka iz točke II. donesena je temeljem odredbe čl. 158 st. 2 ZPP-a. Dužni su tuženi koji su udovoljili tužbenom zahtjevu podmiriti parnične troškove tužitelja, ali samo opravdane i nužne. Naime, tužitelji su povukli tužbu kada su se mogli uvjeriti nakon provedenih vještačenja da su tuženi udovoljili zahtjevu tužitelja. Tužitelji nemaju stručna znanja koja su bila potrebna da se potvrdi da su doista tuženi prestali s uznemiravanjem i da su izveli radove da bi nekretnine vratili u prvobitno stanje. Tuženi smatra da tužba nije niti trebala biti podnesena jer da bi on napravio potrebne radove i bez ovog postupka, ali to ne znači da je tužbeni zahtjev u ovom postupku bio nepotreban, očito tužitelji nisu bili sigurni u obećanja tuženika, ako ih je bilo. Po tužbenom zahtjevu nije niti postupljeno odmah nakon podnošenja tužbe. Sa troškom koji je nastao zbog prijedloga za donošenje privremene mjere tužiteljice su odbijene jer sa istom nisu uspjele. Stoga sud smatra da trošak sastava podnesaka po punomoćniku iz reda odvjetnika i provedena vještačenja, te trošak očevida, a sve prije donošenja odluke o prijedlogu za privremene mjere ne trebaju tužiteljicama snositi tuženi.

5.1. Osnovani trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika, a čiji trošak je sukladan Tarifi HOK-a. Odnosi se na sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR Tbr.7 toč. 1), za zastupanje na tri ročišta (27.3.2024., 17.3.2025., 16.9.2024.,Tbr. 9. toč. 1) u ukupnom iznosu od 600,00 Eur, na sastav četiri obrazložena podneska (9.10.2023., 30.7.2024, 1.9.2024., 27.12.2024. (Tbr. 8. toč. 1) u iznosu od 800,00 EUR, te za sastav podneska od 20.5.2025.(Tbr. 8. toč. 2) iznos od 100,00Eur, a ovi iznosi uvećani za PDV od 425,00 EUR, a svi ovi iznosi uvećani za 10% prema Tbr. 40, u iznosu od 212,50 Eur. Tužene su imale i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 39,82 Eur, za trošak geodetskog vještačenja u iznosu od 943,99 Eur, građevinskog vještačenja u iznosu od 622,69 Eur, izlaska suda na očevid u iznosu od 49,48 Eur dakle ukupno 3.993,48 EUR. Sa preostalim dijelom zatraženog parničnog troška tužiteljice se odbijaju i stoga što podnesak od 12.4.2024.ne prileži spisu ročište 17.7.2024. nije održano, nije bilo potrebno da 27.12.2024. šalju više podnesaka, mogle su dostaviti sve što su dostavile i u jednom podnesku. To nije bio nužni trošak. Sa žalbama na rješenja o nagradi vještaka nisu do sada uspjele, a i to nije bio nužan trošak.

U Opatiji 4. kolovoza 2026.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a za županijski sud.

Dna:

Pun. tužitelja

Pun. tuženika