Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2429/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje Doris Gazdik, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HO, iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-4/53461, urbroj: 511-07-31-26-1 od 5. lipnja 2026., izvan rasprave dana 4. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. i čl.244. st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017. i 118/2018.)

II. Prihvaća se prigovor okrivljenika HO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1993. u [adresa], državljanina RH, sa prebivalištem u [adresa], kao osnovan, te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja – opomena. Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška ovoga prekršajnog postupka dok se isti obvezuje na plaćanje paušalnih troškova donositel ja Obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi).

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, temeljem članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/26-4/53461, urbroj: 511- 07-31-26-1 od 5. lipnja 2026., kojim je okrivljenik oglašen krivim zbog prekršajnog djela iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura te mu je određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi).

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor (stranica 3 spisa) u kojem je izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Izjavio je da je, kao magistar prava po struci, u potpunosti svjestan naravi, pravne prirode i apstraktne ugroze koju sa sobom nosi prekršaj nekorištenja sigurnosnog pojasa, a odrastajući u obitelji liječnika, da od najranije dobi ima duboko usađenu svijest o važnosti pasivne sigurnosti u prometu i posljedicama njezina zanemarivanja, zbog čega kritični događaj nikako nije bio odraz nepoštovanja zakonskih propisa, obijesti ili svjesnog ignoriranja imperativnih normi. Dodao je da je do inkriminirane situacije došlo uslijed izvanrednog, nepredviđenog i vanjskog tehničkog utjecanja uzrokovanog godinom proizvodnje i zamorom materijala vozila, a da je tijekom vožnje utor za vezivanje sigurnosnog pojasa na sjedalu vozača iznenada postao neispravan na način da se pojas samostalno otkačio, što se nikada ranije nije dogodilo i da kao vozač u tom trenutku objektivno nije mogao utjecati na budući, izvanredni i neizvjestan događaj mehaničkog otkazivanja komponente vozila, te da je navedeni tehnički nedostatak na vozilu u međuvremenu žurno i trajno otklonjen kod servisera. Nadalje je izjavio da je u potpunosti socijalno integriran građanin i uzoran sudionik u prometu koji ne čini prekršaje, kaznena djela niti druge protupravne i nemoralne radnje, a s obzirom na njegove obiteljske i profesionalne vrijednosti, kao i na činjenicu da je do događaja došlo isključivo zbog nepredvidivog tehničkog kvara u vožnji i da smatra da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za izricanjem sankcije u svrhu specijalne niti generalne prevencije. Predložio je sudu da uvaži prigovor i njegovu pisanu obranu te da ga oslobodi od optužbe.

4. Prigovor okrivljenika je osnovan.

5. Razmotrivši predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno članku 244. stavku 2. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, koja je propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za tu vrstu prekršaja te trošak u iznosu od 13,27 eura. Međutim, uzimajući u obzir da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, te da je nesporno da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, to su se u njegovoj radnji ispunila sva obilježja za koji se tereti, pa je uvažavajući prekršajno nekažnjavanje u odnosu na istoga preinačio obavezni prekršajni nalog na način da je istom za počinjeni prekršaj primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, izrekao mjeru upozorenja – opomenu obzirom da okrivljenik nikoga nije ugrozio činjenjem ovoga prekršaja, a Sud smatra da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje. Naime, sud nije oslobodio od optužbe okrivljenika što je isti tražio u svom prigovoru iz razloga što je okrivljenik s dužnom pažnjom morao i trebao voditi računa zbog starosti vozila i eventualnog oštećenja utora za vezivanje sigurnosnog pojasa na sjedalu vozača, za kojeg je i sam naveo u prigovoru da je postao neispravan, na način da se samostalno otkačio da takvo vozilo ne koristi do popravka te ne postoji od strane okrivljenika kao vozača objektivna okolnost da bi je sud prihvatio jer se nesporno dogodilo da je navedeni tehnički nedostatak utvrđen i da ga je morao otkloniti te unatoč činjenici da nije prekršajno kažnjavan i svim okolnostima koje je naveo, a koje ne utječu na njegovu odgovornost, sud je smatrao da bi isti trebao i morao voditi računa o sigurnosti vozila pa tako i sigurnosnog pojasa koji je tehnički kvar u vozilu da ga pravovremeno popravi odnosno kvar otkloni, što je isti i učinio naknadno, pa je u radnjama okrivljenika sud nespornim utvrdio sve elemente počinjenja prekršaja koje mu se stavljaju na teret obaveznim prekršajnim nalogom i oglasio ga krivim, smatrajući da će se i opomenom ubuduće isti kloniti bilo kakvog prekršaja u prometu.

6. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa se žalbenih troškova postupka ovoga suda dok se isti obvezuje na plaćanje paušalnih troškova prvostupanjskog tijela - koje je donijelo pobijani prekršajni nalog.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku 4. kolovoza 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Doris Gazdik

Željka Ravlić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, PU osječko-baranjskoj, Postaji prometne policije Osijek, u 4 otpravka: za spis, za okrivljenika i tužitelja.