Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-268/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar, Županijska 13, Vukovar, OIB: 52966791065, protiv 1. protustranke GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Slađana Čanković, odvjetnica u Zagrebu, Preradovićeva 18/I, 2. protustranke GOI iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke maloljetnog ĆO s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica OO, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. protustranke ĆOI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Danijela Božić, odvjetnica u Zagrebu, Banjančićeva 22, radi oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s maloljetnim djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi predlagatelja te žalbama 3. i 4. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-183/2026-35 od 20. travnja 2026., 4. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar, 3. protustranke maloljetnog ĆO i 4. protustranke ĆOI, kao osnovane i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-183/2026-35 od 20. travnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odbacuje prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 24. ožujka 2023. za oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s maloljetnim djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Protiv navedenog rješenja žali se i 3. protustranka, maloljetno dijete zastupano po posebnoj skrbnici te 4. protustranka, udomiteljica, oboje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a, predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Žalba predlagatelja te žalbe 3. i 4. protustranke su osnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, s time da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a, na koju 3. protustranka u žalbi određeno upire. Suprotno žalbenim navodima tog žalitelja, rješenje prvostupanjskog suda se može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima rješenja.

6. Međutim, radi pogrešnog pravnog pristupa suda prvog stupnja, činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava, ostalo je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, slijedom čega je pobijano rješenje radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, valjalo ukinuti.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbacuje prijedlog predlagatelja od 24. ožujka 2023. za oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s maloljetnim djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao nedopušten, uz obrazloženje da je predlagatelj prijedlog podnio 27. ožujka 2023. (kojim prijedlogom je predložio produljenje trajanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom koju je izrekao Općinski sud u Vukovaru rješenjem broj R1 Ob-8/19/95 od 26. travnja 2022., na rok od godine dana), a da je ranije donesenim rješenjem u ovom postupku od 20. svibnja 2024., predložena mjera produžena na rok do šest mjeseci, koje rješenje je u međuvremenu ukinuto odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, čime da je faktički višestruko istekao rok iz čl. 158. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ).

8. U ovoj pravnoj stvari donesena je drugostupanjska odluka pod poslovnim brojem Gž Ob-304/2024-2 od 3. srpnja 2024. kojom je odbijena žalba 1 protustranke, kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-277/2023-24 od 20. svibnja 2024. kojim je sud prvog stupnja 1. i 2. protustranci, roditeljima maloljetnog djeteta, 3. protustranke, oduzeo pravo na stanovanje s njihovim maloljetnim zajedničkim djetetom te je svakodnevnu skrb o njemu povjerio udomiteljskoj obitelji 4. protustranke, udomiteljice, kod koje se smještava, u trajanju do šest mjeseci, kojim rješenjem su ujedno određeni susreti i druženja maloljetnog djeteta s roditeljima, nalazeći da nema relevantne osnove po kojoj bi se mogle prihvatiti tvrdnje žalitelja da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene mjere, cijeneći da ista upravo predstavlja razumnu ravnotežu između ograničenja prava roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu i zaštite prava i dobrobiti djeteta, u skladu s odredbom čl. 128. ObZ-a te da u okolnostima konkretnog slučaja, ista mjera predstavlja prihvatljivu mjeru zadiranja u obiteljski život, jer je ona nužna za dobrobit maloljetnog djeteta, prihvaćajući činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja o potrebi produljenja povjeravanja svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu udomiteljskoj obitelji.

9. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revd-4745/2024-2 od 10. prosinca 2024., odbačen je prijedlog za dopuštenje revizije 1. protustranke, nakon čega je 1. protustranka Ustavnom sudu Republike Hrvatske podnio ustavnu tužbu.

10. Ustavni sud Republike Hrvatske je usvojio ustavnu tužbu 1. protustranke odlukom pod brojem U-III-753/2025 od 17. rujna 2025., kojom je pod toč. I. ustavnu tužbu usvojio, pod toč. II. ukinuo rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd- 4745/2024 od 10. prosinca 2024., rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob - 304/2024-2 od 3. srpnja 2024. i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1 Ob-277/2023-24 od 20. svibnja 2024. te pod toč. III. predmet vratio Općinskom sudu u Novom Zagrebu na ponovni postupak.

11. Žalitelji u žalbi upiru na pogrešnu odluku suda prvog stupnja kojom nakon odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-753/2025 od 17. rujna 2025., bez provođenja ponovnog postupka odbacuje prijedlog predlagatelja iz formalnih razloga, ne ocjenjujući relevantne okolnosti za određivanje predložene mjere, za koji prijedlog predlagatelj tvrdi da je pravodobno podnesen u skladu s čl. 163. st. 1. ObZ -a (prije isteka prethodno određene mjere te u skladu s rezultatima njegovog izvješća od 23. ožujka 2023.), slijedom čega da se prijedlog ne može smatrati nedopuštenim, upirući i na to da je u međuvremenu (nakon donošenja pobijane odluke), na temelju izvješća stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 21. listopada 2024., Općinskom sudu u Novom Zagrebu podnesen prijedlog radi lišenja roditelja prava na roditeljsku skrb (koji postupak se vodi pod brojem R1 Ob-767/2024). Žalbenim navodima žalitelji upiru na primarnu potrebu zaštite najboljeg interesa djeteta, nasuprot strogo formalne primjene pravne norme.

12. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je u konkretnoj pravnoj stvari predlagatelj (Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar), aktualnim prijedlogom od 27. ožujka 2023. predložio da se produži mjera oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s maloljetnim djetetom određena rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj R1-Ob-8/2019-91 od 8. travnja 2022., kojom mjerom je oduzeto pravo roditeljima na stanovanje s maloljetnim ĆO na rok od godinu dana, koji je povjeren na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ĆOI, uz određivanje osobnih odnosa s roditeljima (svakog drugog petka u vremenu od 13,00 do 18,00, u prostorijama Mjesnog odbora Kajzerica u Zagrebu, pod nadzorom stručne osobe), uz tvrdnju predlagatelja da određeni pozitivni pomaci nakon navedene mjere (u vidu uspostavljanja osobnih odnosa između roditelja i maloljetnog djeteta), nisu dovoljni da bi se maloljetno dijete vratilo u obitelj, jer bi povratkom u obitelj bio visoko ugrožen njegov razvoj, ističući da je nužno, opravdano i u interesu maloljetnog djeteta produžiti navedenu mjeru, uz održavanje osobnih odnosa i nadalje pod nadzorom stručne osobe, svake treće nedjelje u mjesecu od 17,00 do 20,00 u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave, s time da je iz obrazloženja tog rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj R1-Ob-8/2019-91 od 8. travnja 2022., koje je dopunjeno i ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj R1 - Ob-8/2019-95 od 26. travnja 2022. (a koje je prethodilo pobijanom rješenju), razvidno da je Centar za socijalnu skrb Vukovar po rođenju maloljetnog djeteta podnio prijedlog Općinskom sudu u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, da se oduzme pravo majci na stanovanje s maloljetnim djetetom i da se liši prava na roditeljsku skrb oca ČO, a dijete smjesti u udomiteljsku obitelj ĆOI iz [adresa], nakon čega je na prijedlog Centra za socijalnu skrb Vukovar rješenjem broj R1 Ob -102/17-3 od 19. lipnja 2015. utvrđeno mirovanje roditeljske skrbi nad maloljetnim djetetom do okončanja postupka koji se vodio pod brojem P Ob-249/16 radi osporavanja i utvrđenja očinstva, dok je prijedlogom istog centra od 8. kolovoza 2017. povučen prijedlog u odnosu na ČO, za kojeg je utvrđeno da nije otac maloljetnog ĆO te je predloženo da se majci i GO, za kojeg je utvrđeno da je otac djeteta, oduzme pravo na stanovanje s djetetom i da se dijete povjeri u udomiteljsku obitelj ĆOI iz [adresa].

13. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi i to da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1-Ob-298/2023 od 25. svibnja 2023., određena privremena mjera kojom je roditeljima privremeno oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom koje je povjereno na svakodnevnu skrb istoj udomiteljici, dok su osobni odnosi između roditelja i djeteta određeni svaki treći petak u mjesecu od 15,00 do 18,00 pod nadzorom stručne osobe, pri čemu je trajanje privremene mjere određeno do pravomoćnog okončanja ovog predmetnog postupka ili do drugačije odluke suda, nakon čega je u ovom postupku rješenjem poslovni broj R1 Ob-277/23- 9 od 24. srpnja 2023. (list 147-153 spisa), ispravljeno rješenjem poslovni broj R1 Ob- 277/2023-10 od 26. srpnja 2023. (list 156. spisa), izmijenjena odluka iz rješenja o privremenoj mjeri broj R1 Ob-298/23-2 u pogledu određivanja osobnih odnosa roditelja s maloljetnim djetetom, na način da je određeno da će se isti odvijati svaku treću nedjelju u mjesecu od 17,00 do 20,00 sati u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave, pod nadzorom stručne osobe, koja mjera se izriče do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda, kojim rješenjem je odbijen prijedlog za donošenje privremene mjere kojim su roditelji predlagali susrete i druženja s maloljetnim ĆO održavati svakog drugog petka u vremenu od 13,00 do 18,00 sati u prostorijama Mjesnog odbora Kajzerica, pod nadzorom stručne osobe.

14. Predmetnom spisu prileži nalaz i mišljenje vještaka psihologa prof. Dunje Baraban i psihijatra dr. OOI od 24. svibnja 2021. koji su izvršili procjenu roditeljskih kapaciteta i kompetencija 1. i 2. protustranke u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1 Ob-8/19-91 od 8. travnja 2022., u kojem vještaci zaključuju da majka ima ozbiljna ograničenja roditeljskih kapaciteta i da sukladno tome nije u mogućnosti skrbiti kao adekvatan roditelj o potrebama maloljetnog ĆO, da otac nema dovoljno vještina i znanja koji bi mu omogućili da samostalno preuzme roditeljsku skrb nad maloljetnim sinom (niti sam, niti u kombinaciji s majkom), tj. da otac ima kapacitete za obavljanje roditeljske skrbi, ali za sada u ograničenom opsegu, bez mogućnosti stanovanja s djetetom, a da maloljetno dijete i dalje treba ostati unutar udomiteljske obitelji jer je procjena da bi naglo izdvajanje djeteta iz njemu poznate, sigurne, predvidive i poticajne sredine u nesigurnu, nestrukturiranu, nepredvidljivu i nepoticajnu sredinu, kao što je okruženje koje aktualno tijekom vještačenja nude majka i otac, bio ozbiljan čimbenik rizika za daljnji razvoj, rast i napredovanje djeteta, s time da bi izmještaj djeteta u roditeljski dom oca ili oba roditelj, bio potencijalno vrlo nepovoljan i rizičan postupak koji bi mogao potaknuti niz nepovoljnih psiholoških, pa i psihijatrijskih poteškoća kod djeteta koji je pred polazak u školu te ga treba potpuno poštedjeti dodatnih stresnih situacija i stresnih čimbenika rizika, dok se roditeljima treba omogućiti što češća i po potrebi proširenija viđanja s djetetom, a kasnije ukoliko se stvore preduvjeti omogućiti i boravak djeteta u [adresa] tijekom školskih, ljetnih ili zimskih praznika, tako da maloljetni ĆO treba dalje živjeti kod svojih udomitelja, ali uz mogućnost proširenja osobnih kontakata s roditeljima/ocem u njegovu mjestu stanovanja, uz mogućnost posjećivanja roditelja u mjestu njihovog stanovanja, početno s udomiteljima, uz prethodne provjere socijalnih službi roditeljskih/očevih stambenih i socijalnih uvjeta.

15. Predmetnom spisu prileži i nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 13. travnja 2023., iz kojeg proizlazi da je izvršen pregled u okviru timske obrade maloljetnog ĆO te da je tim mišljenja da provedena obrada ukazuje na dječaka iznadprosječnih općih intelektualnih kapaciteta i urednog vizualno-motornog razvoja koji je u procesu usvajanja socijalnih vještina te formiranja vlastitih stavova i vrijednosti, da dječak prolazi kroz period prilagodbe na polazak u školu, ujedno i na druge promjene u životu, da se aktualno kod dječaka ne nalazi klinički značajnih odstupanja na emocionalnom planu, da su obradom dobiveni podaci o odrastanju dječaka u udomiteljskoj obitelji uz kontakte s roditeljima te je postavljena dijagnoza – rizični čimbenici tokom djetinjstva Z91, slijedom čega se s obzirom na rizične okolnosti odrastanja preporuča uključivanje dječaka u suportivno praćenje psihologa i podrška od strane socijalnog pedagoga, dok iz nalaza i mišljenja psihologa Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 30. siječnja 2024. proizlazi da je dječak došao u pratnji udomiteljice od koje se saznaje da je ĆO dobro, da u školi zna burnije reagirati, da je urednih vršnjačkih odnosa, da je počeo gristi nokte, da su se prije Božića preselili u stambeni prostor, ali da ĆO nije mijenjao školu, da se i dalje održavaju kontakti s roditeljima uz nadzor jednom mjesečno po tri sata, da je sudski proces još u tijeku, nakon čega psiholog konstatira da je ĆO otvoren, komunikativan, raspoložen, drag, suradljiv, motorički miran, pričljiv, da u razgovoru opisuje interese i aktivnosti u skladu s dobi, uredne vršnjačke odnose, da ponovno iznosi da mu pri kontaktima s roditeljima smeta što mu ne kupe nešto što mu obećaju, a sigurnost nalazi u udomiteljskoj obitelji. Preporučeno je nastaviti praćenje po psihologu.

16. Iz sadržaja spisa proizlazi da je posebna skrbnica maloljetnog djeteta (tada u dobi od 8 godina), sukladno odredbi čl. 360. ObZ-a pribavila njegovo mišljenje iz kojeg slijedi da je dječak adekvatno zbrinut u udomiteljskoj obitelji, da ima osjećaj privrženosti u odnosu na istu te ih i naziva „mama, tata i sestra“, da mu je poznato da ima i biološke roditelje, no da, s obzirom da nikada nije živio s njima, iskazuje da ne zna kako bi se uklopio u svoju biološku obitelj, s time da iskazuje kako bi, ukoliko mu se ne bi svidjelo živjeti s roditeljima i ako bi ga opet razočarali, nazvao majku (udomiteljicu) da dođe po njega, iz čega proizlazi da dijete nije spremno na promjenu sredine koja bi bila trajne naravi, kao i da izlaz iz njemu neprihvatljive i teške situacije vidi u udomiteljici koju smatra majkom, a što je i očekivano s obzirom da je ista prisutna u životu djeteta i o njemu se skrbi od njegovog rođenja, slijedom čega je mišljenje posebne skrbnice da trenutno nisu stvoreni uvjeti da se maloljetno dijete vrati u svoju biološku obitelj, jer bi isto značilo veliku promjenu u životu djeteta, posebice promjenu sredine na koju je dijete naviklo i gdje ima stabilnost i rutinu.

17. Odredbom čl. 155. ObZ-a je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, s time da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom, roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu, dok je odredbom čl. 158. ObZ-a propisano: „(1) Mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana.

(2) Sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.

(3) Hrvatski zavod za socijalni rad će najkasnije trideset dana prije isteka vremena iz stavaka 1. i 2. ovoga članka podnijeti sudu završno izvješće o djetetu i roditelju kojemu je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom.

(4) Sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad ukinuti mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi prije isteka vremena iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, ako prema izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena.“

18. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi rukovodeći se odredbom čl. 158. ObZ- a, cijeneći „da je višestruko istekao rok iz čl. 158. st. 2. ObZ-a“, međutim, po stavu ovoga suda, činjenica da je od donošenja prve mjere kojom je oduzeto pravo roditeljima na stanovanje s maloljetnim ĆO na rok od godinu dana rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj R1-Ob-8/2019-91 od 8. travnja 2022., istekao rok iz čl. 158. st. 2. ObZ-a, ne može utjecati na obvezu suda da o prijedlogu koji je predmetom ovoga spora koji je predlagatelj podnio prije isteka prve mjere (u skladu s odredbom čl. 163. st. 1. ObZ-a), meritorno odluči, čemu žalitelji žalbenim navodima osnovano prigovaraju.

19. Naime, smisao i svrha propisanog roka trajanja mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom po članku 158. ObZ-a, jest zaštita prava i dobrobiti djeteta kroz vremenski ograničenu intervenciju koja omogućuje procjenu i poticanje promjena u obitelji radi povratka djeteta u obitelj, ali i osigurava pravnu sigurnost i predvidljivost trajanja mjere, dakle, u kontinuitetu koji je u konkretnom slučaju prekinut donošenjem odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-753/2025 od 17. rujna 2025., kojom je ustavna tužba 1. protustranke usvojena i u skladu s tim ukinute sve odluke redovnih sudova koji su odlučivali u ovoj pravnoj stvari povodom predmetnog prijedloga predlagatelja (pa tako i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1 Ob-277/2023-24 od 20. svibnja 2024. kojim je ocijenjen osnovanim prijedlog predlagatelja i produžena mjera oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom na rok do 6 mjeseci, kao i odluka ovog drugostupanjskog suda broj Gž Ob-304/2024- 2 od 3. srpnja 2024. kojom je potvrđeno prvostupanjsko rješenje), a predmet je vraćen Općinskom sudu u Novom Zagrebu na ponovan postupak, slijedom čega nisu postojale procesne pretpostavke za odbačaj prijedloga predlagatelja .

20. Po stavu ovoga suda, vremenski okvir propisan odredbom čl. 158. st. 2. ObZ-a, omogućuje sustavnu procjenu obiteljskih okolnosti i napredak u stvaranju uvjeta za povratak djeteta u obitelj, što je u skladu s načelom prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta (čl. 155., 158., 163. ObZ-a). Iz navedenog razloga, s obzirom na naprijed opisani prekid kontinuiteta (od rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1 Ob- 277/2023-24 koje je doneseno 20. svibnja 2024., pa do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-753/2025 od 17. rujna 2025., proteklo je više od godinu dana), nakon ukidne odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, u ponovljenom postupku je bilo nužno utvrditi jesu li se stekli uvjeti za povratka djeteta (sada u dobi od nepunih 11 godina) u obitelj te omogućiti biološkim roditeljima i djetetu postepeno zbližavanje do adekvatnog stupnja koji će biti u interesu svih njih, naročito s obzirom na to da maloljetno dijete sa svojim biološkim roditeljima nije nikada živjelo, već je od svoga rođenja živjelo u obitelji udomiteljice, u kojoj obitelji se osjeća sigurno i voljeno, odličan je u školi, dobro napreduje, dok istovremeno izražava negodovanje od mogućeg preseljenja kod bioloških roditelja s kojima nije ostvario blizak odnos u potrebnom stupnju, niti ih je ikada posjetio u njihovom domu, pri čemu biološki roditelji niti ne žive zajedno, kako to sve proizlazi iz sadržaja spisa.

21. Kako prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o prijedlogu predlagatelja za produženje mjere kojom je oduzeto pravo roditeljima na stanovanje s maloljetnim ĆO na daljnji rok od 6 mjeseci, zbog pogrešnog pravnog pristupa - da je prijedlog predlagatelja nedopušten, nije utvrđivao jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 155. st. 1. ObZ-a, ali isto tako niti jesu li ispunjene naprijed navedene pretpostavke za povratak djeteta u obitelj, stoga je činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti prijedloga ostalo nedovoljno i nepotpuno utvrđeno.

22. Zbog svega navedenog, temeljem odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a, valjalo je uvažiti žalbu žalitelja i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

23. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otklonit nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će utvrditi činjenice odlučne za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga predlagatelja i pri tome ispitati postoje li okolnosti za određivanje predložene mjere, u kom pravcu će raspraviti i ostale žalbene prigovore žalitelja, a potom na temelju rezultata cjelokupnog postupka, o navedenom prijedlogu donijeti novu, zakonitu i pravilnu odluku, rukovodeći se u svemu najboljim interesom maloljetnog djeteta u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj 12/93), ali isto tako i odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-753/2025 od 17. rujna 2025. koja upućuje na potrebu ispitivanja stvarne i aktualne obiteljske situacije radi provođenja uravnotežene i razumne ocjene interesa podnositelja ustavne tužbe (1. protustranke) i maloljetnog djeteta , uzimajući u obzir potrebu za jačanjem njihovih međusobnih odnosa, u kojem razdoblju je na samom predlagatelju da u tu svrhu poduzme sve moguće razumne mjere.

24. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža