REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3496/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FĐ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin, KLASA: 211-07/26-5/16019, URBROJ: 511-18-07-26-1 od 26. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 4. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1989. u [adresa] ([adresa]), s adresom stanovanja u [adresa], Ulica 15. prosinca 1991. kbr. 33,as boravištem na [adresa], sa završenom OŠ, građevinski radnik s mjesečnim primanjima između 3.000-4.000 eura, oženjen, otac šestero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 26. lipnja 2026. oko 20:00 sati u [adresa]. u podstanarskom stanu i dvorištu obiteljske kuće TĐ, koje dvorište je dostupno pogledu javnosti, okrivljeni NĐ u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom alkohola od 2,41 g/kg alkohola u organizmu, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako što je verbalno napao TĐ (1965.), glasno vičući :"Idi u pičku materinu glupačo, iščupati ću ti kosu s glave", nakon čega fizički nasrće na nju na način da je udara zatvorenom šakom lijeve ruke u predio glave i nastavlja s vrijeđanjem iste, nakon čega je TĐ uspjela pobjeći i pozvati policiju, čim eje prestalo daljn je narušavanje javnog reda i mira. Opisano ponašanje je kod TĐ izazvalo uznemirenost i nesigurnost.

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 6. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 (sedamstoeura) EUR.

II. Na temelju odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po izvješću o uhićenju Policijske uprave zadarske, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin,, KLASA: 211-07/26-5/16019, URBROJ: 511-18-07-26-1 od 26. lipnja 2026. u trajanju od 26.lipnja 2026. godine od 21,05 sati do 27. lipnja 2026. godine do 10,00 sati, pa mu se navedeno vrijeme zadržavanja uračunava u izrečenu novčanu kaznu, te se izjednačuje svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora, što u konkretnom slučaju znači ukupno dva dana, te mu preostaje za platiti još 620,36 (šestodvadeseteura i tridesetišestcenti) eura.

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin je 26. lipnja 2026. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom na ročištu dana 27. lipnja 2026.u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i priznajem da sam kriv. Ne znam što se uopće dogodilo da sam svoju najmodavku tako izvrijeđao i udario. Mi smo inače u jako dobrim odnosima i ona mene zove sine i kod nje živim već 4 mjeseca s tim da često odlazim na terene u Novalju i drugdje. Sve je to posljedica alkohola jer sam pola jučerašnjeg dana pio rakiju jer sam bio sretan što mi je došao najstarij i sin. Upravo zbog toga molim sud da mi izrekne novčanu kaznu koju ću platiti bez da me se zadržava u zatvoru jer je kod mene sada došao iz [adresa] moj sin koji ima četrnaest godina i koji će tu biti neko vrijeme. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja, čim dođem ispričati su se TĐ i od nje tražiti oprost.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao: izvješće o uhićenju (l.s. 9-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (l.s. 11), zapisnik o ispitivanju svjedokinje TĐ (l.s. 6-8), obrazac medicinske dokumentacije na ime NĐ (l.s. 12). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (l.s. 16-17).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju okrivljenika tereti da je počinio prekršaj protiv javnog reda i mira, to je prvenstveno trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta, te je nadalje trebalo utvrditi je li okrivljenik narušio javni red i mir na način kako mu se to činjenično optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Nadalje u odnosu na optužni prijedlog kojim se okrivljenika tereti kako je izvršio učin djela prekršaja po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na navesti je kako je okrivljenik u svojoj obrani na ročištu održanom 27. lipnja 2026. priznao počinjenje prekršaja te je njegova obrana u skladu s činjenicama navedenim u optužnom prijedlogu, te stoga sud nije imao potrebu provoditi daljnji dokazni postupak, izvoditi druge dokaze te saslušavati svjedoke. Iz tih razloga, sud je prihvatio obranu okrivljenika.

8. Dakle, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom provedenih dokaza, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

9. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

10. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za tu vrstu prekršaja, samo priznanje djela i iskreno kajanje, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

11. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku prilikom izbora vrste kazne izrekao novčanu kaznu u predviđenom zakonskom minimumu za to prekršajno djelo , umjesto alternativno propisane kazne zatvora, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 4. kolovoza 2026.

Sutkinja

Helena Štuc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis