REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-4809/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LO, zastupanog po branitelju Kristini Kalauz, odvjetnici u odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, državljanina RH, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/62351 od 25. kolovoza 2023. zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u vezi s čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 4. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LO, rođen **.**.1991. OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen, mjesečna primanja 1.600,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

I.Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

i to:

„da bi 25. kolovoza 2023. oko 07,5 sati u Splitu, na kolniku Bijankinijeve ulice 9 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i oziljeđenom osobom na način da bi upravljao motociklom Honda reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Bijankinijeve ulice od smjera juga u smjeru sjevera te nailaskom na kolonu vozila ispred sebe motociklom poduzeo radnju obilaženja kolone sa lijeve strane, uz niz parkiranih automobila koji su se nalazili uz zapadni rub kolnika i dolaskom do mjesta događaja i prolaskom pokraj osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim se u koloni vozila od smjera juga prema sjeveru kretala BO, ne bi se uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega bi uz zapadni rub kolnika Bijankinijeve ulice došlo do kontakta između desne noge vozača motocikla Honda i prednjeg lijevog kuta osobnog automobila marke Audi A4 kojim je BO poduzela radnju skretanja ulijevo, na upražnjeno mjesto između parkiranih vozila, na obilježenom parkiralištu koje se pruža uz zapadni rub kolnika Bijankinijeve ulice, pa da je nakon sraza, okrivljenik izgubio nadzor nad upravljačem motocikla prevrnuvši se istim na kolnik Bijankinijeve ulice na desni bok gdje bi tijelom udario o asfalt, nakon čega je motocikl nastavio klizati ka sjeverozapadu preko kolnika i dalje preko parkirališta, gdje je prednjim dijelom udario u stražnji lijevi kotač osobnog automobila marke Seat Taraco reg. oznake [registarska oznaka] koji se od strane IO nalazio parkiran u nizu parkiranih vozila na obilježenom mjestu za parkiranje prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada te je u prometnoj nesreći okrivljenik zadobio tjelesne ozljede zavedene u knjigu protokola odjela HKP KBC Firule Split pod br. OHP-8436/2023 i nakon ukazane liječničke pomoći na HKP KBC Firule Split otpušten iz bolnice na kućnu njegu,

čime bi počinio prekršaj iz 43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u vezi s čl.293.st.2. ZSPC-a

II.Na temelju čl.140.st.2. PZ-a troškovi postupka koji se odnose na paušalnu svotu suda padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je LO zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

3.U obrani okrivljenik je negirao učin prekršaja i odgovornost za izazvanu prometnu nesreću. Navedene prigode dana 25. kolovoza 2023. oko 7,55 sati upravljao je motociklom kolnikom Bijankinijeve ulice od smjera juga u smjeru sjevera te je naišao na kolonu vozila koja je stajala odnosno lagano se kretala. Motociklom je prolazio pored kolone vozila sa lijeve strane kolone, a niz parkiranih automobila se nalazio uz zapadni rub kolnika. Prolaskom pokraj osobnog automobila Audi za kojeg ne zna je li se u kritičnom trenutku lagano kretao ili je stajao u koloni vozila, došlo je do kontakta na način da je vozačica tim vozilom poduzela radnju skretanja u lijevo te kada je već bio motociklom do pola toga vozila, prednjim lijevim krajem udarila je u zadnju gumu motocikla, od posljedica čega je pao sa motociklom na desnu stranu te se motocikl i on na njemu prevrnut klizao cca 1 metar. U trenutku kada je vozačica automobila Audi poduzela radnju skretanja u lijevo na mjesto između parkiranih vozila koje se pruža uz zapadni rub kolnika Bijankinijeve ulice ne zna je li prethodno bila zaustavljena ili je vozilom bila u laganom kretanju, da se sigurno uvjerila da može poduzeti skretanje bez opasnosti vozilom ne bi udarila u njegovo vozilo, odnosno na vrijeme bi ga bila uočila.

4.Zamjenica branitelja Sandra Šimunić Mamić predložila je izvesti dokaz prometno tehničkim vještačenjem na okolnost dinamike nastanka predmetne prometne nesreće. Predložila je sudu da ukoliko u e-spisu ovog suda ne prileži fotoelaborat snimljen od strane MUP isti zatražiti službenim putem od MUP-a.

5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje BO, druge sudionice prometne nesreće, koja je izjavila da je 25. kolovoza 2023. upravljala osobnim automobilom Audi kolnikom Bijankinijeve ulice uz niz parkiranih vozila sa svoje lijeve strane od smjera juga u smjeru sjevera. Na mjestu događaja poduzela je skretanje ulijevo na upražnjeno mjesto u nizu parkiranih vozila. Kretala se vrlo lagano, cca 5 km/h, prije poduzetog skretanja ulijevo provjerila je na retrovizoru je li radnju može obaviti bez opasnosti, a također okretom glave i mrtvi kut i u jednom trenutku samo se dogodio "bum", motocikl je udario u njeno vozilo, pao njoj ispred vozila, udario u ogradu, a potom izbio kotač parkiranom vozilu na parkirnom mjestu. Motocikl je na lice mjesta doslovno "doletio" neprilagođenom brzinom, po njezinoj procjeni ona je mogla biti 80 km/h. Po nesreći priznao je krivnju, međutim nakon telefonskog razgovora, više po njegovoj izjavi nije bio kriv. Sa njome u vozilu bilo je maloljetno dijete, a prema njenim saznanjima dinamiku nesreće je uočio konobar u obližnjem ugostiteljskom objektu čije podatke ima i broj mobitela pa ga je predložila da ga se ispita u dokaznom postupku, a podaci o njegovom identitetu su: KO, [adresa], broj mobitela: [broj telefona]. Radi se o caffe baru Berekin. Motocikl je udario u stražnji lijevi dio njenog automobila. Sigurna je da je motocikl udario u lijevi ugao stražnjeg dijela vozila, što je mjesto kontakta, s tim što su na vozilu bila vidljiva i stara oštećenja. Na upit suda koji je bio položaj vozila u nesreći izjavila je da je položaj njenog vozila bio ukošen jer je u trenutku kontakta vozilom zašla na obilježeno parkirno mjesto i to jednom trećinom vozila. Napomenula je da je čvrstog uvjerenja da je uzrok ovoj prometnoj nesreći neprilagođena brzina motocikliste kao drugog sudionika prometne nesreće jer da se on nije kretao velikom brzinom uočio bi skretanje njenog vozila i upaljeni pokazivač smjera i na vrijeme bi se uspio zaustaviti.

6.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x2, situacijski plan, fotodokumentacija, račun Postaje prometne policije Split, nalaz hitnog prijema KBC Split te je izveden i dokaz prometno-tehničkim vještačenjem.

7.Naime, obzirom na kontradiktornost iskaza okrivljenika i svjedokinje sud je odlučio i izvesti dokaz prometno-tehničkim vještačenjem te je vještak Marko Bitanga, stalni sudski vještak za područja cestovnog prometa i procjene vrijednosti motornih vozila izradio prometno-tehničko vještvo, kojeg je sud pregledao.

8.Na temelju rezultata prekršajnog postupka ocjenom obrane i analizom svih izvedenih kako personalnog tako i materijalnih dokaza, imajući na umu i prometno-tehničko vještvo, utvrđeno je da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se tereti, pa ga je trebalo osloboditi od optužbe.

9.Naime, pregledom prometno-tehničkog vještva utvrđeno je da je vještak pregledom dokumentacije u spisu analizirao dinamiku nastanka prometne nesreće i naveo da je brzina kretanja Audi bila neposredno prije sudara iznosila oko 5 km/h, a motocikla 38 km/h te da u trenutku kada automobil Audi počinje skretanje ulijevo udaljen je od mjesta sudara oko 2,2 metra, a u istom tom vremenu motocikl Honda je bio udaljen od mjesta sudara oko 15,65 metara u smjeru juga gdje se nalazio u fazi pretjecanja vozila Audi i više nepoznatih vozila koja su se prema podacima iz spisa nalazila u koloni iza automobila Audi. Dakle, vozač motocikla je počeo radnju pretjecanja automobila Audi prije nego što je vozačica automobilom Audi počela radnju skretanja ulijevo prema parkingu. U odnosu na tehničku održivost iskaza okrivljenika i svjedokinje vještak je naveo da je iskaz okrivljenika tehnički održiv, a da iskaz svjedokinje nije obzirom da je izjavila da je došlo do sraza između stražnjeg dijela automobila Audi i motocikla jer je došlo do sudara između desnog bočnog dijela motocikla i prednjeg lijevog dijela automobila Audi, a ne stražnjeg dijela automobila Audi. Na kraju vještva se ističe da obzirom na udaljenost motocikla u trenutku kada vozačica započinje skretanje u lijevo automobilom Audi od 15,65 metara vozačica je pogledom na retrovizor i pogledom u lijevo mogla vidjeti motocikl koji je već bio u fazi pretjecanja ne samo njezinog vozila nego i drugih nepoznatih vozila koja su se nalazila iza automobila Audi.

10.Okrivljenik se po braniteljici očitovao na vještvo pisanim putem podneskom od 16. srpnja 2026. u kojem nije imao primjedbi na vještvo jer je iz istog jasno vidljivo da okrivljenik nije počinio prekršaj, te iz kojeg proizlazi neistinitost i neosnovanost iskaza svjedokinje BO, vozačice automobila Audi čiji iskaz da je tehnički neodrživ.

11.Na ročištu zamjenica braniteljice nije imala pitanja za vještaka i ustrajala je u svim navodima podneska okrivljenika.

12.Sud je zaključio i prihvatio mišljenje vještaka da je tehnički održiv način nastanka nesreće kao u iskazu okrivljenika, da je svjedokinja vozačica automobila Audi odgovorna za predmetnu prometnu nesreću jer da se prilikom poduzimanja radnje skretanja ulijevo nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu.

13.Glede navedenog, bez potrebe provođenja daljnjeg dokaznog postupka utvrđeno je da okrivljenik LO nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući prema stanju spisa nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka nije utvrđena njegova krivnja za izazivanje predmetne prometne nesreće, pa je oslobođen od optužbe jer nije utvrđeno da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da bi on bio taj vozač koji bi izazvao predmetnu prometnu nesreću, čije ponašanje bi se moglo dovesti u uzročnu vezu sa prometnom nesrećom. Iz navedenog razloga sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka KO, kojeg je u svom iskazu navela svjedokinja, a koji se niti ne navodi u zapisniku o očevidu kao očevidac prometne nesreće, kao nepotreban i odugovlačeći.

14.Prometno tehničko vještvo po mišljenju suda sud je cijenio kao vjerodostojno i objektivno, izrađeno po pravilima struke, pa ga je stoga trebalo prihvatiti kao objektivan dokaz na kojem je sud utemeljio svoju odluku. Naime, vještak je analizirao oštećenja na vozilima i dao prikaz dinamičke analize prometne nesreće uz ocjenu preglednosti ceste i mogućnosti međusobnog uočavanja uz utvrđenje položaja vozila u nesreći i s time doveo u vezu način nastanka prometne nesreće uz dato mišljenje sve to raspolažući dokumentacijom kao u spisu zapisnikom o očevidu, situacijskim planom i fotodokumentacijom.

15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, budući je izrečena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe u nedostatku dokaza.

16.U suglasju sa iznijetim valjalo je na temelju čl.182.toč.3. PZ-a presuditi kao u izreci.

U Splitu, 4. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici, tužitelju, u spis.