REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-628/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb (OIB: 57509775367) zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin i Posavec iz Zagreba, protiv tužene SD, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi isplate, rješavajući žalbu tužene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-330/2019-62 od 24. veljače 2026., dana 4. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Žalba tužene odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-330/2019-62 od 24. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je :
Odbija se prijedlog tuženice SD za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje žalbe.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje prvostupanjskog suda pobija tužena iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. ZPP-a, te predlaže da se pobijano rješenje ukine i dopusti povrat u prijašnje stanje te istodobno odredi da je žalba podnesena protiv presude od 19. svibnja 2025. pravodobna.
2.1. U navodima žalbe ističe kako je presudu sud dostavio putem e-oglasne ploče iako za takvu dostavu nije postojala zakonska pretpostavka, da je u članku 142. ZPP-a izričito propisano da se dostava putem e oglasne ploče može koristiti samo kada je osobna dostava onemogućena, da sud nije niti pokušao dostavu pismenim putem niti postoji zapis o neurednoj dostavi pošiljke tuženoj, da rokovi za žalbu počinju teći od dostave presude, a ne od ročišta kada je zaključena rasprava , te da sud nije upozorio da će se presuda dostaviti putem e-oglasne. Smatra da pobijano rješenje ne sadrži činjeničnu analizu i da je time počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5.Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Suprotno navodima žalbe u pobijanom rješenju za svoju odluku sud je naveo sve odlučne činjenice temeljem kojih je primijenio materijalno pravo, tako da isto nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se u navodima žalbe ukazuje.
6. U razlozima rješenja prvostupanjski sud navodi, a tako proizlazi i iz sadržaja spisa, da su na ročištu 19. ožujka 2025. godine na kojem je zaključena glavna rasprava u ovom predmetu i određen termin ročišta za objavu presude, bili prisutni zamjenik punomoćnika tužitelja i tužena osobno, da su primili na znanje datum ročišta za objavu presude, te su stranke upozorene u smislu odredbe članka 73. stavak 7.,9. i 10. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a (Narodne novine broj 25/13 ), a koje odredbe se odnose na posljedice izostanka sa ročišta za objavu presude, te rokova za izjavljivanje žalbe na presudu, da je navedeno ročište za objavu presude odgođeno zbog službene spriječenosti suca za dan 19. svibnja 2025., o čemu je tužena uredno obaviještena, te u spisu o tome prileži i dostavnica (list 156.), da na ročište za objavu presude održano 19. svibnja 2025. tužena nije pristupila .
7. Kako je tužena uredno obavještena o ročištu za objavu presude, prema odredbi članka 335. stavak 7. ZPP-a stranci koja je uredno obavještena o ročištu za objavu presude sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi na koje odredbe se tužena u žalbi poziva ( članak 141, 142 i 143 ZPP), te se u smislu članka 335. stavak 9. ZPP-a, ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatra da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude. Ukoliko uredno obaviještena stranka ne pristupi na ročište za objavu presude prema odredbi članka 335. stavak 10. ZPP-a sud će istaknuti presudu na internetskoj stanici e-oglasne ploče sudova.
8. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je tuženoj dostava presude izvršena 19. svibnja 2025. sukladno članku 335. ZPP-a, pa prijedlog tuženice za povratom u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za žalbu iz razloga što dostava presude nije izvršena osobno tuženoj prema odredbi članka 142. ZPP-a , nije osnovan, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno odlučio kao u pobijanom rješenju.
9. Radi iznesenog je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, potvrditi pobijano rješenje.
U Požegi, 4. kolovoza 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
