REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-642/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, Domjanićeva 3, protiv tuženika: 1. ĐČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomo Ljubić, odvjetnik u Zagrebu, Tituša Brezovačkog 2, radi utvrđenja, rješavajući žalbu 2. tuženika FČ protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1211/2024-17 od 4. svibnja 2026., dana 4. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba 2. tuženika FČ odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1211/2024-17 od 4. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je :

I. Utvrđuje se da je RČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin prvotne 1. tuženice ĐČ, kao nasljednik preuzeo postupak, ovdje kao tužitelj.

II. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom, prvostupanjsko rješenje pobija 2. tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, i pogrešne primjene odredaba ZPP-a, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno rješenje preinačiti i utvrditi da je u odnosu na pokojnu 1. tuženicu nastupio prestanak parnice zbog sjedinjenja svojstva tužitelja i 1. tuženice u istoj osobi.

2.1. U navodima žalbe ističe kako rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, da sud u razlozima rješenja nije dao jasne razloge o odlučnim činjenicama, poglavito o tome kako je moguće da ista osoba nastupa na obje strane postupka , kao i da li postoje i dalje procesne pretpostavke za vođenje postupka. Ističe da je nakon smrti 1. tuženice , jedini nasljednik postao upravo tužitelj, slijedom čega da je došlo do sjedinjenja procesnog položaja tužitelja i tuženika u istoj osobi, da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 215.st.1 ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5.Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Suprotno navodima žalbe pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se u navodima žalbe ukazuje.

6. Iz predmetnog spisa proizlazi;

- da je predmetni postupak započeo po tužbi tužitelja RČ protiv 1. tužene ĐČ i 2. tuženika FČ, radi utvrđenja ništetnosti, podredno poništenja darovnog ugovora zaključenog između ĐČ i FČ **.**.2023. te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 13. lipnja 2024. navedeni postupak prekinut zbog smrti 1. tužene ĐČ, te odlučeno da će se nastaviti nakon što nasljednici preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine,

- da je tužitelj predložio nastavak postupka, te je priložio i rješenje o nasljeđivanju iz kojeg proizlazi da je tužitelj jedini nasljednik pok. ĐČ,

-da je pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda od 4. svibnja 2026., odlučeno da je RČ sin 1. tuženice ĐČ preuzeo postupak kao tužitelj, te da se postupak nastavlja.

7. Prema odredbi članka 215. st.1. ZPP-a, prekinuti postupak zbog smrti stranke se nastavlja kad su na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozvani nasljednici da preuzmu postupak, a za nastavljanje postupka nije potrebna izjava nasljednika da preuzmu postupak, već je dovoljno da je sud nasljednike pozvao da preuzmu postupak, te se nasljednici kao građanskopravni sljednici ne mogu protiviti procesnoj sukcesiji i postaju procesna stranka trenutkom koji je relevantan za građanskopravno sljedništvo odnosno sukcesiju, a to je smrt stranke.

8. Međutim kako je pobijanim rješenjem sud odlučio da nasljednik pok. ĐČ nastavlja postupak kao tužitelj, to u takvoj situaciji nema konfuzije stranaka, jer kada je tužitelj ujedno i jedini zakonski nasljednik umrle 1. tužene ĐČ, on u ovom specifičnom sporu gdje se već pojavljuje kao tužitelj, ne može ipso iure sukcesije preuzeti i ulogu tuženika, pa po mišljenju ovog suda u takvoj situaciji nema konfuzije (sjedinjenja u ulozi tužitelja i tuženika), već se postupak po tužbi tužitelja nastavlja samo protiv 2. tuženika.

9. Radi iznesenog je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, potvrditi pobijano rješenje.

U Požegi, 4. kolovoza 2026.

Sutkinja

Branka Ribičić