REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-185/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr. sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Bilobrku, odvjetniku u Umagu, protiv ovršenika JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi predaje posjeda, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, od 7. svibnja 2026. Poslovni broj: Ovr- 606/2025-8, dana 4. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, od 7. svibnja 2026. Poslovni broj: Ovr- 606/2025-8.

II.Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova podnesene žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu od 25. kolovoza 2025.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditeljica zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1.Navodi kako iz relevantnog dijela obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da sudska odluka koju ovrhovoditeljica navodi kao ovršnu ispravu zapravo nije stekla svojstvo pravomoćnosti (a time ni ovršnosti), pa smatra da se radi o kontradiktornom obrazloženju pobijanog rješenja, ističući da najvažniji dio obrazloženja pobijanog rješenja o tome da pravomoćnost presude protiv koje je izjavljena nepravovremena žalba nastupa pravomoćnošću rješenja kojim je ista odbačena kao nepravodobna, smatra nevjerojatnom, ali potpuno pogrešnom stavu suda prvog stupnja o nastupanju pravomoćnosti presude protiv koje je izjavljena nepravovremena žalba, da je navedena materija neposredno uređena zakonom i to zakonskim odredbama iz Zakona o parničnom postupku na koji se ovrhovoditeljica neposredno pozvala već u prijedlogu za ovrhu i spada u institut pravomoćnosti sudskih odluka kao predmet izučavanja pravnog studija u okviru kolegija građanskog procesnog prava, te da je vrlo žalosna spoznaja da sud prvog stupnja pokazuje takvu razinu nepoznavanja osnova navedenog pravnog instituta.

2.2 Apsolutno nepravilnom smatra konstataciju suda prvog stupnja da pravomoćnost presude donesene u parničnom postupku protiv koje je izjavljena nepravovremena žalba nastupa pravomoćnošću rješenja o odbačaju te žalbe, i za takav nepravilan pravni stav sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja ne daje niti jedan razlog koji bi imao uporište bilo u pravnim propisima, sudskoj praksi, pravnoj doktrini ili pak elementarnoj pravnoj logici, pa je rješenje u tom pogledu posve lišeno obrazloženja koje bi zadovoljilo kriterij dostatnosti i razumljivosti.

2.3.Pozivajući se na odredbe zakon o parničnom postupku, ovršnog zakona, pravnu teoriju kao i odluke Vrhovnog suda te pravnu znanost smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbacio njen prijedlog za ovrhu uz zaključak da ista ne raspolaže ovršnom ispravom, pa ovrhovoditeljica predlaže da sud drugog stupnja prihvati ovu žalbu, preinači pobijano rješenje i odredi predloženu ovrhu temeljem ovršne isprave kojom posve izvjesno raspolaže, te ovrhovoditeljici uz zatraženi ovršni trošak u prijedlogu za ovrhu i podnesku od 30. listopada 2025., dosudi i troškove žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano žaliteljica u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. ZPP -a, te člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona(NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) budući je rješenje jasno i razumljivo, a prvostupanjski sud je za svoje stajalište dao valjane razloge.

5.1. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, također u svezi članka 21. stavak 1. OZ.

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva ovrhovoditeljica. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove pobijanog rješenja potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žaliteljica u žalbi ne ističe određene dokaze i činjenice koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.

6.1. Žaliteljica u žalbi analizirajući na svoj način daje svoja utvrđenja o tome kakvo je činjenično stanje trebao utvrditi prvostupanjski sud i na kakvo je trebao primijeniti materijalno pravo no s obzirom na utvrđenja i stajališta prvostupanjskog suda takovi žalbeni navodi po ocjeni ovog suda nisu prihvatljivi te ih ovaj sud ne prihvaća.

7.Nesporno je da je podneskom od 25. kolovoza 2025. ovrhovoditeljica predložila da sud, na temelju ovršne isprave – ovosudne pravomoćne i ovršne presude posl.br. P- 781/2024- 10 od 29. travnja 2025., odredi ovrhu udaljenjem ovršenika i uklanjanjem njegovih stvari s nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te predajom istih u posjed ovrhovoditeljici, a da pravomoćnost presude proizlazi iz nesporne činjenice da je ovršenik (tamo tuženik) protiv te presude izjavio nepravovremenu žalbu tek 27. svibnja 2025. odnosno nakon isteka 15-dnevnog zakonskog roka za žalbu, slijedom čega da je pravomoćnost iste presude nastupila 15. svibnja 2025. temeljem čl. 333. st.1. ZPP, koji da propisuje da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe te da isto tako prema članku 348.stavku 2. ZPP-a samo pravovremeno podnesena žalba da sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom. Također da je ovršnost navedene presude da nastupila temeljem članka 25.stavka 1. OZ-a, protekom roka od 15 dana za ispunjenje dužne činidbe ovršenika, odnosno istovremeno sa pravomoćnošću presude, dakle 15.svibnja 2025.

8.U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud se poziva na odredbe članka 39. OZ prema kojoj prijedlog za ovrhu mora sadržavati oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja, članka 23. OZ-a, prema kojoj je ovršna isprava i ovršna sudska odluka., te ističe da je provjerom kroz sustav e-spisa utvrđeno da je tuženik (ovdje ovršenik) protiv ovosudne presude posl.br. P-781/2024-10 od 29. travnja 2025. izjavio žalbu, da navedena žalba nije odbačena kao nepravodobna već da je predmet dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Varaždinu, ali sve i da je predmetna žalba doista nepravodobna, pravomoćnost presude utvrđuje parnični sud i to tek po pravomoćnošću rješenja kojim je ista odbačena kao nepravodobna tako da je stajališta da ovrhovoditeljica u trenutku odlučivanja o prijedlogu za ovrhu ne raspolaže ovršnom ispravom, o njezinom je prijedlogu za određivanjem ovrhe predajom predmetne nekretnine istoj u posjed, pa je odbacio prijedlog za ovrhu.

9. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

10. Prema odredbi čl. 333. st. 1. ZPP presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna. Žalbom se može pobijati samo presuda donesena u prvom stupnju (čl. 348. st. 1. ZPP). Mogućnost pobijanja takve presude žalbom prestaje: 1/ kad istekne rok za podnošenje žalbe a ona ne bude izjavljena, jer samo pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP). S druge strane, svaka pravovremena žalba sprečava pravomoćnost, pa dakle i ona za koju će se kasnije pokazati da je bila neosnovana, 2/ kad se stranka odrekne prava na žalbu (čl. 349. st. 1. ZPP), 3/ kad stranka odustane od već podnesene žalbe (čl. 349. st. 2. ZPP), 4/ kad drugostupanjski sud odbije kao neosnovanu pravovremeno podnesenu žalbu i potvrdi presudu suda prvog stupnja, u kom slučaju, pravomoćnost nastupa ex nunc, a ne ex tunc.

10.1. Odredbom čl. 348. st.2. ZPP propisano je da pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom.

11. U situaciji kada prvostupanjski sud, žalbu, kako je utvrdio prvostupanjski sud nije odbacio kao nepravodobnu već je predmet dostavljen nadležnom Županijskom sudu na odlučivanje o žalbi protiv presude, to i po ocjeni ovog suda nisu ispunjene pretpostavke za iskazivanje pravomoćnosti a time i ovršnosti pa u trenutku odlučivanja o prijedlogu za ovrhu nisu postojale ni pretpostavke za određivanje ovrhe.

12. Shodno iznesenom valjalo je odbiti žalbu te potvrditi pobijano rješenje te na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci.

13. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ.

U Slavonskom Brodu, 4. kolovoza 2026.

Sudac:

mr. sc. Zlatko Pirc