Poslovni broj: Pp-5371/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JŠ, zastupanog po Marku Plavetiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 154. stavak 2. točka 1. i stavak 11. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 58/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 4. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŠŠ, sin J, rođen **.**.2001. [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Bosne i Hercegovine, sa boravištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I) 1. što je 10. lipnja 2025. u 8:00 sati u Karlovcu, upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se DC 228 ulicom Noi Novaki u smjeru Zagrebačke ulice, dolaskom na 29 km + 271 metar 1. dionice DC-228 s prostora tovarnog prostora na kolnik su uslijed neosiguranosti pale dvije kante fasadne žbuke koja je rasipala po kolniku, koje su tom prilikom ugrozile sigurnosti prometa i nanijele štetu asfaltu ceste, čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavak 2. točka 1. kažnjiv po članku 154. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, napustio mjesto nesreće iako prethodno vlasniku oštećene stvari, koji se nije nalazio na mjesto događaja, nije ostavio ili dostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac Klasa: 211- 07/25-2/30234, Urbroj: 511-05-13-25-1 donijela je 10. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljeni pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.

2. Okrivljeni je putem branitelja 15. srpnja 2026. sudu dostavio pisanu obranu u koju priznaje počinjenje djela koje mu se stavljaju na teret, međutim protivi se izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji, i to zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, okrivljeni je strani radnik treće države zaposlen u građevinskom poduzeću koji je kritične zgode prema nalogu svog poslodavca upravljao predmetnim radnim vozilom, iako on kao radnik nije bio zadužen za osiguranje tereta u kamionu, već njegov nadređeni, te je protivno upozorenju okrivljenika da teret nije dovoljno osiguran, svejedno dobio radni nalog da izvrši prijevoz predmetnog tereta. Kao radnik samo postupao prema nalogu svog poslodavca i nije imao subjektivnu namjeru počiniti predmetno djelo, već se radilo o neoprezom postupanju njegovog poslodavca, za što je uostalom njegov poslodavac prekršajno i kažnjen, a on kao radnik treće države je smatrao da mora postupati kako god njegov „gazda” kaže. Ako mu bude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom, izgubiti će posao odnosno postat će nepotreban svom poslodavcu, jer radi kao vozač kamiona. Nadalje, ističe kako do sada nije prekršajno niti kazneno osuđivan. Navedena okolnost potvrđuje da se radi o osobi koja poštuje pravni poredak i prometne propise. Slijedom svega navedenog, smatra da postoje naročito olakotne okolnosti pa moli da se prilikom odluke o sankciji uzme u obzir njegovo dosadašnju neosuđivanost te sve druge olakotne okolnosti, da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, str. 7. do 9. spisa, skicu mjesta nezgode, te priloge uz obavezni prekršajni nalog, str. 11. do 16. spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, str. 17. spisa, te izvod iz prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 154. stavak 2. i 11. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena te je izrečena ispod najniže propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo težih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.

6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije nužna. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo osobnu egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 4. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, JŠ, na adresu odvjetnika Marka Plavetića, Karlovac, I. G.

Kovačića 3.,

2. odvjetniku, Marku Plavetiću, Karlovac, I. G. Kovačića 3.,

3. tužitelju, PU karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac

4. spis.