Poslovni broj: Pp-5411/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠH, zastupanog po Odvjetničkom društvu Barišić, Mađerić & Barišić d.o.o. zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 4. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: FH, sin Š, rođen **.**.1951. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I) 1. što je 30. rujna 2025. u 11:26 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], prostorom parkirališta u smjeru sjeverozapada vožnjom unazad i skretanjem udesno, izlazio je s mjesta gdje je bio parkiran (južna strana zapadnog parkirališta) a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji desni dio sobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio parkiran prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, osobni automobil [registarska oznaka], bio je prvo vozilo u nizu parkirališnih vozila koji je okomit u odnosu na niz parkiranih vozila gdje je prethodno bio parkirano osobni automobil [registarska oznaka], u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode kod pod točkom 1. izreke ove presude, nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom napustio je mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju cit. propisa, utvrđuje

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka za nalaz i mišljenje prometnog vještaka u iznosu od 300,00 eura i paušalni iznos od 50,00 eura, što je ukupan iznos od 350,00 (tristopedeset) eura sve u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/26- 4/18534, Urbroj: 511-19-44-26-1 donijela je 25. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni izjavio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je sudu putem branitelja dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljeni je naveo: U odnosu na prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izjavljuje da nije sporno da je dana 30. rujna 2025. godine bio u mjestu Zagreb-Pešćenica, Ulica Vjekoslava Heinzela 39 te da je upravljao osobnim automobilom prostorom parkirališta i pri izlasku s parkirnog mjesta, nehotice se naslonio na osobni automobil [registarska oznaka]. Napominje kako je pritom vodio računa o brzini kretanja i bio uvjeren da ću izaći s parkirnog mjesta bez opasnosti i štete po druge osobne automobile te moli Sud da uzme u obzir činjenicu da nije nemoguće, u sličnim situacijama, dotaknuti druga parkirana vozila. U odnosu na prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ističe da je odmah po trenutku naslanjanja na osobni automobil [registarska oznaka] izašao iz automobila i detaljno pregledao svoje i dio vozila [registarska oznaka] koji je bio u doticaju s njegovim osobnim vozilom i nije uočio nikakva oštećenja zbog kojih bi imao potrebu ostavljati svoje podatke, odnosno podatke o osobnom automobilu. Slijedom toga, a s obzirom da je taj dan putovao za Split, na putu je primio poziv od policije i saznao za navodnu materijalnu štetu od toga dana, na predmetnom parkiralištu, odnosno da mu se stavljaju na teret navodni prekršaji. Saznavši za spornu materijalnu štetu, odmah po dolasku u Split, odlazi u Postaju prometne policije, Put Plokita 81, gdje je napravljen zapisnik i pregled osobnog automobila, koji je ujedno fotografiran, a pri čemu je utvrđeno da nema vidljivih oštećenja koja bi ukazivala na ikakvu materijalnu štetu prouzrokovanu drugom automobilu. Stoga, je predložio da Sud, službenim putem pribavi predmetni zapisnik i fotografije od navedene policijske postaje. Napominje da njemu i dalje nije poznato tko je prijavio oštećenja na vozilu i o kakvim je točno oštećenjima riječ, ali sa sigurnošću tvrdi da ja nije prouzročio spornu materijalnu štetu na vozilu [registarska oznaka]. Slijedom svega iznesenog, predlaže Sudu da ne izrekne predloženu novčanu kaznu, odnosno zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno da provede redovni prekršajni postupak, kako bi mogao izložiti svoju obranu i predložiti odgovarajuće dokaze.

3. Na tako koncipiranu obranu okrivljenog, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, str. 11. spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, str. 12. spisa, zapisnik o očevidu, str. 13-15 spisa, alkotest, str. 17. spisa, dopis I PPP od 30. rujna 2025. upućen PPP Split, str. 18. spisa, dopis PPP Split o provedenom i utvrđenom, str. 19. spisa, skicu mjesta nezgode, str. 21. spisa i izvod iz prekršajne evidencije. Po prijedlogu okrivljenog sud je zatražio od tužitelja fotografije utvrđenih oštećenja iz EGOP-a i CD medij s video zapisom prometne nesreće, što je i dostavljeno sudu 28. svibnja 2026., te je u daljnjem dokaznom postupku zatražio provođenje prometnog vještačenja, po vještaku dipl. ing. Goranu Husinec.

4. Vještak dipl. ing. Goran Husinec nakon što je proučio predmet vještačenja navodi: Dana 30. rujna 2025. u 11:26 sati, u Zagrebu, Ulica V. Heinzela kbr. 39. dogodila se prometna nesreća – sudar vozila, u vrijeme nesreće bio je dan, oblačno, kolnik hrapav, dobar za vožnju, suh-pijesak-šljunak, parkirališni prostor. Okrivljeni FH upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], a drugi sudionik – parkirano vozilo [registarska oznaka]. Na mjestu događaja pronađeni su tragovi otpaloga reflektirajućeg katadioptera sa osobnog vozila [registarska oznaka]. Nakon što sam imao predmet u radu te ga detaljno proučio, na temelju stanja spisa i izuzetog CD medija proizlazi da: Na CD mediju se vidi osobno vozilo marke Renault, crvene boje, reg. oznake [registarska oznaka] kako je parkirano na parkingu Heinzelove ul. kbr. 39. U 11:26:17 sati vidi se vozač kako ulazi u predmetno vozilo te pokreće vozilo vožnjom unazad. U 11:26:55 sati prema satu na CD mediju svojim zadnjim desnim dijelom snažno udara u parkirano vozilo Renault [registarska oznaka] te ga odguruju oko pola metra unazad, tom prilikom vidi se jedan NN svjedok koji se zagledava u predmetnu prometnu nesreću a vozilo okrivljenog manevrom unaprijed i još jednim manevrom unazad napušta parkirališni prostor bez zaustavljanja i gledanja kakvu je štetu napravio. Na video zapisu vidi se otpali katadiopter koji je ostao na podu ispred vozila Renault koji je bio parkiran, a fotografiran je u policijskom foto-elaboratu.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, pisane obrane okrivljenog te nalaza i mišljenja prometnog vještaka, iznijetog pred ovim sudom i temeljem ostalih provedenih dokaza, sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno, te da nije potrebno provoditi daljnje dokaze pri tome cijeneći načelo svrsishodnosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka, odnosno provođenjem daljnjih dokaza ne bi se utvrdilo novo niti drugačije činjenično stanje već bi se istima samo prouzročili daljnji troškovi. Naime, nalaz i mišljenje prometnog vještaka sačinjen je uvidom u izuzeti CD medij i potpuno je suglasan navodima optužbe i provedenim dokazima kao i fotografijama oštećenja na vozilima, pa kako okrivljeni u svojoj obrani ne negira da je opisane zgode bio na navedenom mjestu te se samo naslonio na predmetno vozilo – koje je bilo parkirano sud smatra sa izvjesnošću da ne postoji sumnja u osnovanost optužbe, odnosno da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, upravo u vrijeme i na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, dakle, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Sud nije prihvatio pisanu obranu okrivljenog u dijelu u kojem navodi da se prilikom vožnje unatrag samo naslonio na parkirano vozilo na parkirališnoj površini te da na istom nije nastala materijalna šteta, budući da iz svih provedenih dokaza a koje sud cijeni kao vjerodostojne ne proizlazi sumnja u osnovanost optužbe, odnosno iz provedenih dokaza sa sigurnošću i nesporno utvrđena je odgovornost okrivljenog za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tim više što obrana okrivljenog niti jednim vjerodostojnim dokazom nije potkrijepljena, nije opravdana i moguća, već je u tijeku postupka utvrđeno da je u potpunosti kontradiktorna provedenim dokazima i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

7. Da se nezgoda dogodila upravo na opisani način kako je to utvrđeno u tijeku postupka proizlaze i zabilježena oštećenja na vozilima prilikom očevida i to na vozilu [registarska oznaka] oštećen je zadnji desni dio: branik, poklopac prtljažnika, a na vozilu [registarska oznaka] oštećen je prednji desni dio: branik, a što nesporno upućuje da je i dinamika ove prometne nesreće upravo kako je opisana u optužbi, odnosno zabilježena na CD mediju koji je prometni vještak imao u radu i na temelju istog detaljno i temeljito obrazložio utvrđeno.

8. Stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka koji je suglasan provedenim dokazima te je na istima temeljio svoju odluku ocijenivši provedene dokaze istinitima, logičnima, uvjerljivima i opravdanima pa je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, proglasio ga je krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije cijenio ni olakotne ni otegotne okolnosti.

9. Cijeneći okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj te činjenicu da zakon ne propisuje obligatorno izricanje zaštitne mjere, sud smatra da će se i izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da ne postoji realna opasnost za ponavljanje prekršaja pa nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašena krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i trošak provedenog vještačenja, koji je bio nužan za utvrđivanje prekršaja okrivljenog.

Zagreb, 4. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, FH, [adresa].,

2. Odvjetničkom društvu Barišić, Mađerić & Barišić d.o.o., Zagreb, Maksimirska c. 48.,

3. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije

4. spis.