Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-1556/2026-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Tihane Pivac, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja Trgovina Krk d.d., Dubašljanska 80, Malinska, OIB:66548420466, (kao slijednika društva: Trgostil d.d., Toplička cesta 16, Donja Stubica, OIB:92498671077), zastupanog po punomoćnici Jadranki Meštrović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Franu Olujiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj Povrv-75/2023-48 od 23. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 4. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o j e :

I.Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru broj Povrv-75/2023-48 od 23. ožujka 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlaste Podgajskog iz Zaboka posl. broj: Ovrv-5065/2022, UPP/OS-Ovrv-504/2022. od 25. kolovoza 2022., kojim je naloženo tuženici da predniku tužitelja Trgostil d.d., Toplička cesta 16, Donja Stubica, OIB: 92498671077 u roku od 8 dana plati iznos od 36.098,89 kn (tridesetšesttisućadevedesetosam kuna i osamdesetdevet lipa)/ 4.791,15 EUR (četiritisućesedamstodevedesetjedan eura i 15 centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da mu naknadi troškove ovrhe u iznosu od 1.437,50 kn (tisućutristotridesetsedam kuna i pedeset lipa)/ 190,79 EUR (stodevedset eura i sedamdesetdevet centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u cijelosti.

III. Nalaže se tužitelju Trgovina Krk d.d. da tuženici ČO naknadi troškove postupka u iznosu od 2.844,36 EUR-a (dvijetisućeosamstočetardesetčetiri eura i tridesetšest centi), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, u roku od 15 dana, a o d b i j a se preostali dio zahtjeva tuženice za naknadu troškova u iznosu od 263,27 EUR (dvijestošezdesettri euro dvadesetsedam centi)."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenog odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači, podredno sa se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je isplata iznosa od 4.791,15 eura iz osnove utvrđenog manjka u trgovini prednika tužitelja za kojeg tužitelj tvrdi da je nastao zbog radnji odnosno propusta tuženice.

6. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno je:

- da je tuženica bila zaposlenica ovrhovoditelja "Trgostil" t.d.d., na radnom mjestu poslovođe u prodavaonici broj [adresa];

- da je tužitelj Trgovina Krk d.d. pravni slijednik poslodavca "Trgostil" t.d.d.;

- da prema Pravilniku o unutarnjoj organizaciji rada i sistematizaciji poslova i radnim zadataka "Trgostil" trgovačkog dioničkog društva od ožujka 1996., poslovođa prodavaonice, među ostalim, organizira rad u prodavaonici o odgovoran je za isti; nabavlja, prima i organizira smještaj i predaju robe; prodaje robu; vodi evidenciju u prodavaonici; kontrolira evidenciju i razduživanje prodavaonice te je materijalno odgovoran za vrijednost zaliha roka i sredstava rada u prodavaonici;

- da je poslodavac 28. studenoga 2019. donio rješenje o imenovanje komisije za redovni godišnji popis zalihe trgovačke robe, ambalaže te gotovog novca i drugih vrijednosti za dan 30. studenoga 2019. u prodavaonici [adresa] u sastavu Č L kao predsjednik komisije te A E i Z D kao članovi;

- da je navedena komisija 30. studenoga 2019. sastavila zapisnik prema kojem je utvrđena gotovina u prodavaonici od 4.000,00 kuna, a u zapisniku su rukom upisane primjedbe da je popisom obuhvaćena sva roba i ambalaža osim robe koja je došla u toku inventure od dobavljača Čakovečki mlinovi d.d. po dostavnici br. 29179/19 od 29. 11. 2019., te, drugim rukopisom: "U privitku se nalazi moj osobno komentar ona inventuru i situaciju u prodavaonici", a kojeg komentara u privitku nema, niti ga je tužitelj dostavio u spis;

- da je navedena komisija 1. prosinca 2019. sastavila izvještaj nakon izvršenog popisa zaliha u toj prodavaonici prema kojem je utvrđen manjak u iznosu od 13.732,40 kuna, koji je potpisala i tuženice s napomenom da nema primjedbi na popis robe;

sredstava od 4.000,00 kuna te se ukazuje manjak od 328,23 kn, pri čemu je za poslodavca zapisnik potpisan kao "AO" dok ga tuženica kao poslovođa prodavaonice nije potpisala;

- da je poslodavac 31. prosinca 2019. sastavio zapisnik u predmetu utvrđivanja obračuna poslovanja u toj prodavaonici prema koje su prisutni LO kao voditelj knjigovodstva, AO kao saldakontist prodavaonice i tuženica EO kao poslovođa prodavaonice, prema kojem je utvrđeno: manjak/višak nakon prebijanja inventurnih razlika od 14.246,24 kn, povećanje/smanjenje manja po usklađenju 0,00 kn, kalo prema internom pravilniku od 10.447,56 kn te inventurni manjak od 3.798,68 kn, pri čemu je za poslodavca zapisnik potpisan kao "Drobec" dok ga tuženica kao poslovođa prodavaonice nije potpisala;

- da je poslodavac 31. prosinca 2019. donio odluku o terećenju odgovorne osobe za nastali manjak kojom se tuženica kao odgovorna osoba na radnom mjestu poslovođe prodavaonice broj [adresa] tereti za nastali manjak u iznosu od 4.126,91 kn, koji je utvrđen popisom (inventurom) dana 1. prosinca 2019.;

- da je poslodavac 28. veljače 2020. donio rješenje o imenovanje komisije za redovni godišnji popis zalihe trgovačke robe, ambalaže te gotovog novca i drugih vrijednosti za dan 3. ožujka 2020. (4. ožujka 2020.) u prodavaonici [adresa] u sastavu R U kao predsjednik komisije te Ž I i O T kao članovi;

- da je navedena komisija 3. ožujka 2020. sastavila zapisnik prema kojem je utvrđena gotovina u prodavaonici od 4.000,00 kuna, a u zapisniku su rukom upisana primjedbe da je tokom inventurnog popisa 04. 03. došla roba prema otpremnici 973/2020, Ekob pekarnica, koja nije zadužena ni obuhvaćena popisom, a ostala roba, ambalaža i sitan novac su obuhvaćen te drugih primjedbi nema;

- da je navedena komisija 4. ožujka 2020. sastavila izvještaj nakon izvršenog popisa zaliha u toj prodavaonici prema kojem je utvrđen manjak u iznosu od 15.544,93 kuna, koji je potpisala i tuženice, a na zapisniku je i bilješka: "Primjedbe u prilogu", kojeg priloga nema niti ga je tužitelj dostavio u spis;

- da je poslodavac 7. rujna 2020. sastavio zapisnik u predmetu utvrđivanja obračuna poslovanja u toj prodavaonici po inventurno popisu provedenom 4. ožujka 2020. prema koje su prisutni LO kao voditelj knjigovodstva, AO kao saldakontist prodavaonice i tuženica EO kao poslovođa prodavaonice, prema kojem je utvrđeno: manjak/višak nakon prebijanja inventurnih razlika od 18.746,47 kn, povećanje/smanjenje manja po usklađenju 0,00 kn, kalo prema internom pravilniku od 5.980,34 kn te inventurni manjak od 12.766,13 kn, pri čemu je za poslodavca zapisnik potpisan kao "AO" dok ga tuženica kao poslovođa prodavaonice nije potpisala;

- da je poslodavac 7. rujna 2020. donio odluku o terećenju odgovorne osobe za nastali manjak kojom se tuženica kao odgovorna osoba na radnom mjestu poslovođe prodavaonice broj [adresa] tereti za nastali manjak u iznosu od 12.766,13 kn, koji je utvrđen popisom (inventurom) dana 4. ožujka 2020.;

- da je poslodavac 29. svibnja 2020. donio rješenje o imenovanje komisije za redovni godišnji popis zalihe trgovačke robe, ambalaže te gotovog novca i drugih vrijednosti za dan 1. lipnja 2020. u prodavaonici [adresa] u sastavu M S kao predsjednik komisije te R U i K I kao članovi (dodano: član komisije P ZO;

- da je navedena komisija 2. lipnja 2020. sastavila zapisnik prema kojem je utvrđena gotovina u prodavaonici od 4.000,00 kuna, a u zapisniku je rukom upisano da je popisom obuhvaćena sva roba i ambalaža u prodavaonici i skladištu;

- da je navedena komisija 2. lipnja 2020. sastavila izvještaj nakon izvršenog popisa zaliha u toj prodavaonici prema kojem je utvrđen manjak u iznosu od 26.422,81 kuna, koji je potpisala i tuženice, a na zapisniku je i bilješka: "Nema primjedbi";

- da je poslodavac 31. prosinca 2019. sastavio zapisnik u predmetu utvrđivanja obračuna poslovanja u toj prodavaonici prema koje su prisutni LO kao voditelj knjigovodstva, AO kao saldakontist prodavaonice i tuženica EO kao poslovođa prodavaonice, prema kojem je po inventurnom popisu provedenom 2. lipnja 2020. utvrđeno: manjak/višak nakon prebijanja inventurnih razlika od 26.573,09 kn, povećanje/smanjenje manja po usklađenju 0,00 kn, kalo prema internom pravilniku od 7.375,25 kn te inventurni manjak od 19.197,84kn, pri čemu je za poslodavca zapisnik potpisan kao "AO" dok ga tuženica kao poslovođa prodavaonice nije potpisala;

- da je poslodavac 31. prosinca 2019. sastavio zapisnik o inventuri novčanih sredstava prema koje su prisutni LO kao voditelj knjigovodstva, AO kao saldakontist prodavaonice i tuženica EO kao poslovođa prodavaonice, prema kojem je utvrđeno knjigovodstveno stanje novčanih sredstava na dan 2. 6. 2020. u iznosu od 4.008,01 kn, a popisom je utvrđena vrijednost novčanih sredstava od 4.000,00 kuna te se ukazuje manjak od 8,01 kn, pri čemu je za poslodavca zapisnik potpisan kao "Drobec" dok ga tuženica kao poslovođa prodavaonice nije potpisala;

- da je poslodavac 31. siječnja 2021. donio odluku o terećenju odgovorne osobe za nastali manjak kojom se tuženica kao odgovorna osoba na radnom mjestu poslovođe prodavaonice broj [adresa] tereti za nastali manjak u iznosu od 19.205,85 kn, koji je utvrđen popisom (inventurom) dana 2. lipnja 2020.

7. Međutim, sporno je je li tužiteljev prednik navedene inventure pravilno proveo i jesu li točni njihovi rezultati te je li tuženica odgovorna za manjkove koje je prednik tužitelja utvrdio.

8. Prema odredbi članka 107. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22. i 64/23, u daljnjem tekstu: ZR), radnik koji na radu ili u vezi s radom namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokuje štetu poslodavcu, dužan je štetu naknaditi.

9. Kada poslodavac dokaže postojanje inventurnog manjka (štete) time automatski ne dokazuje i odgovornost radnika za tu štetu, neovisno o opisu poslova i odgovornost radnog mjesta iz poslodavčevog Pravilnika, u konkretnom slučaju poslovođe prodavaonice. Da bi poslodavac uspio sa takvim zahtjevom za naknadu štete, on mora dokazati i da je ta šteta u uzročnoj vezi s nekim konkretnim činom ili propustom radnika te da je radnik pri tome postupao namjerno ili krajnjom nepažnjom.

10. Na ročištu 12. rujna 2024. po prijedlogu tužitelja je određeno izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije, knjigovodstvo i računovodstvu mr. sc. ZO iz društva Ručević vještačenja d.o.o., a radi utvrđenja jesu li predmetne inventure provedene po pravilima struke i jesu li rezultati pravilno utvrđeni. Vještak je vratio spis uz izviješće o razlozima zbog kojih nije izrađen nalaz i mišljenje, a u kojem navodi da je nakon obavljenog uvida u spis predmeta utvrdio da u istome nedostaje dokumentacija potrebna za odgovaranje na postavljeni zadatak, a koju dokumentaciju je u više navrata zatraži od punomoćnika tužitelj i to: dokumentaciju o posljednjoj provedenoj inventuri (inventurne liste) u prodavaonici [adresa], prije inventura provede 1. prosinca 2019. kada je utvrđen prvi manjak za koji se tereti tuženicu te dokumentaciju o prometu robe (otpremnice, skladišnice i dr.) s naznačenim ulazom i izlazom robe, za razdoblje od posljednje inventure provedene prije štetnog događaja do 2. lipnja 2020., sve to po moćnosti u digitalnom formatu (Excel). Izvješće vještaka dostavljeno je stranaka radi očitovanja, a tužitelj se očitovao podneskom od 13. prosinca 2024. navodeći da je točno da spisu ne prileži dokumentacija prije inventure provedene 1. prosinca 2019. godine, a obzirom se u konkretnom slučaju tuženica tereti za manjkove po tri provedene inventure i to Inventurama od 1. 12. 2019., 3. 3. 2020. i 2. 6. 2020. Mišljenja je da je vještak imao dostatnu dokumentaciju za izradu nalaza i ispunjenje zadataka koji mu je sud postavio, a radi utvrđenja manjka na dan 1. 12. 2029, 3. 3. 2020. i 2. 6. 2020. godine, te iako spisu nije bila priložena dokumentacija o posljednjoj provedenoj inventuri prije inventure od 1. 12. 2029. godine, a što nije niti predmetom postupka i za što tužena nije niti terećen. No, bez obzira na navedeno, nije sporno da je vještak e-mailom pozvao tužitelja na dostavu daljnje dokumentacije, a koja mu doista nije isporučena isključivo zbog razloga preopterećenosti djelatnice tužitelja koja jedina radi u knjigovodstvu tužitelja. Obzirom vještak niti nije od suda tražio dopuštenje da od tužitelja izravno traži daljnju dokumentaciju, a kako i sam vještak u Izvješću navodi da je spreman izraditi nalaz po pribavi tražene dokumentacije (cit. „Nakon pribavljanja navedenog predlažemo spis predmeta uputiti vještacima kako bi sačinili nalaz te odgovorili na postavljene zadatke“), a sam nalaz je važan za utvrđenje bitnih činjenica u postupku, a tužitelj je predujmio troškove vještačenja u iznosu od 400,00 eura, punomoćnica tužitelja je u kontaktu sa tužiteljem saznala da se dokumentacija priprema, ali zbog već opisanih razloga nije u mogućnosti biti pripremljena odmah, već će biti spremna do kraja sljedećeg tjedna, slijedom čega se moli sud da tužitelju omogući dostavu iste i rješenjem mu naloži dostavu tražene dokumentacije u roku od 15 dana, a u kojem roku će se dokumentacija dostaviti sudu / vještaku.

11. Rješenjem broj Povrv-75/2023-32. od 16. prosinca 2024. tužitelju je naloženo da u roku od 15 dana dostavi u spis dokumentaciju koju vještak traži. Tužitelj je uz podnesak od 30. prosinca 2024. dostavio dokumentaciju te je spis ponovo dostavljen vještaku radi izrade nalaza i mišljenja.

12. Vještak je ponovno vratio spis uz izviješće o razlozima zbog kojih nije izrađen nalaz i mišljenje u ovom predmetu od 6. listopada 2025., a u kojem navodi da je ponovnim uvidom u spis ustanovio da ni naknadno pribavljeni podatci nisu dostatni za odgovaranje na postavljeni zadatak. Naime, tužitelj je dostavio Knjigu popisa o nabavi i prodaji robe koja ne sadrži podatke o količini prodanih artikala, a što je potrebno za izradu nalaza i mišljenja. Zbog navedenog, od tužitelja je zatraženo da za prodavaonicu [adresa] dostavi još sljedeće podatke: robno materijalne kartice svih proizvoda evidentiranih na inventurnim listama od 5.2.2019. s naznačenim izlazom (uključujući i onaj od prodaje) za razdoblje od 5. 2. 2019. do 1. prosinca 2019.; robno materijalne kartice svih proizvoda evidentiranih na inventurnim listama od 1.12.2019. s naznačenim izlazom (uključujući i onaj od prodaje) za razdoblje od 1.12. 2019. do 3. ožujka 2020. te robno materijalne kartice svih proizvoda evidentiranih na inventurnim listama od 3. 3. 2020. s naznačenim izlazom (uključujući i onaj od prodaje) za razdoblje od 3. 3. 2020. do 2. lipnja 2020. U vezi dostave navedene dokumentacije, vještak je telefonski i putem elektroničke pošte višekratno kontaktirao tužitelja (korespondencija elektroničkom poštom dostavlja se u spis predmeta uz ovo Izvješće), međutim do dana izrade ovog Izvješća, ista nije dostavljena.

13. Na ovo izviješće vještaka tužitelj se očitovao podneskom od 31. listopada 2025. navodeći da je u spis već dostavio svu raspoloživu dodatnu dokumentaciju koju je vještak tražio, dočim daljnju traženu dokumentaciju nije u mogućnosti dostaviti jer istu nije moguće izvući iz sustava na način i u formi kako je to zatražio vještak, naime, radi se o prevelikoj količini podataka (sveukupno 12519 konto kartica). Osim toga, obzirom na svu već dostavljenu dokumentaciju, smatra da je i iz te ranije dostavljene dokumentacije moguće utvrditi visinu potraživanja te da nisu potrebne konto kartice artikla koje su naknadno zatražene. U suprotnom, moli sud da sukladno odredbi čl. 259. ZPP-a naloži vještaku da ev. uvid u po njemu potrebitu dokumentaciju obavi izravno kod tužitelja, podredno da razriješi vještaka i imenuje drugog vještaka.

14. Na ročištu 16. prosinca 2025. tužitelj u bitnome ponavlja ove navode, a tuženica se protivi prijedlogu da sud naloži vještaku da izravno kod tužitelja izvrši uvid u dokumentaciju jer na taj način ona ne bi imala uvid u dokumentaciju temeljem koje je vještačenje izvršeno.

15. Sukladno odredbi članka 250. ZPP-a dokaz vještačenjem se izvodi kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Sukladno navedenom, sud nema razloga sumnjati u opravdanost vještakovog zahtjeva za dostavljanjem dokumentacije koju smatra nužnom da bi mogao odgovoriti na postavljeni zadatak, odnosno jesu li predmetne inventure provedene po pravilima struke i jesu li rezultati pravilno utvrđeni. U tom je smislu logično i da vještak traži dokumentaciju o posljednjoj provedenoj inventuri (inventurne liste) u prodavaonici [adresa], prije inventura provede 1. prosinca 2019. kada je utvrđen prvi manjak za koji se tereti tuženicu te dokumentaciju o prometu robe (otpremnice, skladišnice i dr.) s naznačenim ulazom i izlazom robe, za razdoblje od posljednje inventure provedene prije štetnog događaja do 2. lipnja 2020., a kako bi mogao utvrditi početno stanje.

16. U odnosu na tužiteljev prijedlog da vještak izvrši uvid u dokumentaciju kod njega postoje slučajevi kada predmet vještačenja, po svojim svojstvima, ne može biti u spisu u kojem slučaju vještak taj predmet razmatra tamo gdje se nalazi ali to, po ocjeni suda, nije primjenjivo u pogledu knjigovodstvene dokumentacije. To stoga da bi se osigurala kontradiktornost raspravljanja, uvid u tu dokumentaciju mora imati i tuženica, a i sud jer se jedino tako može raspravljati i o kvaliteti nalaza i mišljenja vještaka. Ukoliko bi vještaku bilo moguće nakon izvršenog uvida u dokumentaciju kod tužitelja istu prezentirati i sudu u nalazu i mišljenju, onda sud ne vidi nikakav razuman razlog da tužitelj tu dokumentaciju u odgovarajućoj formi dostavi u spis, a s obzirom da su i tužitelj i njegova punomoćnica prema odredbi članka 106.a stavka 4. ZPP-a i čl. 6. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine", br. 5/2020. i 27/2023.), obvezni sudionici elektroničke komunikacije, to znači u elektroničkom obliku.

17. Polazeći od navedenog, tužitelju je na ročištu 16. prosinca 2025. rješenjem naloženo da u roku od 30 dana dostavi u spis dokumentaciju koju vještak traži, s upozorenjem da u protivnom vještačenje neće biti provedeno. Kako tužitelj niti u tom roku dokumentaciju nije dostavio, na ročištu 12. veljače 2026. je riješeno da se neće izvesti dokaz financijskim vještačenjem.

18. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka, posebno Iskaza svjedoka i stranaka prvostupanjski sud ih je ocijenio uvjerljivima, pri čemu je normalno da se svjedoci, s obzirom na protek vremena, detalja ne sjećaju te nisu svi upoznati sa cijelim procesom inventure. Ocjenjujući iskaze zasebno te u njihovoj međusobnoj vezi, te imajući u vidu činjenice vidljive iz isprava, prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj nije dokazao da je do štete (inventurnog manjka) došlo niti namjerom, a ni krajnjom nepažnjom tuženice. Naime, osim pozivanja na opis poslova i odgovornosti poslovođe iz Pravilnika o unutarnjoj organizaciji rada i sistematizaciji poslova i radnim zadataka "Trgostil" trgovačkog dioničkog društva od ožujka 1996., tužitelj nije ni konkretno iznio bilo kakav čin ili propust koji bi predstavljali štetnu radnju tuženice.

19. Prvostupanjski sud je prihvatio iskaz tuženice da je u prodavaonici u [adresa] u kojoj je bila poslovođa stalno bio veliki manjak radnika; da su se radnici mijenjali, i po desetak u mjesec dana te se nakon svake promjene nisu radile inventure, a radi se o trgovini površine oko 500 m2 u kojoj je, gotovo uvijek, osim nje bilo još samo dvoje zaposlenika od koji je jedan bio na blagajni, a drugi na "delikatesi" te je i ona morala uskakati gdje je trebalo. Događale su se i krađe što je ona prijavljivala i pretpostavljala je da su one ušle u dopušteni manjak. Na probleme u trgovini upozoravala je upravu ali na to nisu reagirali ili su obećavali da će to riješiti ali do toga nije došlo. U ovakvim okolnostima, sam opis radnog mjesta tuženice nije dovoljan za postojanje odštetne odgovornosti tuženice jer činjenica da je tuženik kao radnik prema opisu svog radnog mjesta materijalno odgovoran za manjkove roke na inventurama ne otklanja obvezu tužitelja kao poslodavaca da dokaže da je šteta nastala upravo namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika. Pored toga, s obzirom da zbog tužiteljevog propusta da dostavi svu potrebnu dokumentaciju nije provedeno ni financijsko-knjigovodstveno vještačenje, tužitelj nije dokazao niti da su predmetne inventure provedene po pravilima struke i da su rezultati tih inventura pravilno utvrđeni.

20. Polazeći od svega naprijed navedenog, temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ukinut je u cijelosti te je tužbeni zahtjev pravilno odbijen kao neosnovan.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, jer je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu pa je njegov zahtjev za naknadu troškova odbijen u cijelosti i naloženo mu je da naknadi troškove tuženici. Troškovi zastupanja tuženici su dosuđeni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23, dalje: Tarifa), koja se primjenjuje temeljem odredbe tbr. 52. st. 3. ove Tarife, u ukupnom iznosu od 2.844,36 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

22. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo te za svoju odluku dao valjane razloge i detaljno obrazložio. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno cijeni sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a, a niti bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2, točke 11. ZPP- a kao to pogrešno tvrdi tužitelj.

23. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

24. Tuženici nije dosuđen parnični trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje postupka.

Split, 4. kolovoza 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte