Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžm-29/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Koraljke Bumči kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu prema maloljetnoj LHG zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe – iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi maloljetnice podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kvm-333/2026- 4 (Km-12/2026) od 12. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 4. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba maloljetne LHG kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, na temelju članka 505. stavak 1. u vezi članka 507. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP) u vezi članka 92. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje u tekstu: ZSM/11) odbijen je kao neosnovan zahtjev maloljetne LHG za obnovom kaznenog postupka.
2. Protiv tog rješenja maloljetnica je pravodobno podnijela žalbu putem braniteljice Lidije Horvat, odvjetnice u Zagrebu te dopunu žalbe zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, članka 468. stavak 3. ZKP, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati, preinači pobijano rješenje i rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 12. ožujka 2026. na način da joj se izreknu posebne obveze redovnog pohađanja srednje škole, nastavak tretmana u NZJZ Andrija Štampar i prema potrebi druge posebne obveze. Žalbi je priložen Godišnji plan i program rada Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave za 2026. godinu, rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj Km-2/2025-13 od 10. ožujka 2025., rješenje Općinskog suda u Virovitici broj Km-9/2025-9 od 9. prosinca 2025., rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Km-87/2024-21 od 6. svibnja 2025., rješenje Općinskog suda u Zadru broj Km-16/2025-15 od 8. prosinca 2025., odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-861/2020 od 1. listopada 2020., rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-2876/2025-3 od 31. prosinca 2025., dopis maloljetnice upućen Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Sesvete, dopis Općinskog suda u Sesvetama broj Pp Ikp-1516/2025-2 od 17. studenog 2025., podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete od 7. siječnja 2026. (dalje u tekstu HZSR Sesvete), preslika svjedodžbe Obrtničke škole za osobne usluge na ime maloljetnice od 25. kolovoza 2025., podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete od 12. svibnja 2026. upućen Odgojnom zavodu u Pežegi, dok je dopuni žalbe maloljetnica priložila izvješće o tijeku izvršenja odgojne mjere Odgojnog zavoda u Požegi upućeno Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu.
3. Izvan žalbenog roka maloljetnica je, uz podnesak od 15. srpnja 2026. putem braniteljice Lidije Horvat dostavila ekspertizu Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Andrija Štampar od 20. svibnja 2026., podnesak od 30. lipnja 2026., e-mail braniteljice upućen Odgojnom zavodu Požega od 26. lipnja 2026., 1. srpnja 2026., te e-mail Odgojnog zavoda Požega upućen braniteljici maloljetnice od 3. srpnja 2026.
4. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP u vezi sa člankom 3. ZSM/11., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba maloljetnice nije osnovana.
6. U žalbi maloljetnica navodi da je rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 12. ožujka 2026. prema njoj izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod koja traje najmanje šest mjeseci, a najduže tri godine, u kojem se sada nalazi te tvrdi da navedeno rješenje ne sadrži adekvatno obrazloženje, kako u pogledu sadržaja izvedenih dokaza, zaključak vezan uz počinjenje kaznenih djela, niti razloge o odabiru maloljetničke sankcije. Opširno analizira tijek prvostupanjskog postupka i izvedene dokaze te iznosi vlastitu analizu i ocjenu provedenih dokaza zaključno smatrajući da je ona žrtva te da njeno kažnjavanje institucionalnim zatvaranjem u pravosudnu ustanovu predstavlja drastičnu povredu načela pravičnosti.
7. Nadalje, u žalbi navodi da je uz zahtjev za obnovu kaznenog postupka priložila više novih dokaza kojima se pobijaju iskazi ispitanih svjedoka te se predlaže pribavljanje novih dokaza kojima bi se ispravno i potpuno utvrdilo činjenično stanje, pa je tako tom zahtjevu priložila ugovor o naukovanju zaključen između Frizerskog studija Glamour i učenice LHG, potvrdu o naokovanju od 21. svibnja 2026., svjedodžbu 1. razreda Obrtničke škole za osobne usluge na ime maloljetnice, pismo maloljetnice upućeno HZSR, Područni ured Sesvete od 19. lipnja 2026. Smatra da iz navedenih dokaza, suprotno navodima majke i navodima izvješća HZSR Sesvete i Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave (dalje u tekstu CPUZ Dugave) proizlazi da je ona pohađala praksu sve do listopada 2025. i školu te je prvi razred završila s vrlo dobrim uspjehom, dok iz pisma maloljetnice proizlazi da ima jaku želju nastaviti s redovnim školovanjem. Iz navedenog proizlazi da ista osporava pobijano rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Prvenstveno se ističe da tvrdnje maloljetnice da je protupravno smještena u penalnu ustanovu u kojoj joj je ugrožen život i zdravlje nisu osnovane. Naime, prema podacima u spisu proizlazi da je nakon zakonito provedenog postupka prema maloljetnici zbog počinjenja dva kaznena djela krađe (u listopadu i studenom 2025.) istoj pravomoćnim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Km-12/2026-6 od 12. ožujka 2026. na temelju članka 7. u vezi članka 16. ZSM/11 izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, te se ista aktualno nalazi u Odgojnom zavodu u Požegi. Da joj u Zavodu nije ugrožen život i zdravlje proizlazi iz spisu priležećeg izvješća o tijeku izvršenja odgojne mjere Odgojnog zavoda u Požegi od 16. lipnja 2026. iz kojeg proizlazi da se na izvršenju odgojne mjere maloljetnica nalazi od 23. ožujka 2026., da svakodnevno radi, da je na radu redovita i suradna i slijedi upute službenih osoba, da je verbalizirala kako ne želi nastaviti sa srednjoškolskim obrazovanjem, na listi je za upis za priprematelja jednostavnih slatkih jela pri učilištu Obris u Požegi, prihvaća autoritet i dogovore, kao i ograničenja, sugestije i upute, pozitivno reagira na pohvalu, ima usvojene osnovne komunikacijske vještine, u izvršavanju higijenskih i radnih navika nije potrebna kontrola i poticaj, vesele je naravi i dobrog raspoloženja, mjesečnim praćenjem provedbe pojedinačnog programa postupanja za travanj ostvarila je ocjenu C- zadovoljava, a za svibanj ocjenu B- uspješna, uključena je u radionice pilatesa, likovne radionice i radionice Zavoda za javno zdravstvo požeško slavonske županije, Centra za prevenciju ovisnosti, redovno telefonski kontaktira s majkom, a majka i sestra joj redovito dolaze u posjete, majka šalje novac i redovno zove Zavod i raspituje se o tijeku izvršenja odgojne mjere. Stoga, proizlazi da se odgojna mjera uredno provodi i ima pozitivne učinke na maloljetnicu.
9. Suprotno tvrdnjama iz žalbe, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrdio da maloljetnica u zahtjevu za obnovu postupka nije iznijela nove činjenice i nove dokaze koji bi sami za sebe ili u svezi sa prijašnjim dokazima bili prikladni da prouzroče njezino oslobođenje od optužbe za kazneno djelo ili njezinu osudu prema blažem zakonu. Ukazuje se maloljetnici da su u odnosu na kaznena djela stavljena joj na teret, a koja je u cijelosti priznala, provedeni dokazi koji nedvojbeno ukazuju na pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je ista počinila navedena kaznena djela, pa njeni žalbeni navodi i dostavljeni dokazi uz zahtjev za obnovu postupka i uz žalbu ne bi mogli dovesti do oslobođenja od kaznene odgovornosti za počinjena kaznena djela, odnosno obustave postupka. U odnosu na izbor odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod, koja joj je izrečena, ovaj drugostupanjski sud primjećuje da su sve stručne osobe, kako one HZSR Sesvete i CPUZ Dugave, viša stručna savjetnica- specijalistica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i stručna suradnica suda, suglasno predlagali da se prema maloljetnici primjeni odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, u bitnome istovjetno navodeći da su na njenoj strani prisutni visokorizični faktori koji ukazuju na opasnost od činjenja novih kaznenih djela i potrebu nužnog izdvajanja iz dosadašnje sredine, pri čemu se maloljetnica nije prilagodila pravilima CPUZ Dugave u kojem je prethodno bila smještena, jer ne poštuje kućni red, ne obavlja radna zaduženja i svakodnevno odlazi u bijeg nakon kojih se nerijetko vraća u vidno alkoholiziranom stanju te sa stvarima nepoznatog podrijetla, robom koja izgleda novo, bez objašnjenja odakle joj ta roba, u sobi skriva stvari koje nisu dozvoljene poput žileta, upaljača, kutija duhanskih proizvoda, precizne vage i sl., odgojno je nevodljiva, nije svjesna težine vlastitih djela niti je sprema snositi posljedice istih, radi čega daljnji boravak u Prihvatnoj stanici dodatno doprinosi destabilizaciji njezina ponašanja te otežava njeno svakodnevno funkcioniranje i odgojno-tretmanski rad, radi čega je predloženo da joj se osigura smještaj u ustanovi zatvorenog tipa, koja raspolaže jasno strukturiranim programom, pojačanim nadzorom i kontinuiranom stručnom podrškom u cilju smanjenja rizičnih ponašanja i zaštite njene sigurnosti i dobrobiti.
10. Slijedom navedenog, nije u pravu maloljetnica kada neosnovano kritizira rad i mišljenje stručnih osoba. Iste su sveobuhvatno ispitale njene osobne i obiteljske prilike, a prilikom iznošenja mišljenja i prijedloga uzele u obzir sve okolnosti na strani maloljetnice suglasno predlagavši izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod opravdano navodeći da je maloljetnicu nužno izdvojiti iz njezine životne sredine (od majke odnosno CPUZ Dugave) i prema njoj primijeniti pojačane mjere odgoja s obzirom na uočene poremećaje u ponašanju koje je manifestirala i okolnost da u Prihvatnoj stanici nije bila odgojno suradljiva niti spremna prihvatiti odgojne utjecaje.
11. Nije u pravu maloljetnica ni kada tvrdi da dostavljeni dokazi i dokazni prijedlozi izneseni u zahtjevu za obnovu postupka mogu dovesti do blaže osude, odnosno izricanja predloženih posebnih obveza. Naime, navedene isprave sadržajno ne predstavljaju takve dokaze koji bi doveli do izricanja blaže odgojne mjere, odnosno posebnih obveza koje maloljetnica predlaže žalbom, pri čemu je prvostupanjski sud iznio detaljnu i valjanu analizu tih dokaza u točki 5.2. pobijanog rješenja i naveo osnovane razloge zbog kojih opravdano smatra da nema zakonskih uvjeta da se dozvoli obnova kaznenog postupka, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Jednako tako, iz priložene dokumentacije žalbi i dopuni žalbe, ne proizlazi da se radi o novim dokazima i novim okolnostima koje bi utjecale na izricanje blaže odgojne mjere. U odnosu na žalbeni prijedlog maloljetnice na listu 9. žalbe da sud pribavi dokaze po službenoj dužnosti (a koje je predložila i u zahtjevu za obnovu), ističe se da se radi o podacima koji su bili poznati prvostupanjskom sudu prilikom donošenja odluke o izricanju odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod, s obzirom se ti podaci nalaze u pisanim izvješćima HZSR Sesvete, CPUZ Dugave i stručne savjetnice – specijalistice OKDO Zagreb.
12. Slijedom svega navedenog, kako žalbom maloljetnice nisu osporena utvrđenja prvostupanjskog suda niti je ovaj drugostupanjski sud našao povrede na koje, u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 4. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Miličević
