Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kžzd-54/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček, ujedno sutkinje za mladež i mr.sc. Aleksandre Leljak, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CŽ, zbog kaznenih djela iz članaka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.. 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 28. srpnja 2026. broj Kovm-62/2026-8, u sjednici održanoj 4. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog CŽ.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, nakon podizanja optuženice, na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), a po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP -a produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog CŽ, u koji istražni zatvor se uračunava vrijeme lišenja slobode od 28. lipnja 2026.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni CŽ osobno, ne navodeći žalbene osnove te po branitelju, odvjetniku Martinu Milaku. Žalba izjavljena po branitelju, podnesena je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da istražni zatvor ukine. Obje žalbe koje se međusobno nadopunjuju, razmatrane su kao jedna žalba okrivljenog CŽ.
3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. S obzirom na to da okrivljeni CŽ rješenje prvostupanjskog suda pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u dijelu koji se odnosi na utvrđenje o postojanju posebne zakonske pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a i nužnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora po navedenoj zakonskoj osnovi, to je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje primarno ispitao u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a, pri čemu nisu nađene povrede zakona na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika da ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će na slobodi ponoviti isto kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da, osim postojanja osnovane sumnje da je okrivljeni CŽ počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., na strani okrivljenika egzistiraju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
6.1. Naime, iako okrivljeni CŽ do sad nije osuđivan zbog kaznenih djela, niti kažnjavan zbog prekršaja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da duljina inkriminiranog razdoblja od 2021. do lipnja 2026., tijekom kojega je okrivljenik, na razini osnovane sumnje, u nazočnosti djece, psovkama i uvredama te osobito prijetnjama nasiljem – ubojstvom, zapaljenjem doma, dizanjem kuće u zrak, učestalo psihički zlostavljao suprugu, ne mareći pritom za posljedice koje njihova prisutnost i izloženost takvom nasilju može prouzročiti za pravilan psihofizički razvoj djece, uz rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
6.2. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da duljina inkriminiranog razdoblja kroz koje je okrivljenik, na razini osnovane sumnje, učestalo zbog ljubomore psihički zlostavljao suprugu u prisutnosti djece, koja su često plakala i bila ustrašena, upućuje na zaključak da je inkriminirano ponašanje kod okrivljenog CŽ ustaljeni obrazac ponašanja. Osim toga, okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv upućuju na zaključak o bešćutnosti i bezobzirnosti okrivljenog CŽ prema žrtvama, djeci koja su, na razini osnovane sumnje, nazočila psihičkom zlostavljanju njihove majke, što sve, u povezanosti s činjenicom da je svojim postupanjem nastojao kod prisutnih stvoriti dojam da će realizirati izgovorene prijetnje, ali i s rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja, prema kojima su kod okrivljenika ispunjeni kriteriji za dijagnozu zlouporabe alkohola, uz naglašene crte ličnosti, doista ukazuju na postojanje realne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, jer kraj postojanja osnovane sumnje da je okrivljeni CŽ počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. ZKP-a, ujedno na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela.
6.3. Kraj takvog stanja stvari, žalbene tvrdnje okrivljenog CŽ da nikada nije prijetio i da nikada ne bi ni na koga digao ruku, ne dovode u sumnju pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju zakonskih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.
7. Protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, prvostupanjski je sud pomno razmotrio sve relevantne okolnosti, pa tako i činjenicu dosadašnje okrivljenikove neosuđivanosti za kaznena djela i nekažnjavanosti za prekršaje te je, s obzirom na sve utvrđene okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, pravilno utvrdio da se svrha istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP -a u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. ZKP-a i da je stoga daljnja primjena mjere istražnog zatvora opravdana i nužna. Naime, s obzirom na kontinuitet inkriminiranog postupanja, iskazanu upornost i značajan stupanj kriminalne volje, koja se manifestira u duljini inkriminiranog razdoblja kroz koje je okrivljenik, na razini osnovane sumnje, zlostavio svoje dvoje maloljetne djece, činjenicu da kod okrivljenika postoji sklonost konzumaciji alkohola, kraj izraženu bešćutnost i bezobzirnost prema djeci žrtvama, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora, za sada, unatoč činjenici što je okrivljenik lišen slobode nešto više od mjesec dana, ne može ostvariti blažim mjerama. Stoga, u konkretnom slučaju, a protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenog CŽ, potreba otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na štetu malodobne djece, dakle potreba zaštite sigurnosti i dobrobiti djece žrtava preteže nad okrivljenikovim pravom na osobnu slobodu.
8. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, prvostupanjski sud nakon podizanja optužnice osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenog CŽ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci.
Varaždin, 4. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
