Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-168/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o., Masarykova ulica 3, Zagreb, protiv ovršenice TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-896/2024-12 od 8. svibnja 2026., 4. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., preinačuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr- 896/2024-12 od 8. svibnja 2026. i rješava:
Uvažava se prigovor ovrhovoditelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. izjavljen 6. svibnja 2026. i ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-896/2024-10 od 5. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor ovrhovoditelja na rješenje suda prvog stupnja o naplati sudske pristojbe, kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj, u bitnom navodeći da je povukao prijedlog za ovrhu, zbog čega je sud po službenoj dužnosti primjenom čl. 40. st. 1. i 2. Ovršnog zakona obustavio ovrhu. Stoga, smatra da rješenje nije podložno plaćanju sudske pristojbe prema Tbr. 2. st. 8. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Međutim, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 17. veljače 2026. povukao prijedlog za ovrhu s obzirom na to da je ovršenik u cijelosti podmirio potraživanje putem izvansudske ovrhe te predložio naslovnom sudu obustavu postupka.
6. Sukladno Tar. br. 2. st. 8. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23 – dalje u tekstu: Tarifa) za rješenje o prijedlogu za odgodu ili obustavu ovrhe plaća se pristojba od 13,27 eura.
6.1. Odredbom čl. 40. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, u kojem slučaju će sud obustaviti ovrhu.
7. Slijedom navedenog, nije odlučno to što je ovrhovoditelj uz povlačenje prijedloga za ovrhu u podnesku predložio i obustavu ovršnog postupka. Naime, nakon povlačenja prijedloga za ovrhu sud je, na temelju čl. 40. st. 2. OZ-a, dužan po službenoj dužnosti donijeti rješenje o obustavi ovrhe, neovisno o tome sadrži li podnesak ovrhovoditelja i izričit prijedlog za obustavu. Suprotno tumačenje dovelo bi do neopravdane razlike u obvezi plaćanja sudske pristojbe koja bi ovisila isključivo o tome je li ovrhovoditelj uz povlačenje prijedloga za ovrhu dodao i rečenicu kojom predlaže obustavu postupka, premda je u oba slučaja rješenje o obustavi posljedica primjene čl. 40. st. 2. OZ-a, odnosno postupanja suda po službenoj dužnosti. Takvo pravno shvaćanje zauzeto je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. travnja 2026., poslovni broj Su IV-100/2026-3.
8. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380 toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, preinačiti pobijano rješenje, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Velikoj Gorici, 4. kolovoza 2026.
Sudac
Nikola Ramušćak
