REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Ovr-1920/2026-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Novom Zagrebu, stalna služba u Samoboru po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika-specijaliste Almira Travljanina u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o, OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, protiv ovršenika CU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Matei Jandras Crnalić, odvjetnici iz Zagreba, odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 4. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika CU od 30. srpnja 2026. radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva s računa ovršenika po osnovi zahtjeva za izravnu naplatu temeljem zadužnice od 8. ožujka 2013. ovjerene od strane javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zagreba 8. ožujka 2013. pod posl.br OV- 3795/13, kao neosnovan izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ).

z a k lj u č i o  je

Upućuje se ovršenik CU roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim zbog osporavanja osnove odnosno iz razloga da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave te zbog nastupanja zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom što čini razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a, te se poziva u roku od 15 (petnaest) dana od dana takvog postupanja dostaviti dokaz o pokrenutoj parnici.

Obrazloženje

1. Dana 30. srpnja 2026. ovršenik CU (dalje u tekstu: ovršenik) je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pokrenutom pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – zadužnice od 8. ožujka 2013. ovjerene od strane javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zagreba 8. ožujka 2013. pod posl.br OV-3795/13.

2. Ovršenik navodi da je ovrhovoditelj putem Financijske agencije aktivirao zadužnicu kao ovršnu ispravu, i to za iznos 255,04 eura. Ovršenik smatra da je po predmetnoj zadužnici nastupila zastara naplate obzirom na činjenicu da je od njenog izdavanja prošlo više od 10 godina. Isto tako smatra da je nastupila i zastara zateznih kamata u cijelosti, kao sporednog potraživanje protekom roka od 3 godine. Predlaže obustaviti ovršni postupak, odnosno zabraniti provođenje postupka izravne naplate pred Financijskom agencijom obzirom da je ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost, odnosno pravni učinak. Ističe da je već 24. ožujka 2015. ovršeniku ustegnut isti iznos koji je upravo ovom izravnom naplatom zaplijenjen 9. lipnja 2026.

3. Postupak izravne naplate na temelju zadužnice pokrenut je podnošenjem zahtjeva 9. lipnja 2026. Financijskoj agenciji pa se na isti primjenjuje Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje u tekstu OZ).

4. Prijedlog ovršenika je u skladu s odredbom čl. 52. st. 1. dostavljen ovrhovoditelju Eos matrix d.o.o. (dalje u tekstu: ovrhovoditelj) na očitovanje u roku 3 dana.

5. Ovrhovoditelj se nije očitovao na prijedlog ovršenika.

6. Odredbom čl. 209. st. 1. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje g lase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

7. Odredbom čl. 210. OZ-a određeno je da nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (st.1.), s tim da se na to pravno sredstvo na odgovarajući primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. OZ-a (st. 2.).

8. Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl.50.st.1.toč.7. i toč.9. – 11. OZ-a.

9. Odredbom čl. 52. st.1 OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl.50. st.1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

10. Ovršni zakon u čl. 51. st. 2. propisuje da sud može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz čl.52. OZ – a.

11. Budući da ovršenik u žalbi nije iznio niti jedan osnovan žalbeni razlog iz čl.50.st.1. točaka 1.3. i 5. OZ–a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl.50. st.1. toč.5. OZ–a, već iznosi samo „parnične“ žalbene razloge, valjalo je odgovarajućom primjenom čl. 50. OZ odbiti prijedlog za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenima, izvan istaknutih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 10. i 11. OZ.

12. Ocjena o nastupu zastare ne ovisi nužno isključivo o datumu izdavanja zadužnice i pokretanja postupka u kojem je istaknut prigovor zastare, nego i o institutima prekida i zastoja zastare.

13. Kako se ovrhovoditelj nije očitovao na postojanje žalbenih razloga iz iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 10. i 11. OZ-a , a ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl.52. st.4 OZ-a) o tom prigovoru se sukladno čl. 52. st. 3. OZ-a treba odlučiti u parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

14. Slijedom navedenog je temeljem odredbe čl. čl. 52 st.3. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

U Samoboru, 4. kolovoza 2026.

Sudac:

Mirela Crnjak

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist:

Almir Travljanin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave rješenja (čl. 11. st. 1. i 3. OZ). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno čl. 11. st. 5 Ovršnog zakona)

DNA:

1. ovršenik po pun. uz nalog za platež pristojbe na:

- prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 30,00 eura Tar. br. 3. t. 3. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi NN 50/26 (VPS- 255,04 eura)

2. ovrhovoditelj