REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I.okr. pravne osobe IN ISKOP d.o.o. u stečaju i II.okr. odgovorne osobe PM, zbog prekršaja navedenih u izreci presude, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog izdan od strane Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša, klasa: 325-01/24-01/1677, ur.broj: 443-02-05-13-25-10 od 11. ožujka 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, dana 04. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

I-okrivljena pravna osoba: In Iskop d.o.o., OIB 79532724386, sa sjedištem u [adresa], godišnju dobit za 2024. godinu ne zna, zaposlenih 20, prekršajno osuđivan,

II okrivljena odgovorna osoba: GM, sin P i G, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. godine u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VSS, dip. ing prometa, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, s primanjima u iznosu 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 26. studenog 2024. godine bilo utvrđeno da pravna osoba In Iskop d.o.o, na lokaciji u Ščitarjevu na katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja regulacijsku zaštitnu vodnu građevinu u vl. Republike Hrvatske, odlaže zemlju, šljunak i drugi materijal, a što je zabranjeno radi očuvanja i održavanja regulacijskih i zaštitnih vodnih građevina i sprečavanja pogoršanja vodnog režima,

čime bi počinili prekršaj iz članka 141. stavak 1. točka 1.1. Zakona o vodama (NN 66-19, 84/21 i 47/23),

II) Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog su isti pravovremeno uložili prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

2. U obrani koju je II okrivljenik dao u svoje ime i u ime I okrivljenika naveo je kako su ne smatraju krivima jer zemlju šljunak i drugi materijal ne odlažu na regulacijsku i zaštitnu vodnu građevinu u Vlasništvu RH, već odlažu na privatnu parcelu koja je vlasništvo ZM. U spis je dao na uvid pravomoćno rješenje o nasljeđivanju broj O-520/14 Općinskog suda u Velikoj Gorici iz kojeg je vidljivo da su tu zemlju Z i VM naslijedili iza pokojnog EM. Naveo je kao su oni tražili od inspektorata da naprave geodetski elaborat kako bi se utvrdila granica privatne i državne parcele, a što su oni odbili rekavši da oni to neće napraviti.

Isti je na uvid dao dokumentaciju, koju se obvezuje dostaviti u fotokopiji u spis, i to Rješenje o nasljeđivanju broj O-520/14 od 14.10.2014 godine što se odnosi na ostavinu iza pokojnog EM odnosno na čestice koje iza njega nasljeđuju njegovi supruga i sin ( u međuvremenu je supruga preminula) a među kojim česticama se nalazi čestica kao izvanknjižno vlasništvo broj 338/16, te je nasljednik VM dozvolio II okrivljeniku da na tu česticu odloži čistu zemlju, te se je zemlja odložila upravo na tu česticu i nije prešla granicu iste. Čak štoviše II okrivljenik je od Hrvatskih voda tražio da oni naprave geodetski elaborat da se utvrde granice čestice, no oni su to odbili a nisu prihvatili takav elaborat okrivljenika koji je on dao izraditi po geodeti.

Dodao je da mu je tužitelj prije oko mjesec dana temeljem rješenja o izvršenju od 27.05.2025. godine, skinuo s računa 1.327,23 eura, a za isto djelo.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokaze koje prileže spisu, u prekršajnu evidenciju na ime I i II okrivljenika, te je saslušan svjedok HM.

4. Svjedok DM je na okolnost predmetnog događaja naveo da su dobili prijavu zbog toga što su kamioni okrivljenih oštetili zemljani put tako da se okolni stanovnici nisu mogli kretati svojim vozilima, te da odlažu razni materijal na zemlju koja pripada RH. Na teren je došao sa predstavnicima Hrvatskih voda, a II okrivljenik je pristupio malo kasnije, ta su tom zgodom utvrdili da na česticu 338 /16 k. o. [katastarska općina] i na česticu 463 k. o. [katastarska općina] su navežene veće količine zemlje izmiješane sa šljunkom i drugim neutvrđenim građevinskim materijalom kojom prilikom su u predmetnim radovima zatečena dva kamiona u postupku istresanja zemlje te jedan bager koji je tu zemlju poravnavao. Na vozilima je stajao natpis IN Iskop d.o.o. Činjenicu da je dio zemlje nasut i na česticu 463 k. o [katastarska općina] koja je u vl. HR utvrdili su tako što su pješice obišli predmetnu česticu sa uključenim uređajem za GPS pozicioniranje te su utvrdili da je nasuta zemlja u dubinu 30-tak metara na navedenu česticu.

Na posebno pitanje suca, svjedok je naveo da po njihovom Rješenju o izvršenju sasvim sigurno nije skinut nikakav novčani iznos jer isto rješenje nije pravomoćno, budući su okrivljeni protiv njega podnijeli žalbu.

Na posebno pitanje II okrivljenika svjedok navodi da GPS uređaj nije baždaren, a da se radi o GPS uređaju koji se koristi za druge inspekcije kao npr. šumarsku.

Okrivljenik ne prigovara iskazu svjedoka.

4.a Na raspravi dana 28. siječnja 2026. godine okrivljenik je naveo da nije uspio doći do elaborata koji je u međuvremenu uništen, budući isti nije platio niti preuzeo, te da želi da tužitelj zatraži elaborat iako je on to do sada odbijao. Ne vjeruje izmjeri koja je obavljena mobitelom preko GPS pozicioniranja, jer to nije precizno mjerenje, a ukoliko on sam zatraži izradu elaborata na isti se čeka 2-3 mjeseca i mora ga on platiti oko 1.200,00 eura. Istaknuo je da i naruči i plati taj elaborat, da će tužitelj opet ustrajati u svojim navodima, da neće vjerovati tom elaboratu, pa misli da je najbolje da upravo tužitelj navedeno i zatraži.

Uvidom u geoportal, vidljivo je da se na parceli 338/16 k. o. [katastarska općina] nalazi jedna manja površina, koja nije zelena površina, ne može se utvrditi što je, niti u kojoj mjeri odnosno površini je ista.

Okrivljenik je istaknuo da to što se vidi ne može nikako biti 30 metara, kada je cijela parcela široka 25 metara, te navodi da to snimanje iz zraka ne odgovara stvarnom stanju jer nije precizno, a jedino bi se moglo precizno utvrditi kada bi tužitelj, budući da sigurno ne bi vjerovao elaboratu okrivljenika, dao izraditi elaborat, što mu je II okrivljenik i predlagao, ali tužitelj to nije učinio, a takav elaborat bi jedini bio vjerodostojan.

Ostaje pri tvrdnji da ništa nije prešlo na parcelu koja je u vlasništvu RH.

5. Nakon provedenog postupka i izvršenog uvida u cjelokupan spis sa svim prilozima sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni počinili djela za koja se terete, odnosno da bi zemlju, šljunak i drugi materijal odlagali na lokaciju koja je u vlasništvu Republike Hrvatske.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije I okrivljena pravna osoba i II okrivljenik nisu kažnjavani, odnosno II okrivljenica nije kažnjavana za ovu vrstu prekršaja.

7. Slijedom gore navedenog, a kako drugi dokazi nisu bili ponuđeni ili ih nije bilo moguće provesti, to je sudac, u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju oslobađanja okrivljenika od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. cit. Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 04. kolovoza 2026. godine

Zapisničarka Sutkinja Maša Smolčić Lidija Altarac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku In iskop d.o.o. u stečaju, na adresu [adresa],

2. II okrivljeniku PM, na adresu [adresa],

3. Tužitelju – putem dostavljača,

4. spis.