REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: R1-328/23-27

Stalna služba u Trogiru

Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu, Ivana Gundulića 26 A, protiv protustranaka pod 1.) FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Nikoli Juriću, odvjetniku u Splitu, Dubrovačka 65, pod 2.) JZ ( ranije ĐZ) kćeri K , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3.) ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici, ovdje protustranci pod 2) JZ i pod 4.) SZ kćeri K, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, izvanraspravno, dana 4. kolovoza 2026. godine;

r i j e š i o  j e

I- Suvlasnička zajednica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagateljice KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/5 suvlasničkog dijela i protustranaka pod 1.) FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2.) JZ ( ranije SZ) kćeri K , OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3.) ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4.) SZ kćeri K, OIB: [osobni identifikacijski broj], svake za po 1/5 suvlasničkih udjela, razvrgava se civilnom diobom.

II- Utvrđuje se opravdani i potreban trošak postupka predlagateljice KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u visini iznosa od 1.537,73 EUR-a, te se nalaže protustrankama, razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima svake od po 1/5 udjela naknaditi predlagateljici KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nužne troškove postupka u iznosu od 1.230,18 EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana, dok svaka stranka snosi svoje ostale nastale troškove postupka.

Obrazloženje

1. U ovom postupku predlagateljica prema protustrankama postavlja prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 2895 k. o. [katastarska općina], čije su suvlasnici stranke svaka za po 1/5 suvlasničkoga udjela, tvrdeći kako stranke do sada takvo razvrgnuće nisu mogle sporazumno postići, postavljajući prijedlog da sud odredi razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom s obzirom na površinu nekretnine od upisane od 1055 m2, a s obzirom na postojeće suvlasničke udjele svake od stranaka jer da iz toga razloga geometrijska dioba nije moguća s obzirom na veličinu nekretnine i broj suvlasnika, tako da bi se kod eventualnog formiranja više nekretnina znatno umanjila postojeća vrijednost koju ima ova nekretnina u svojoj cjelini.

2. Pozvane protustranke na davanje odgovora na ovaj prijedlog, odgovorile su protustranka pod 1) FZ, koja osporava da su strane prethodno pokušavale razvrgnuće suvlasničke zajednice, te da je ova protustranka više puta pokušala dogovoriti s ostalim suvlasnicima moguće razvrgnuće suvlasničke zajednice u koje su stupile stranke kao nasljednice iza smrti njihove majke CZ, temeljem pravomoćnoga rješenja o nasljeđivanju Općinskoga suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj O-6200/15, UPP OS-139/15 od 5. listopada 2015. godine tako da se izvrši razvrgnuće cjelokupne imovine kojoj su stranke u suvlasničkoj zajednici jer s obzirom na poremećene odnose, ova protustranka smatra da bi takvo što bilo najoptimalnije, ali da do toga načina dogovora nije došlo zbog čega ova protustranka smatra da nije iscrpljen zakonski modus dobrovoljnoga razvrgnuća i da time gubitak vrijednosti uslijed eventualne civilne diobe nije opravdan tako da se ova protustranka protivi prijedlogu razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom, predlažući mogućnost sporazumnog razvrgnuća.

3. O ovakvom odgovoru na prijedlog predlagateljica se izjasnila tijekom postupka, navodeći da takav dogovor u pogledu podjele imovine nije među strankama postignut, tako da predlagateljica ima pravni interes za podnošenje ovakvoga prijedloga s obzirom da su stranke upisane kao suvlasnice u odgovarajućim suvlasničkim omjerima na predmetnoj nekretnini, dok za druge nekretnine, što čini imovinu protustranaka, nije riješeno zemljišnoknjižno stanje jer je prednica ovih stranaka još uvijek upisana s trećim osobama na tim i takvim nekretninama.

4. Po održanom ročištu na licu mjesta od 5. rujna 2025. godine, uz sudjelovanje ovdje imenovanih sudskih vještaka odgovarajuće struke i to sudskog vještaka za geodeziju i sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, identificirana je nekretnina koja je predmet ovoga postupka razvrgnuća, te je utvrđeno da je riječ o nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 2895 k. o. [katastarska općina], a koja odgovara katastarskoj izmjeri oznake kat. čet. 2923/3, upisane u posjedovnom listu 143 k. o. [katastarska općina], a što predstavlja obrađenu površinu ograđenu betonskim zidom sa svih strana, tako da su se stranke izjasnile kako ti ogradni zidovi predstavljaju vlasništvo predmetne nekretnine, osim samog sjevernog zida koji predstavlja podzidu, sud je izdao nalog vještacima radi izrade potrebnih vještačkih nalaza i mišljenja. -

5. Po izdanom suda da sudski vještaci utvrde pravni status zemljišta koje je predmet razvrgnuća te da se izradi i procjena tržišne vrijednosti ove nekretnine, sudski vještak za geodeziju Ivan Hržić iz Splita (Geo Line Systems d.o.o, Split), dao je vještački nalaz i mišljenje od 3. listopada 2025. godine, iz kojeg proizlazi da postoje razlike u površinama upisanima u katastarskom operatu od 1029 m2 i u zemljišnoj knjizi od 1055 m2, što se pripisuje nedovoljnoj točnosti i održavanju zemljišnoknjižnoga operata, s tim da je stvarno ukazana površina ove nekretnine nakon izmjere ovoga vještaka od 1039 m2, s tim

vještački nalaz i mišljenje dao je i sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Srećko Zurić iz Splita, od 27. listopada 2025. godine, koji je utvrdio da je riječ o nekretnini koja ima status poljoprivrednog zemljišta isključivo te osnovne namjene, za što po potrebnim i uvaženim stručnim parametrima daje zaključno mišljenje o ukupnoj vrijednosti nekretnine u iznosu od 59.887,80 EUR-a.

6. Stranke na ovakve nalaze i mišljenja ovdje imenovanih sudskih vještaka nisu dale prigovore niti imale primjedbe, pa i sud sagledavajući nalaze i mišljenja ovih sudskih vještaka, uzimajući u obzir i njihovu argumentaciju i parametre prihvaća i njihove izvedene vještačke zaključke u pogledu identifikacije, stanje i pravnog statusa nekretnine, što je i uvjet za sagledavanje ovdje postavljenoga prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice i to predloženim civilnim razvrgnućem jer drukčiji način razvrgnuća postojeće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini nije moguć.

7. Iz konačnoga izjašnjenja stranaka, kako onoga iz prijedloga postavljenoga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice tako i odgovora na postavljeni prijedlog, između stranaka ne postoji spor o svim onim bitnim propisanim zakonskim elementima za provedbu postupka povodom prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice jer ne postoji spor stranaka o suvlasništvu stranaka na nekretnini koja je predmet razvrgnuća niti o veličini njihova suvlasničkog udjela niti postoji spor o opsegu diobene stvari i predmetu diobe niti postoji spor i u tom smjeru upućen prigovor vezano za aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka, tako da je ovdje sud imao ovlaštenje pristupiti postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine kao predmetu diobe odnosno zahtjeva za razvrgnuće postojećega suvlasništva stranaka odlučujući o tome koji način razvrgnuća suvlasništva na predmetnoj nekretnini je moguć i opravdan, odnosno koji način razvrgnuća suvlasničke zajednice opravdava legitimna očekivanja stranaka na mirno uživanje vlasništva i njihove iskazane interese kao suvlasnika nekretnine koja je ovdje predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice u pogledu svrhe koja se postiže razvrgnućem suvlasništva na nekretnini i opravdanim ciljevima kojima se stremi.

8. Predmet diobe jeste nekretnina označena u zemljišnoknjižnoj oznaci kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 2895 k. o. [katastarska općina], što odgovara katastarskoj numeraciji kat. čest. [katastarska čestica], upisane u posjedovnom listu 143 k. o. [katastarska općina], stvarne sada izračunate površine po izmjeri sudskog vještaka za geodeziju od 1039 m2, a riječ je o isključivom statusu zemljišta kao poljoprivrednog tla isključivo namjene kao obradivo tlo, što prema procjeni ovlaštenoga sudskog vještaka za građevinarstvo i procjenu nekretnina, čini vrijednost od ukupno 60.000,00 EUR-a, prema svim onim parametrima koji se uzimaju u razmatranje kod ocjene u procjeni tržišne vrijednosti nekretnina, na kojoj nekretnini su sukladno izvatku iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnoga odjela Trogir, broj ZU 2895 k. o. [katastarska općina] od 14. lipnja 2023. godine, upisane stranke svaka za udio od po 1/5 suvlasničkog udjela, tako da geometrijska dioba nekretnine nije moguća s obzirom na veličinu upisanih suvlasničkih udjela na ovoj nekretnini koja je takve površine i statusa (poljoprivrednog zemljišta) da uvažavajući i ograničenja koja su određena posebnim zakonom koji regulira pitanje podjele zemljišta u poljoprivrednom režimu, ne opravdava takvu mogućnost izuzev već predložene civilne diobe.

9. Odredbom čl. 48 st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-nastavno ZV-a, kao primjenjivog materijalno pravnog propisa), propisano je da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno.

10. Odredbom čl. 50. st. 1. ZV-a, propisano je da kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Odredbom čl. 50. st. 2 ZV-a, propisano je da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. istog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, a u st. 4. istog čl. propisano je da ako dioba iz st. 2 nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos će podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Odredbom čl. 47. st. 1. ZV-a, propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva, dok je odredbom st. 2. istog članka ovoga Zakona, propisano da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. O prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučiti će sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća.

11. Iz ovih gornje citiranih zakonskih odredbi razvidna su i jasna legitimna očekivanja predlagateljice da se izdvoji iz suvlasničke zajednice, čemu se protustranka ne može protiviti, a način razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini kod sudskog razvrgnuća suvlasništva ne može imati dispozitivni karakter jer su zakonske odredbe o tome kogentnog (prisilnog) karaktera, a dispozicija stranaka je u ovom slučaju zakonom ograničena i to samo u slučaju postignutoga sporazuma stranaka o načinu razvrgnuća uz uvjet da takav postoji odnosno da je postignut te ukoliko je moguć i dopušten, dok pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetu razvrgnuća ne ostvaruju stranke iz ovog postupka jer ne postoji o tome zaključeni pravni posao niti za to postoje propisane zakonske pretpostavke.

12. U konkretnom slučaju stranke su suglasne odnosno ne prigovaraju ovakvom načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice jer je ukazan kao jedini i moguć, usuglašavajući se i o procjeni vrijednosti nekretnine, s tim da se prvoprotustranka jedino protivi da se u sadašnjim uvjetima pristupi prodaji nekretnine putem javne dražbe sagledavajući da takva mogućnost razvrgnuća nije pogodna za stranke, pozivajući stranke da pristupe dogovoru kako bi se osigurao ravnomjeran interes svih stranaka, što nije pravno obvezujuća kategorija, jer svaka stranka može u svako doba kao suvlasnik tražiti izdvajanje svoga suvlasničkoga udjela na nekretnini ili zahtijevati civilno razvrgnuće ukoliko na drukčiji način se ne može izvršiti razvrgnuće uspostavljene suvlasničke zajednice, tako da u ovom slučaju predlagateljica ima pravo zahtijevati razvrgnuće suvlasničke zajednice u ovom postupku u kojem se kao izvanparničnom postupku odlučuje o mogućnosti i načinu razvrgnuća postojeće suvlasničke zajednice na nekretnini s tim da se provedba takve odluke o načinu razvrgnuća provodi u drugom sudskom postupku i to postupku ovrhe ( izvršenja) takve odluke koja po pravomoćnosti čini ovršnu ispravu na temelju koje sve stranke iz ovoga postupka mogu postaviti prijedlog za provedbu (prijedlog za ovrhu) kada se onda određuje i provodi ovrha prema posebnim pravilima iz posebnog zakona koji regulira materijalno pravne i procesne učinke takve ovrhe diobom stvari (u ovom slučaju nekretnine) kada stranka koja se ovrsi protivi može i izjavljivati pravne lijekove u kojima može isticati nedopuštenost ovrhe u tom trenutku ukoliko i dalje bude smatrala da je prijedlog za ovrhu diobom stvari podnesen u nevrijeme ili iz drugih opravdanih i legitimnih očekivanja stranaka se u tom vremenu ne može odrediti ili ovrha provesti, ali takav prigovor u ovom izvanparničnom predmetu nije osnovan niti na bilo koji drugi način kao takav opravdan, a kojim bi se spriječilo utvrđenje prava i mogućnosti da se suvlasnička zajednica razvrgne na ovaj način koji je kao takav ukazan kao jedini i mogući tako i opravdani način.

13. S obzirom da nije bilo proturječnosti pravnih stajališta u pogledu mogućnosti i načina razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini, to je sud uvažavajući sve ove opisane okolnosti i ovdje obrazložene argumente, u pogledu prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odredio da se razvrgnuće suvlasništva koje stranke imaju u jednakim udjelima na predmetnoj nekretnini koja je predmet ovoga postupka odredi civilnim razvrgnućem, kao jedinim mogućim i opravdanim načinom razvrgnuća suvlasničke zajednice, sve to temeljeno na pravnim pretpostavkama iz gornje citiranih zakonskih odredbi.

14. Time je i odlučeno kao u toč. I. izreke.

15. Odluka o troškovima ovog izvanparničnog postupka temelji se primjenom odredbe čl. 54. ZV-a, kojom je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.

16. Kako se nužni troškovi razvrgnuća odnose na trošak očevida lica mjesta i sudjelovanja sudskih vještaka i sastava pisanih nalaza i mišljenja sudskih vještaka, te sudskih pristojbi, koje je kao potrebne i nužne troškove snosila prethodno predlagateljica, to su troškovi po ovoj osnovi opravdani upravo u pripadajućem iznosu od 1.537,73 EUR-a, što se odnosi na zahtijevani trošak sudske pristojbe u ovom postupku na prijedlog i sudsku odluku u iznosu protuvrijednosti ukupno 26,54 EUR-a, kao i na već predujmljeni materijalni trošak predlageteljice s obzirom na trošak očevida i nagrade i naknade za sudjelovanje vještaka i izradu vještačkih nalaza i mišljenja u zahtijevanom iznosu takvog troška u ukupnom iznosu od 1.511,19 EUR-a, pa su protustranke sukladno svom suvlasničkom udjelu svake za po 1/5 idealnog dijela u obvezi naknaditi predlagateljici i to upravo u tom omjeru ukupno utvrđene nužne troškove u iznosu iznos od 1.230,18 EUR-a, kada se taj ukupno utvrđeni nužni trošak umanji i za njen udio od 1/5 udjela koji i predlagateljica treba participirati, dok će ostale troškove koje su stranke imale, svaka stranka za sebe snositi.

17. Time je i odlučeno kao u točki II. izreke.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 4. kolovoza 2026. godine.

S U D A C :

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne stranke u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagateljici po punomoćniku; Krunosalv aljinović, odvjetnik u Splitu,

- protustranci pod 1) po punomoćniku; Nikola Jurić, odvjetnik u Splitu,

- protustranci pod 2) i punomoćnici protustranke pod 3); JZ, [adresa],

- protustranci pod 4); SZ, [adresa],

- u spis

Po pravomoćnosti:

- Porezna uprava, Ispostava Trogir- uz potvrdu pravomoćnosti