Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-21/2021-43

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske po sucu toga suda Aleksandri Svoboda-Miše kao sucu pojedincu za mladež, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠC zbog kaznenih djela iz čl. 177 st.2 i dr. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO), broja Koz-DO-2/2021-XI od 11. siječnja 2021. godine nakon održane rasprave dana 24. lipnja 2026. u nazočnosti savjetnice ODO u Rijeci, EC, optuženika ŠC uz braniteljicu optuženika Ivu Đakulović, odvjetnicu iz Zagreba, te punomoćnicu oštećenice Vesnu Trifunović, odvjetnicu iz Rijeke , a objavljene dana 29. lipnja 2026 godine u odsutnosti ODO Rijeka, optuženika,braniteljice optuženika i punomoćnice oštećenika, svi uredno pozvani, javno objavio

p r e s u d u

I.)Optuženik TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i KC rođ. E, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju automehaničar i šumarski tehničar, zaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom školom, vlasnik osobnog vozila marke "Jeep Grand Cheroke" god. proiz. 2000. i teretnog vozila marke "Tam" god. proiz. 1999., vojsku nije služio, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, na slobodi,

kriv je

što je

u razdoblju od mjeseca lipnja 2020. godine do 15. listopada 2020. godine u Delnicama, kao otac djece JC (rođ. **.**.2012.) i MC (rođ. **.**.2015.), premda svjestan da takvim postupanjem štetno utječe po njihov uredan psihosocijalni razvoj, pa na to pristajući, nakon što je njegova supruga LC s djecom napustila zajedničko kućanstvo i odselila k svojim roditeljima, došao po djecu i uzeo ih k sebi, nakon čega je ograničio kontakte djece s majkom te nije dozvolio da prespavaju kod nje, a u situacijama kada bi se djeca vidjela s majkom u više navrata u njihovoj nazočnosti psovao je i vrijeđao te joj prijetio, nazivao je kurvom te joj rekao da će ih sve pobiti, a kada joj je doveo sina MC na viđanje rekao da će je hladiti to na čemu stoji, potom na bazenu u nazočnosti djece digavši ruku u zrak rekao joj da će joj slomiti kičmu, a kada je krajem rujna 2020. osobnim vozilo u kojem su se nalazila djeca došao do kuće njezinih roditelja u [adresa], gdje se nalazila, vičući joj rekao "kurvo jedna, jebem ti majku, treba te ubiti ko psa", čime je kod imenovane izazvao osjećaje straha za njezinu sigurnost i sigurnost djece, te štetno utjecao po emocionalni razvoj djece,

dakle,

zlostavio djecu

drugom ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

čime je

počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2.KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po stavku 3. istog članka i zakona, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

Za gornja djela optuženiku ŠC utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo pod točkom 1. , a na štetu JC temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11, a uz primjenu članka 48 i 49. st.1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

-za kazneno djelo pod točkom 1. , a na štetu MC temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11, a uz primjenu članka 48 i 49. st.1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

- za kazneno djelo pod točkom 2. temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Temeljem članka 177 st.2 i 139 st.3 KZ/11 uz primjenu članka 51. KZ/11 optuženik TC se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, prema optuženiku ŠC primjenjuje se

UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo

II.) Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2., t. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17-dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura), a koji troškovi su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom broj KOz-DO-2/2021-XI od 11. siječnja 2021. optužilo je TC za učin kaznenih djela koje mu u izreci presude stavljaju na teret.

2.Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na kaznena djela ne smatra krivim, te je iznosio obranu na kraju dokaznog postupka.

3.U ovom predmetu je kao nadležan sudio sudac pojedinac.

4.Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani zapisnik s dokaznog ročišta radi ispitivanja svjedoka žrtve LC s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (list 55-56 spisa),te je ista svjedokinja ispitana kod ovog suda, zapisnik o ispitivanju svjedoka SC (list 58-59 spisa), socijalna anamneza i mišljenje psihologa za LC i TC sastavljene po Centru za socijalnu skrb Rijeka dana 16. prosinca 2020. godine (list 60-64 spisa), te su tijekom postupka kao svjedoci ispitani RC, NC i ĐC, a odbijen je dokazni prijedlog ODO Rijeka za ispitivanjem svjedoka ZC, te dokazni prijedlog optuženika za ispitivanjem svjedoka FC i IC, te braniteljice optuženika za pribavom od PP Delnice podatka o službenim bilješkama koje je okrivljeni podnosio u odnosu na oštećenu i od strane njegove majke KC a sve sukladno članku 421. st. 1 točka 2 i 4 ZKP/08, a iz razloga što je činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje adekvatne i na zakonu zasnovane odluke, te je ispitivanje istih svjedoka i pribavljanje zatraženih službenih bilješki, a prema stavu ovog suda isključivo povezano sa odugovlačenjem postupka, a koji za ova kaznena djelo i ovako predugo traje.

5.Uvidom u zapisnik s dokaznog ročišta radi ispitivanja svjedoka žrtve LC s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (list 55-56 spisa), a kod kojeg ranijeg iskaza je svjedokinja u cijelosti ostala utvrđeno je da je ista svjedokinja iskazivala navodeći o uvredama i prijetnjama od strane optuženika prema njoj, a što je činio u prisutnosti njihove zajedničke maloljetne djece. Navodila je da su je jednom prigodom napali roditelji od optuženika i muž od sestre od optuženika, a da je ona uzela djecu i otišla svojim roditeljima u [adresa], te da je tamo došao optuženik i uzeo djecu kod sebe i djeca su bila stalno kod njega, a ona ih je viđala dva do tri sata na dan. Htjela je odvesti djecu doma, no isti joj nije dao nego je počeo okretati djecu od nje pa je ugas io mobitel i djecu nije mogla vidjeti ni čuti. Jednom prigodom joj je rekao da je kurva i poslao ju je u pičku materinu i rekao joj da je treba ubiti, a što su čuli i susjedi. Pokušala se čuti s njim preko telefona no bile su konstantne svađe. Navodi da je djecu okretao od nje nakon što su se razišli pa mlađi sin se nije htio odvojiti od oca i nije htio biti sa njom. Nakon nekog vremena je djeci ugasio mobitele pa djecu nije mogla dobiti ni na telefon. Pred djecom joj je rekao da će joj slomiti kičmu. Jednom prilikom je vozio iza nje, te ju je pratio, a slijedeći dan joj je bila izbušena guma ali ne zna je li joj isti to napravio. Kada je javila Centru da joj ne da vidjeti djecu isti je rekao, da može djecu zvati na fiksni telefon, pa je ona tako i zvala, pa je dobila njegovu majku koja joj je rekla da je sramota i na kraju je zaradila kaznenu prijavu a da dijete nije ni čula. Jedan dan uspjela se čuti sa sinom MC kada je isti našao mobitel i upalio ga. Na izričit upit je iskazivala da joj je isti prijetio ispred zgrade gdje živi i rekao joj "treba te ubiti kao psa". Kada je došao u dućan rekao je da će uzeti sjekiru i sve izdemolirati, a na bazenu joj je rekao da će joj slomiti kičmu. Kada je dopeljao sina rekao je da ih sve treba ubiti, a njoj je rekao da će ju hladiti to na čemu stoji. To je sve rekao pred djecom i ona se grozno osjećala i nije ju bilo toliko strah koliko joj je bilo teško što to slušaju djeca, no zadnjih mjesec dana ju je jako strah istoga, a misli da djeca nisu bila prestrašena . Na daljnji upit iskazuje da je to bilo u trgovini Gavranović i ne zna kada no djeca nisu bila prisutna dok su na bazenu bila prisutna djeca. Na daljnji upit iskazuje da je zadnji događaj bio kada ju je isti pratio i drugo jutro je našla izbušenu gumu ali tada djeca nisu bila prisutna odnosno možda su bila prisutna s njim u autu. Navodio je neka prođe ća jer da mu se gadi i svakodnevno ju je slao u pičku materinu. Ona je potražila pomoć policije krajem rujna mjeseca 2020. a Centra za socijalnu skrb u srpnju mjesecu, a nije ranije zatražila pomoć jer je mislila da će oni to sami riješiti. Nju je bilo toliko strah od optuženika da se bojala izaći iz kuće, no sada se ne boji optuženika.

5.1. Ista svjedokinja ispitana kod ovog suda iskazivala je da se sjeća jednog događaja iz tog perioda kada je bila u samoizolaciji ,a djeca kod optuženika, jer tada nisu živjeli zajedno, te je isti došao ispred njene zgrade i rekao joj je da ju treba ubiti kao psa, a tada su djeca bila u autu sa njim. Sjeća se jedne situacije kada je optuženik bio sa djecom na bazenu a ona je bila na kavi u kafiću i isti je došao u kafić i pred djecom joj rekao da joj treba slomiti kičmu. Kada su se razdvojili dobili su privremenu mjeru da djeca budu tjedan dana kod nje a tjedan dana kod optuženika, ali ne zna da li je to bilo baš u periodu od mjeseca lipnja 2020 do 15. listopada 2020., no sjeća se da se isti nije pridržavao toga i da je branio djeci da dolaze kod nje, jednom je bilo da je bila sa starijim sinom u parku i isti je nakon što ga je sin nazvao da ga pita da li smije ići u [adresa], vikao na telefon na sina, te posljedično dječak nije išao u [adresa]. Sjeća se jednom prigodom kada je sa svojim kamionom dopeljao starijeg sina kod nje da joj je izrekao riječi da će ju hladiti to na čemu stoji. Trenutno se ne može sjetiti koje riječi joj je isti navodio. Navodi da se tada osjećala grozno, bila je u strahu i još uvijek je u strahu od istoga. Želi istaknuti da to nisu izolirani slučajevi, da je sa djecom provela godinu dana u Sigurnoj kući i da joj je isti prijetio na društvenim mrežama. Na izričit upit punomoćnice oštećenice iskazuje da je optuženik sve ove ružne riječi i prijetnje njoj upućivao pred djecom, da se sve isključivo odnosilo na nju, a nije prijetio djeci. Na daljnji upit iskazuje da su tim prigodama djeca bila uvijek u strahu, a jednom prigodom joj je opsovao i rekao da ide u pičku materinu, stao pored nje, pljunuo ju, a tada je stariji sin stao između njih. Na daljnji upit iskazuje da djeca nisu razvila nikakvu bolest od stresa, no djeca su sa njom išla kod psihologa. Na pitanje savjetnice ODO Rijeka iskazuje da osim djece ovim događajima nitko nije bio nazočan, a nitko tko je svjedočio u ovom postupku nikada nije bio nazočan niti jednom događaju, a svjedokinja SC koja je sada pokojna je bila prisutna na vratima kada joj je optuženik govorio da ju treba ubiti kao psa, a o ovom događaju se povjerila prijateljici ZC. Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da je ona svaki događaj prijavila Centru za socijalnu skrb, a nije išla na policiju jer ima loša iskustva sa policijom , budući da je optuženik bivši policajac. Na daljnji upit iskazuje da kada je optuženik došao do zgrade, da je ona bila na balkonu, u a isti je sa djecom u autu bio udaljen 5-6 metara od nje .Na izričit upit punomoćnice iskazuje da je na ovom iskazu rekla da se ne boji optuženika, jer ga se u tom trenutku nije bojala. Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da je ona susjedu SC uvijek vozila kući kada je išla sa posla, a ista je saznala da je bila pozitivna na covid te je zatim i ona bila u izolaciji, a tom prigodom su bila prisutna i djeca.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka SC (list 58-59 spisa) utvrđeno je da je ista iskazivala navodeći da LC poznaje godinama kao tihu i dobru djevojku, a nakon što se udala za ZC upoznala je njega kao jako dragog dečka koji je znao dolaziti kod nje i supruga, a posebno u posljednje vrijeme nakon što se LC vratila kući kod svojih roditelja. Često joj je bilo žao ZC zbog obiteljske situacije odnosno zato što ga je LC napustila. Jednom prilikom tijekom mjeseca rujna 2020. je ona imala koronu i budući je LC bila u kontaktu s njom i ona je morala u samoizolaciju. Krajem mjeseca rujna na ulaznim vratima je vidjela ZC u autu koji je bio parkiran nasuprot njihove zgrade i u autu djecu koja su bila s njim. Budući da je malo otvorila vrata da mahne rukom ZC da ga pozdravi čula je kako TC govori LC ko ja se nalazi na balkonu iznad njihovog stana riječi "kurvo jedna, jebem ti majku, treba te ubiti kao psa" nakon čega je po izgovorenim riječima brzo krenuo s vozilom s mjesta gdje je bio parkiran u kojem su se nalazili i njihovi sinovi. U tom trenutku je b ila šokirana i nije mogla vjerovati što je TC izgovorio LC. Zbog toga što je čula LC je jednom prilikom rekla ukoliko je TC takav pred drugim ljudima kakav je tek bio kada su živjeli zajedno i kada ga nitko nije vidio na što ja LC samo slegnula ramenima i nije htjela ništa reći.

7.Uvidom u socijalnu anamnezu i mišljenje psihologa za LC i TC sastavljene po Centru za socijalnu skrb Rijeka dana 16. prosinca 2020. godine (list 60- 64 spisa) utvrđeno je da je terenskim izvidom kod majke i oca utvrđeno da otac ima bolje stambene prilike da ima i očekuje pomoć od svoje majke oko vođenja brige o djeci. LC dana 14. srpnja 2020. Centru je podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje prije razvoda braka nakon što je pred mjesec dana odselila iz obiteljske kuće smatrajući da su odnosi između nje i supruga teško poremećeni a djeca da su ostala kod oca. Nadalje se navodi da roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te im je dostavljeno negativno izvješće, a majka je izvijestila stručne radnike o nizu poteškoća u komunikaciji sa suprugom, a koji se negativno odražavaju na ostvarivanje osobnih odnosa majke i mlt. djece jer su pokušaji postizanja dogovora s ocem oko susreta s djecom neuspješni. PP Delnice obavijestila je centar o izrečenim prijetnjama od strane supruga pri kojima su bila prisutna i njihova djeca. Stručni tim Centra za socijalnu skrb donio je zaključak da je roditeljima potrebno pružiti uslugu savjetovanja i pomaganja s ciljem postizanja primjerene komunikacije te im je uz njihovu suglasnost priznato pravo na navedenu uslugu počevši s danom 5. studeni 2020. Nakon toga su psihologijski obrađeni majka LC, te otac TC ali tek djelomično jer da se doima kako je isti nadalje fokusiran na partnerski odnos, te odnos s djecom koristi kako bi na taj način kontrolirao i ograničavao majku, a razgovor s mlt. djecom obavljen je djelomično i u vrlo ograničenom vremenskom razdoblju i uz intervenciju oca koji je za vrijeme razgovora s djecom ušao u prostoriju. Budući da su oba roditelja spremna prihvatiti stručnu pomoć stručni tim je mišljenja da im je potrebno odrediti mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi za što su u tijeku potrebne radnje. Istom izvješću je nadodano izvješće dječjeg doma "Tić" iz kojeg proizlazi da se iz provedene obrade zaključuje da su dječaci opetovano izlagani roditeljskim konfliktima, dobno neprimjereno informirani o događajima i postupanjima roditelja nakon prekida zajednice. Kod mlt. JC uočena je anksiozna simptomatologija, te opterećenost roditeljskim konfliktom, a dječak je opterećen i brigom za vlastitu sigurnost za vrijeme majčine brige o njemu, te za očevu dobrobit i sigurnost u okviru razvoda braka i roditeljstva. Doznaje se o ranijem fizičkom kažnjavanju od strane majke, te se uočavaju znakovi emocionalne manipulacije od strane oca spram mlt. JC. Kod mlt. MC također se uočava opterećenost obiteljskom problematikom. Dobivaju se podaci o ranijem fizičkom kažnjavanju od strane oba roditelja zbog nerazumljivog odgovora dobivanje podataka je ograničeno te se preporučuju pregled i tretman logopeda.

8. Svjedok RC ispitana kod ovog suda iskazivala je navodeći da ona živi u stanu do oštećene u istoj zgradi i sjeća se u doba kada je bila korona da je ona i tada radila kao njegovateljica i poznaje i optuženika i oštećenicu i za optuženika može reći da je brižni otac, da je u tom periodu radio dva posla, a da LC nije radila. Sjeća se jednom prigodom kada je optuženik dopeljao autom djecu sa pretrage jer je u to vrijeme bila korona i to je bilo negdje krajem 8. ili sredina 9. mjeseca i kako je isti došao autom do zgrade, a ona je vješala veš na prozoru čula je da je isti rekao LC ''što to radiš od djece, djeca su me po putu proklinjala i sada me mrze jer je u tom periodu ista svjesno zarazila i djecu i sve njih u zgradi jer je ista vodila susjedu SC na pregled da se vidi da li ista ima koronu i znala je da ima, no i dalje su nastavile piti kavu i družiti se i SC i kćer od iste i LC i zarazile su svih u zgradi, a misli da su tada i djeca od iste bila zaražena. Bio je još jedan događaj misli u listopadu 2020. kada je ona prala haustor i bili su jutarnji sati i LC je stajala na hodniku i bila je već pod utjecajem alkohola i cinično se smijala naslonjena na zid i tada joj je optuženik rekao da što je već pijana, a ista je nakon toga inscenirala događaj i rekla je da joj isti prijeti. Tom prigodom optuženik nije prijetio istoj. Ona ne zna ni za koji drugi događaj, a može reći da je dobra i sa optuženikom i oštećenicom i njihovim roditeljima, ali sada govori istinu. Na izričit upit braniteljice iskazuje da je između balkona od oštećenice i njenog prozora udaljenost cca 30 centimetara, a toliko su im debeli i zidovi između stanova. Na daljnji upit iskazuje da žive na prvom katu, a udaljenost od njenog prozora do parkinga odnosno mjesta gdje se može doći autom je svega par metara. Na daljnji upit iskazuje da nije nikada čula oštećenu da priča o sigurnoj kući, ali je čula da o tome priča majka oštećenice i susjeda SC koje govore da treba LC maknu ti od ZC, a to je čula u stanu od pokojne SC jednom i jednom je to čula da govori majka oštećenice, a ne zna kada je to bilo možda je mogao biti deseti mjesec 2020. ili možda iza Nove godine. Na izričit upit optuženika iskazuje da nije čula da bi na balkonu LC spominjala pričajući na telefon odlazak u sigurnu kuću. Na izričit upit savjetnice ODO Rijeka iskazuje da misli da u tom periodu je LC živjela kod roditelja iz razloga što je to bio period kada je vladala korona, ali ona to ne može sa sigurnošću znati. Na izričit upit punomoćnice oštećenice iskazuje da je njen suprug u rodu sa oštećenicom, a to je neki daljnji rod jer misli da su od njenog supruga mama i od oštećenice mama sestrične. Na daljnji upit iskazuje da ona danas nije došla na raspravu sa optuženikom jer je trenutno u Crikvenici pa je od tamo došla na raspravu, a zadnji puta se čula sa optuženikom jer je morala, a prije toga se nikada nije čula.

9. Svjedok NC ispitan kod ovog suda iskazivao je navodeći da se u tom inkriminiranom periodu družio sa ZC i čak su im se i djeca zajedno igrala u parku i išli su i na more i tada nije primijetio da bi TC zlostavljao djecu, a sjeća se da je jednom prigodom LC kod ZC došla po djecu ali djeca nisu htjela ići sa njom te je i mlađe dijete vukla. On u tom periodu nikada nije primijetio da bi TC zlostavljao LC nego je po njemu LC bila izvor problema. Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da je znao vidjeti optuženika na bazenu koji bazen je u [adresa] i vidio je da LC ne vodi djecu na bazen ali je znala biti ispred i oko bazena, a on bi tada bio u kafiću kojeg od bazena dijeli jedno staklo. Na daljnji upit iskazuje da on nije vidio nikada nikakav sukob na bazenu između LC i ZC, a nije nikada vidio da bi TC prijetio LC na bazenu rukama. Na izričit upit optuženika iskazuje da s obzirom da je LC stalno radila ZC neke probleme njih dvojica su bili dosta skupa sa djecom jer isti nije htio biti sam. Na izričit upit savjetnice ODO Rijeka iskazuje da je LC radila spačke na način da se vozila okolo i provjeravala gdje je optuženik i uvjerila je svoje prijateljice da one provjeravaju, a na upit kada je to bilo iskazuje da misli da to traje i danas i da to nije stalo. Na daljnji upit iskazuje da je on vidio na bazenu LC i ta praćenja oko kuće 2020. kada su se TC i LC razišli, a na daljnji upit iskazuje da je TC navodno prijetio LC pa je ona sa djecom otišla u sigurnu kuću. Na izričit upit punomoćnice oštećenice iskazuje da je TC radio u policiji prije 2020., a poslije je radio u Jeli, Palfingeru i u Drvenjači.

10. Svjedok ĐC ispitan kod ovog suda iskazivao je navodeći da ništa ne zna o kaznenim djelima koja se optuženiku stavljaju na teret. Jedino može reći da je u lipnju 2020. radio zajedno sa optuženikom i da je isti znao nekada svojoj ženi kući voziti djecu i da bi se ista tada neuračunljivo ponašala i derala se na njega.Na poseban upit braniteljice optuženika iskazuje da kada se supruga optuženika derala na njega, da se on ponašao normalno, odnosno ponašao se smireno kao normalna osoba, a on je bio prisutan 5-6 puta, a on je išao sa ZC jer su putovali zajedno sa posla. Na daljnji upit iskazuje da on nema drugih saznanja o događajima između gospođe LC i ZC. Na daljnji upit iskazuje da je u tom periodu TC vozio djecu u školu. On da nije čuo da bi TC vrijeđao oštećenu, vikao joj da je kurva i da će ih sve pobiti. Nije čuo da bi rekao hladit će te to na čemu stojiš.Na poseban upit ODO savjetnice iskazuje da on nema nikakvih saznanja o odnosu okrivljenika i bivše partnerice, a trenutno je u dobrim odnosima sa optuženikom.Na poseban upit pun. oštećenice navodi da ne zna u koji je razred išao sin optuženika MC, a siguran je da su obojica sinova išli u školu, a nije mu poznato da bi MC bio rođen **.**.2015.

11. Na kraju dokaznog postupka svoju je obranu iznosio optuženik koji je u svojoj obrani navodio da ostaje pri svojoj ranijoj obrani koju je ranije dao u prethodnom postupku. U vrijeme kada su djeca boravila kod njega nikada nije bivšoj supruzi prijetio, te se brinuo oko djece. Točno je da su imali trzavica kao npr. jednom kada je djecu vozio na pregled testiranja na T i tada je rekao bivšoj supruzi da vidi što radi djeci, možda joj je rekao glupačo, ali nije joj niti prijetio niti išta slično. Ista je nasuprot tome u više navrata zvala i prijetila i njemu i njegovoj majci što su oni samo javili u policiju, a nisu htjeli prijavljivati. On da se uvijek trudio da za vrijeme tog razvoda braka djeca ništa ne osjete.Na izričit upit braniteljice iskazuje da u tom inkriminiranom periodu nije bio nikakav postupak protiv njega, ali poslije je krenuo val prijava. Na daljnji upit iskazuje da u periodu inkriminacije djeca nisu bila prepadnuta, a što je zavedeno kod CZSS od strane ravnatelja OŠ Delnice.

11.1. Optuženik ispitan ranije kod ODO Rijeka porekao je učin kaznenih djela.

12. Uvidom u KE za optuženika utvrđeno je da isti nije kazneno osuđivan temeljem uvjerenja Odjela za kaznene evidencije.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze u njihovoj ukupnosti i svaki dokaz pojedinačno, ovaj sudac utvrdio je nespornim da su se u ponašanju optuženika stekla bitna obilježja kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret. To iz razloga što je optuženika detaljno i okolnosno teretila oštećenica, a takav njen iskaz potkrijepljen je i provedenom socijalnom anamnezom, ali i iskazom ispitane svjedokinje SC koja je neposredno čula prijetnje upućene oštećenici od strane optuženika, a dok je socijalnom anamnezom , a nakon obrade maloljetnih sinova optuženika i oštećene utvrđeno da su maloljetna djeca opterećena konfliktom roditelja, a kod mlt. JC je utvrđena anksiozna simptomatologija, te znakovi emocionalne manipulacije od strane oca.

14. U odnosu na svjedoke obrane treba istaknuti , a što proizlazi iz iskaza istih da isti nemaju neposredna saznanja o inkriminiranim događajima, odnosno osim ispitane svjedokinje SC, niti jedan svjedok nema neposrednih saznanja o događajima.

15. Iskazi svjedokinje- oštećenice LC podudarali su se kod oba ispitivanja i sudac nije imao razloga sumnjati u iste, nego ih je cijenio kao istinite, jer u spisu niti jednim izvedenim dokazom taj iskaz nije doveden u pitanje.

16. U odnosu na kazneno djelo prijetnje prema oštećenici treba istaknuti da je stav suda da je iste prijetnje oštećena jako ozbiljno shvatila, jer u jednom trenu navodi da se toliko bojala da nije izlazila iz kuće.

16.1.Ovom prilikom treba istaknuti da za postojanje kaznenog djela prijetnje je dovoljno da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, a što su u konkretnom slučaju riječi upućene oštećenici "da će ih sve pobiti, da će joj slomiti kičmu, da će ju hladiti to na čemu stoji, treba te ubiti ko psa..", neovisno da li je tu prijetnju počinitelj namjeravao ostvariti, jer kazneno djelo postoji bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići.

16.2.Nadalje, treba istaknuti da se ovdje radi o kvalificiranom obliku prijetnje iz stavka 2 jer je optuženik oštećenici prijetio smrću, a ista prijetnja je kod optuženice jedno vrijeme izazvala strah ,a koliko je on bio velik da optuženica nije izlazila iz kuće, a kasnije tugu što je isto izrečeno pred malodobnom djecom.

17. Stav je ovog suda da je optuženik ostvario kako objektivne tako i subjektivne elemente bića kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te je slijedom toga optuženik za ista kaznena djela oglašen krivim i kažnjen prema zakonu.

17.1.Naime, imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob optuženika u vrijeme počinjenja kaznenih djela, te obrazovanje optuženika sud je bio uvjerenja da je optuženik prilikom činjenja kaznenih djela bio svjestan da je njegovo djelovanje zabranjeno i da je htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom prilikom prijetnje oštećenici, a u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava postupao sa neizravnom namjerom, svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, pa je na to pristao, a ovdje se ističe i okolnost da je optuženik prilikom počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, budući da ubrojivost istoga nije osporavana tijekom postupka.

18. Sud je optuženika za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret kaznio jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine , a sa rokom kušnje od 2 (dvije) godine, prihvativši prijedlog kaznene sankcije tužitelja

18.1. Sud smatra da je tako izrečena ukupna kazna primjerena okolnostima pod kojima su djela počinjena, stupnju krivnje optuženika, društvenoj opasnosti počinjenih djela i osobnosti optuženika, kao i da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja koje zakon predviđa, odnosno da će se takvom kaznom utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela, te da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja građana o pogibeljnosti kaznenih djela.

19. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, sud je uzeo u obzir olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, te kao olakotnu okolnost optuženiku cijenio činjenicu dosadašnje nekažnjavanosti optuženika , dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

19.1. Imajući u vidu naprijed narečeno optuženiku je za kaznena djela iz članka 177 st.2 KZ/11 primijenjen članak 49. st.1 KZ/11, te je istome za ta kaznena djela kazna ublažena, a zbog okolnosti dosadašnje nekažnjavanosti optuženika, te je stav ovog suda da će se svrha kažnjavanja postići i tako ublaženom kaznom.

20. Odluka o troškovima kaznenog postupka, temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08, te budući daje optuženik proglašen krivim istome je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu.

U Rijeci, 29. lipnja 2026.

Sudac za mladež

Aleksandra Svoboda-Miše

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu ne može podnijeti optuženik, budući da se isti odrekao prava na žalbu.

DNA:

- ODO

- optuženik

-braniteljica optuženika

-punomoćnici oštećenice po pravomoćnosti