REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-2097/2024-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JŠ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. točka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Orahovica, klasa: 211-07/24-4/72139, urbroj: 511-16-06-24-2 od 26. 08. 2024. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 04. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: JŠ, rođen **.**.1979. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan

I.

K r i v  j e

Što je dana 24.05. 2024. g. u 01,45 sati u mjestu Orahovica, ulica Dalmatinska kbr. bb kao vozač vozila N3 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao skupom vozila teretnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka] i priključnim vozilom [registarska oznaka] bez rezervnog kotača, odnosno pjene ili spreja pod tlakom za osposobljavanje pneumatika.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Orahovica, klasa: 211-07/24-4/72139, urbroj:

511-16-06-24-2 od 26. 08. 2024. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 23. rujna 2024. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 15. listopada 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na raspravi u žurnom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika koju je njegov odvjetnik dostavio Općinskom sudu u Varaždin kao zamolbenom sudu. U svojoj obrani okrivljenik ističe, kako u inkriminirano vrijeme inkriminiranog dana uopće nije bio u mjestu Orahovica te predlaže da sud pribavi evidenciju uređaja pomoću kojih je navodno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj kao i da dostavi valjane certifikate iz kojih proizlazi da su uređujući policijski službenici bili ovlašteni rukovati predmetnim uređajima. Smatra da je pobijani prekršajni nalog nezakonit i neosnovan. Nadalje navodi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što u konkretnom optužnom prijedlogu nije slučaj te stoga opisano djelo nije prekršaj.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, teretne listove, punomoć, izlist iz operativne evidencije prekršaja, obavijest o počinjenom prekršaju, zamolbu, povrat zamolbe i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušan svjedok BŠ, policijski službenik.

5. Svjedok BŠ, policijski službenik je na raspravi u žurnom postupku izjavio da je dana 24. 05. 2024. g. oko 01,45 h u kontroli prometa zaustavio i skup vozila kojim je upravljao okrivljenik. Kontrolom vozilom utvrđeno je da okrivljenik u vozilu nema rezervni kotač odnosno pjenu ili sprej pod tlakom za osposobljavanje pneumatika. On mu je to odmah rekao na licu mjestu i koliko se sjeća da se on nije bunio. Kao dokaz da je bio na licu mjesta u Orahovici u Dalmatinskoj ulici prilaže u spis izlist tahografa s njegovog vozila od 24. 05. 2024. g. i druge dokaze vezane za njegovu vožnju.

6. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra kako je sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, sudac nije imao razloga sumnjati u istinitost iskaza policijskog službenika koji je dan sigurno, uvjerljivo i okolnosno i koji ne poznaje okrivljenika i nije s njim u zavadi te nema razloga teretiti ga za nešto što nije počinio. Nadalje, neosnovan je navod okrivljenika iz pisane obrane da opisano djelo nije prekršaj jer u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene sve odlučne činjenice budući da u izreci jasno stoji da je okrivljenik upravljao teretnim automobilom i priključnim vozilom bez rezervnog kotača odnosno pjene ili spreja pod tlakom za osposobljavanje pneumatika. Slijedom svega navedenog riješeno je kao u izreci presude.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost okrivljenika i činjenicu da nisu nastupile nikakve štetne posljedice pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 130,00 do 260,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

8. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 04. kolovoza 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 04. kolovoza 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana