REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp -829/2026-4.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe "Pekarna Hodaj" j.d.o.o., i drugookrivljenog ČJ, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. i 2. točka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23 i 64/23 dalje: Zakon o radu), povodom optužnog prijedloga RH, Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/25-01/2665. od 10. srpnja 2026., dana 04. kolovoza 2026., nakon ispitivanja optužnog akta,

presudio je

I Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07,

39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, - nastavno PZ/07.),

prvookrivljena pravna osoba "Pekarna Hodaj" j.d.o.o., OIB: 84232027631, sa sjedištem u [adresa], i

drugookrivljena odgovorna osoba UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se od optužbe

da bi:

inspekcijskim nadzorom kod poslodavca TD Pekarna Hodaj j.d.o.o., započetim

20. listopada 2025., u Pekari Otočac, a zatim nastavljenim 10. studenoga 2025., u caffe baru Bethoven , na adresi u [adresa], bilo utvrđeno da su u Pekarni Otočac radile radnice KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je s poslodavcem zaključila ugovor o radu na određeno vrijeme 28.09.2017. (za razdoblje od 28.09.2017. do 31.10.2018.), za obavljanje poslova pomoćnog radnika u proizvodnji u Pekarni Otočac, ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je s poslodavcem zaključila ugovor o radu na određeno vrijeme (za razdoblje od 19.01.2023. do 19.06.2024.), za obavljanje poslova trgovca u Pekarni Otočac i OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je s poslodavcem zaključila ugovor o radu na određeno vrijeme (za razdoblje od 01.09.2016. do 01.05.2017.),. za obavljanje poslova prodavača u Pekarni Otočac,

Broj: Pp -829/2026-4.

dakle da bi imenovane radnice radile na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme u razdoblju dužem od tri godine, a da bi ugovor o radu na neodređeno vrijeme s imenovanim radnicima poslodavac zaključio tek 10. studenog 2025.,

pa da bi time okrivljenici postupili protivno odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o radu, i učinili prekršaj kažnjiv po članku 228. stavak 1. i 2. točka 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ/07., troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

RH, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnijela je optužni prijedlog protiv prvo i drugookrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Ispitujući optužni akt tužitelja, odnosno činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, sud smatra da djelo opisano optužnom prijedlogu nije prekršaj.

Naime, Zakon o radu u čl. 12. st. 4. propisuje:

s istim radnikom smije se sklopiti najviše tri uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme čije ukupno trajanje, uključujući i prvi ugovor, nije duže od tri godine.

Iznimno, to je dopušteno samo ako:

1. je potrebno zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika,

2. je potrebno zbog dovršetka EU-financiranog projekta,

3. je zbog drugih objektivnih razloga dopušteno posebnim zakonom ili kolektivnim ugovorom.

Ako je ugovor o radu na određeno sklopljen protivno ovim odredbama ili ako radnik nastavi raditi kod poslodavca i nakon isteka vremena za koje je ugovor sklopljen — smatra se da je sklopljen na neodređeno vrijeme (čl. 12. st. 10. Zakona o radu).

Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja za koji zahtjeva kažnjavanje okrivljenika tužitelj nije naveo uzastopnost ugovora koje mora biti izričito navedeno s konkretizacijom svakog ugovora posebno, čime će biti pokazano da su ugovori sklopljeni uzastopno (navođenjem datuma svakog pojedinog ugovora). Iz činjeničnog opisa zaključuje se da se radi samo o jednom ugovoru sklopljenom na određeno vrijeme, a bitno obilježje prekršaja čini više uzastopnih ugovora, a što mora biti navedeno u činjeničnom opisu da bi postupak mogao započeti. Pisani ugovor sklopljen na određeno vrijeme i ne prelaze 3 godine sam po sebi ne čini prekršaj iz čl. 228. st. 1. t. 2. Zakona o radu.

Broj: Pp -829/2026-4.

Kako ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu nije naveo biće prekršaja, ovako opisano djelo nije prekršaj pa je sud okrivljenike oslobodio od optužbe već u fazi ispitivanja optužnog akta, a temeljem članka 161. stavak 6. PZ/07., dok troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Gračacu, 04. kolovoza 2026.

Sudac:

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

D n a :

1. Tužitelju

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi

3. Drugookrivljenoj odgovornoj osobi

4. Spis.