REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-11177/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UV zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/26-1/3770, ur. broj : 511-18-15- 26-1, od 3. ožujka 2026. temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), po službenoj dužnosti,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UVĐ iz [adresa], rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH,

oslobađa se od optužbe

da bi 3. ožujka 2026. u 21,04 sati u mjestu Zadar, 72. Bojne vojne policije, upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru jugozapada brzinom većom za 64 km/h od dopuštene prometnim znakom 50 km/h,

pa da bi time počinio prekršaje iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24) a kažnjivo po čl. 53. st. 3. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Zadar podnijela je 2. travnja 2026. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji predmet je odlukom Visokog prekršajnog suda RH u Zagrebu od 13. srpnja 2026. ustupljen ovom Sudu.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da se okrivljeniku stavlja na teret djelo koje nije prekršaj jer je činjeničnim opisom djela prekršaja izričito naglašeno da je okrivljenik upravljao vozilom navedene prigode brzinom većom za 64 km/h od dopuštene prometnim znakom 50 km/h, pa na ovaj način djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, tužitelj u činjeničnom opisu nije naznačio koja je brzina snimljena, koliko je uračunato sigurnosne razlike pa se dakle prekršaj ne može u cijelosti ispitati .

3.Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije naznačio cjelokupan prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret jer nije naznačeno utvrđenje brzine kako bi se moglo vidjeti kolika je razlika ,a ne da bi sud "računao" koliko je izmjerena brzina, pa je stoga zaključiti da djelo na ovaj način kako je činjenično opisano nije prekršaj te je temeljem čl. 161. st. 6. PZ-a odlučeno kao u izreci.

4. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 4. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje