Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-807/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Gordani Hrastić, kao sucu pojedincu, u posebnom postupku osiguranja predlagatelja osiguranja OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protivnice osiguranja OPZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici PP iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi privremene mjere s kime će maloljetno dijete živjeti i ostvarivanju osobnih odnosa, izvan ročišta, 4. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Maloljetno dijete ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2012. u [adresa], stanovat će s ocem OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na adresi: [adresa].

II. Osobni odnosi maloljetnog ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa protivnicom osiguranja, majkom OPZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ostvarivat će se svake druge nedjelje od 15,00 do 17,00 sati u kući bake po majci, KP, na adresi: [adresa], na način da otac dovede maloljetnog ŠP do mjesta stanovanja KP te ga na istoj adresi preuzme po završetku kontakta.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi opravdanja privremene mjere, a koji postupak se predlagatelj osiguranja obvezuje pokrenuti protiv protivnice osiguranja radi donošenja nove odluke (izmjene odluke), s kojim će roditeljem maloljetno dijete ŠP stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem te radi uzdržavanja, u roku od dva mjeseca.

IV. Žalba protiv rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

V. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 23. srpnja 2026. podnio ovome sudu prijedlog za osiguranje privremenom mjerom iz čl. 529. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona. Navodi da je presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P Ob-4/15-17 od 23. ožujka 2016. razveden brak stranaka, da je istom presudom određeno da će zajednička djeca stranaka maloljetni ŽP, rođen **.**.2006. u [adresa] i maloljetni GP, rođen **.**.2009. u [adresa] živjeti s ocem OP, a zajedničko maloljetno dijete ŠP, rođen **.**.2012., da će živjeti s majkom OPZ. Dalje navodi da je Zavod za socijalni rad hitnom intervencijom tražio da se kao otac maloljetnog ŠP javi u Zavod i da preuzme brigu o zajedničkom maloljetnom djetetu ŠP jer će ga u suprotnom smjestiti u udomiteljsku obitelj, i da je od strane Zavoda upućen da sudu ponese prijedlog za donošenje privremene mjere radi donošenja odluke kojom će se odrediti da maloljetni ŠP stanuje kod predlagatelja, kao oca. Predlagatelj ističe da je pokrenuo i postupak obveznog savjetovanja radi promjene odluke o povjeravanju djeteta, susretima i druženjima kod Zavoda, ali da taj postupak još nije proveden, sve to iz razloga što smatra da protustranka više nije sposobna brinuti o sebi niti o maloljetnom djetetu ŠP (više nije sposobna kuhati niti voditi brigu o vlastitoj higijeni), time da ista odbija liječenje, posljedično čemu ističe da je predložena privremena mjera nužna i hitna radi zaštite najboljeg interesa maloljetnog ŠP.

2. Na temelju uvida u Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica od 20. srpnja 2026. sud je utvrdio da je u istom navedeno da je predlagatelj došao u prostorije Zavoda po prethodnom telefonskom dogovoru radi zaštite prava i interesa maloljetnog ŠP i BP, da je tamo naveo da je protustranka još u vrijeme razvoda imala zdravstvenih problema u vidu da je zapuštala vođenje kućanstva i da nije imala volje za ništa, te da je povremeno sama primijetila da joj nije dobro i da treba pomoć, ali da ju je to brzo prošlo i da nikada nije potražila liječničku pomoć. Predlagatelj navodi da se u zadnjih godinu dana situacija pogoršala, budući da je protustranka počela pričati sama sa sobom, povremeno ima halucinacije, da nije kuhala njihovoj zajedničkoj djeci kada su bili kod nje, već je hranu nosila od svoje majke, odnosno da protustranka više ne funkcionira sama, da zadnjih tri godine ne plaća doprinose za uzdržavanje za njihovu zajedničku djecu, da je u dugovima, te da je maloljetni ŠP zbog takvog njezinog stanja bez ikakvog nadzora.

3. Rješenjem poslovni broj R1 Ob-807/2026-2 od 27. srpnja 2026. sud je maloljetnom djetetu ŠP imenovao posebnu skrbnicu u osobi PP iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, kako bi ista zastupala maloljetno dijete i štitila njegove interese u ovom postupku osiguranja.

4. Također, sud je dopisom od 27. srpnja 2026. pozvao Zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica da dostavi nalaz i mišljenje u vezi prijedloga predlagatelja osiguranja.

4.1. Uvidom u mišljenje stručnog tima Zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica od 3. kolovoza 2026. sud je utvrdio da je protustranka početkom ljeta 2026. dala otkaz i da nakon toga njezina obitelj primjećuje da se njezino zdravstveno stanje pogoršalo, time da je ista dugoročno narušenog zdravstvenog stanja jer je imala višestruke operacije dojke, bolove u kralježnici, a bila je i na kontroli kod psihijatra pod dijagnozom miješanog anksioznog i depresivnog poremećaja. Nadalje je utvrđeno da je Zavod 14. srpnja 2026. zaprimio obavijest obiteljske liječnice VP iz koje proizlazi da ju je kontaktirala HP (majka protustranke) i izrazila zabrinutost za zdravstveno stanje svoje kćeri ŠPZ ko ja je unazad mjesec dana izgubila posao, ne kuha, ne održava kućanstvo, sklona je naglim promjenama raspoloženja i razgovora sama sa sobom, zbog čega se majka protustranke boji da si protustranaka ne naudi, tim više što unatoč poticanju protustranke da se javi liječnici, ista to odbija. Zavod je obavio i terenske izvide na adresi protustranke, te je utvrdio da je okućnica neodržavana, u visokoj travi, da je protustranka ostavila dojam osobe s teškoćama mentalnog zdravlja, time da je od protustranke teško dobiti jasne podatke o njezinom zdravstvenom stanju, obzirom da ista navodi da je trenutno zdrava. Terenski obilasci kućanstva protustranke obavljeni su od strane Zavoda 15. i 30. srpnja 2026., time da je u oba navrata automobil zatečen u dvorištu, ali nitko nije djelatnicima Zavoda otvorio vrata kuće, dok je okućnica ostala nepromijenjena, zarasla travom i neugodnog mirisa od smeća, u dvorištu su zatečena tri štenca, mršavog izgleda, dok su susjedi naveli da su zabrinuti radi pojačanog broja glodavaca. 15. srpnja 2026. djelatnici Zavoda izvršili su terenski izvid i kod predlagatelja koji se poslovno nalazio na terenu, nakon čega je isti kontaktiran telefonom od strane djelatnice Zavoda. U komunikaciji sa Zavodom predlagatelj je naveo da je spreman preuzeti svakodnevnu skrb o maloljetnom ŠP, ističući da protustranci to sigurno neće smetati budući da je maloljetni ŠP više kod majke protustranke ili kod predlagatelja, nego s majkom. Nadalje, dana 30. srpnja 2026. djelatnici Zavoda obavili su razgovor sa maloljetnim ŠP na okolnost promjene stanovanja, a iz opisa navedenog razgovora proizlazi da je maloljetni ŠP psihologici Zavoda rekao da majka često razgovara sa sobom, da nije brinula o njegovim osnovnim potrebama, da trenutno živi kod oca, te da je suglasan da i nadalje živi s ocem, ali bi povremeno volio viđati majku. Na temelju svega iznesenog, mišljenje psihologa Zavoda je da protustranka unazad godinu dana iskazuje niz teškoća psihičkog zdravlja ali da odbija potražiti liječničku pomoć, da unazad mjesec dana dolazi do pogoršanja u općem funkcioniranju protustranke , da je zapustila brigu o kućanstvu i okućnici, živi u higijenski neprimjerenim uvjetima, dala je otkaz, zapustila roditeljsku ulogu i brigu o maloljetnom ŠP, često priča sama sa sobom. Konačno, navodi se da je protustranka ostvarila kontakt sa djelatnicima Zavoda samo tijekom prvog terenskog obilaska 15. srpnja 2026., kada je gubila nit razgovora, pokazivala bijeg misli, dok je sadržaje iznosila misaono neorganizirano, nije bila sadržajno usmjerena na razlog dolaska stručnih suradnika Zavoda, već im je govorila o svojim kreditnim dugovima i temama nepovezanim s njom, pa kako protustranka za sebe navodi da je zdrava, to je mišljenje psihologa da ista nema uvida u vlastito funkcioniranje, zbog čega kao majka i dalje neće zatražiti liječničku pomoć. Na temelju svega iznesenog, sud utvrđuje da je zaključak stručnog tima Zavoda da protustranka trenutno ne može pružiti adekvatnu brigu i skrb maloljetnom ŠP zbog vlastitih teškoća psihičkog zdravlja koje narušavaju njezino opće funkcioniranje, zbog čega je zaključak stručnih suradnika Zavoda da je prijedlog oca za određivanje privremene mjere opravdan, time da je Zavod suglasan s prijedlogom oca u cijelosti.

5. Posebna skrbnica je u podnesku od 30. srpnja 2026. opravdala svoj nedolazak na ročište 4. kolovoza 2026., navodeći u istom da je 30. srpnja 2026. obavila razgovor sa maloljetnim ŠP putem video veze sukladno čl. 5. st. 3. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta, da je ŠP naveo da sada živi kod oca, time da je prvo otišao do majke baki, jer se majka počela čudno ponašati (stalno gleda u mobitel i nešto komentira, pušta glasno muziku zbog čega ŠP nije mogao na večer zaspati), a nakon toga da su otac i brat ŽP došli po njega k baki i da od tada živi kod oca. ŠP je naveo da je jednom prilikom, nakon što živi kod oca, sa bratom ŽP otišao u posjetu majci, ali da ih je majka potjerala, da ga majka ne zove, te da je suglasan da živi kod oca i povremeno viđa majku kod bake po majci. Obzirom na navedeno posebna skrbnica navela je da je suglasna s prijedlogom predlagatelja za određivanje privremene mjere.

6. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o privremenoj mjeri, sud je zbog hitnosti privremene mjere odredio ročište za dan 4. kolovoza 2026., ali na isto nije pristupio predlagatelj niti protustranka, obzirom da dostava poziva nije iskazana, posljedično čemu je sud primjenom odredbe čl. 531. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.; dalje u tekstu: ObZ) odlučio o prijedlogu za određivanje privremene mjere bez održavanja ročišta, budući iz stanja spisa proizlazi da se zdravstveno stanje protustranke značajno pogoršava i da ista ne želi potražiti pomoć, pa time dovodi u pitanje sigurnost i zdravlje maloljetnog ŠP. Ovdje valja posebno istaknuti da maloljetni ŠP mjesec dana već živi s ocem, ovdje predlagateljem, a s čime je suglasan Zavod i posebna skrbnica.

7. Odredbom čl. 529. ObZ propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom (st. 1.), a koje privremene mjere se mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

8. Odredbom čl. 536. ObZ propisano je da ako se u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom (st. 1.), time da je u tom postupku sud dužan saslušati roditelje i zatražiti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Odredbom čl. 531. st. 1. ObZ propisano je da sud može o privremenoj mjeri iz čl. 529. st. 1. tog Zakona odlučiti bez rasprave.

9. Prema odredbi čl. 84. st. 4. ObZ dijete ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i drugim osobama iz čl. 120. tog Zakona, kao i pravo na točnu informaciju o važnim okolnostima u vezi s roditeljima i tim osobama, sukladno odredbama tog Zakona.

10. Roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja temeljem čl. 91. i 92. ObZ, a temeljni sadržaji roditeljske skrbi su pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja, te pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom kao i zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

11. Prijedlog za određivanjem privremene mjere podnio je otac maloljetnog djeteta, a mjera se odnosi na privremeno određivanje s kime će maloljetno dijete živjeti i način na koji će ostvarivati osobne odnose sa svojom majkom, ovdje protustrankom, odnosa, što znači da su ispunjene pretpostavke iz čl. 536. ObZ.

12. Kako je dakle zaključak stručnog tima Zavoda da protustranka OPZ trenutno ne može pružiti adekvatnu brigu i skrb maloljetnom ŠP zbog vlastitih teškoća psihičkog zdravlja koje narušavaju njezino opće funkcioniranje, da je stručni tim suglasan s prijedlogom oca da maloljetni ŠP živi s njime na adresi [adresa], i da ostvaruje osobne odnose s majkom svake druge nedjelje od 15,00 do 17,00 sati u kućanstvu majke protustranke – KP, na adresi [adresa], a isto je podržala i posebna skrbnica maloljetnog ŠP, to je sud, posebno uzimajući u obzir najbolje interese maloljetnog djeteta, odlučio temeljem odredbe čl. 529. st. 1. i 2. ObZ i čl. 536. ObZ kao u izreci ovoga rješenja.

13. Obzirom da je ova privremena mjera određena prije pokretanja postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se osigurava, to je sukladno odredbi čl. 532. ObZ naloženo predlagatelju osiguranja da u roku od dva mjeseca pokrene postupak o odnosu sadržaj koji se osigurava ovom privremenom mjerom, a radi opravdanja ove privremene mjere, jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.

14. Prema odredbi čl. 366. st. 1. ObZ u statusnim stvarima, stvarima u kojim se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobit djeteta te stvarima uzdržavanja djeteta, sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

15. Kako ni jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, temeljem odredbe čl. 366. ObZ odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

U Varaždinu 4. kolovoza 2026.

Sutkinja

Gordana Hrastić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 3 dana, od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Tijek roka za žalbu, žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. ObZ).

Dostaviti:

1. Predlagatelju osiguranja OP, Ždal, [adresa]

2. Protivnici osiguranja OPZ, [adresa],

3. Posebnoj skrbnici PP iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica

4. 4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica