Pn-431/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E

Općinski sud u Splitu po sutkinji tog suda Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja PV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri u Splitu, Sukojišanska 4 protiv tuženika Ustanove za zdravstvenu skrb dr. Milena Matulić za djelatnost medicine rada – Split, Ulica Domovinskog rata 45, OIB: 32050939559, zastupana po ravnateljici SV, [adresa] radi naknade štete na temelju članka 332.a Zakona o parničnom postupku bez održavanja rasprave dana 04.kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi :

''Dužna je tužena u roku od 15 dana isplatiti tužitelju mjesečni iznos od po 1.700,oo eura počam od 1. rujna 2023. godine, pa svaki mjesec u buduće, time da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti u roku od 15 dana i to s Zakonskim zateznim kamatama počam od dospijeća svakog mjesečnog obroka, pa do isplate, time da obrok za pretekli mjesec dospijeva svakog 1-og idućeg mjeseca, a oni koji budu dospijevali u buduće svakog 1- og u mjesecu, jednako tako dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak s zakonskom zateznom kamatom, počam od dana presuđenja, pa do isplate“ (tužitelj će urediti tužbeni zahtjev po pribavi platnih podataka, odnosno po provođenju vještačenja). ''

Obrazloženje

1. Dana 27.kolovoza 2025. pred ovim sudom zaprimljena je tužba tužitelja PV protiv uvodno označenog tuženika radi naknade štete. U činjeničnom izlaganju tužbe tužitelj navodi da je dana 18. srpnja 2023. godine pristupio kod tuženika s propisanom RA-1 uputnicom na prethodni pregled za zaposlenje na radnom mjestu iznosač smeća – perač u firmi „Čistoća“ d.o.o. Split prema čl.3.toč.16.,18,56 i 19. Pravilnika o posebnim uvjetima rada te prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, sve to iz razloga što ga je budući poslodavac Čistoća d.o.o. Split kao kandidata za zaposlenje uputio na testiranje u ustanovu tuženika.

2.Tužitelj je potpisao pristanak tuženiku kako je upoznat da će mu kao sastavni dio pregleda na zahtjev poslodavca biti izvršeno testiranje na prisutnost droga i alkohola u urinu te je upoznat da će u slučaju pozitivnog rezultata isti uzorak biti dostavljen na provjeru drugom potvrdnom metodom u KBC Split.

3.Što više tužitelj je upoznat da je njegov budući poslodavac „Čistoća“ d.o.o. Split svojim Pravilnikom o testiranju na alkohol, opojne droge i druga sredstva ovisnosti u članku15. propisao isti način testiranja – prvo test u Ustanovi za djelatnost medicine rada, a u slučaju pozitivnog nalaza – potvrdno testiranje u KBC Split

4.Nakon toga tuženik je izvršio testiranje tužitelja metodom „One step rapid test panelima Multi drug panel 7 (Immunocromatrography) for in vitro diagnostic and Feorensic Use LOT: do a7-2220101 MFD:2022011 exp2024011 uvoznika B.T.M. Pharma d.o.o. koji preliminarni test tužitelja bio je pozitivan na metamphetamines.

5.Predmetni test kojem je podvrgnut tužitelj propisuje POSTUPAK TESTIRANJA te je između ostalog u točki 7. Uputa propisano „Pozitivni rezultati ispitivanja moraju se potvrditi drugim ispitnim postupkom, pošaljite čašu i i uzorak urina u toksikološki laboratorij na potvrdu. Tuženoj je bilo jako dobro poznato da preliminarni test nije pouzdan, te je bila dužna postupiti po uputi proizvođača testa da dobiveni pozitivni rezultat potvrdi drugim ispitnim postupkom u KBC SPLIT, što nije učinila, već je budućeg poslodavca tužitelja izvjestila kako je tužitelj na testu bio pozitivan, nakon čega tvrtka Čistoća d.o.o. odustaje od zapošljavanja tužitelja

6.Takvim nepravilnim (netočnim) i nepotpunim rezultatom kliničkog testa, tužena je postupila protivno odredbama Pravilnika o praćenju štetnih događaja vezano za medicinske proizvode (N.N 125/2013) te je tužitelju povrijedila prava propisana odredbama Zakona o zaštiti pacijenata i Zakona o zdravstvenoj zaštiti jer je tužitelju uskratila pravo na potpuno obavljanje dijagnostičkog postupka – testiranje na droge i druga sredstva ovisnosti, a rezultat toga jest da poduzeće Čistoća d.o.o. Split nije zaposlilo tužitelja koji zbog toga gubi zaradu.

7.Tužitelj nje bio pod utjecajem alkohola, droge ili drugih sredstava ovisnosti, što bi se lako i bez posljedica dokazalo i pokazalo da je tužena postupila po Zakonima i po Uputi proizvođača testa kojeg je primijenila na tužitelja. Tužitelj je nakon što je porekao točnost izvršenog i manjkavog testiranja tužene o svom trošku obavio testiranje u poliklinici Labplus dana 18.7.2023. godine, (dakle istog dana) te je rezultat bio negativan, zatim u poliklinici Analiza u Splitu dana 19.7.2023. godine – rezultat je naravno bio negativan, tužitelj je izvršio i analizu u NZZJJZ Splitsko dalmatinske županije dana 19.7.2023. godine – rezultat je bio negativan, proveo je i testiranje 23. srpnja, 26. srpnja i 10. kolovoza kod AlphaBiolabs te su i te analize pokazale da je tužitelj bio negativan na prisutnost bilo kakvih droga.

8.Tužitelj ističe da je tuženoj kao stručnoj osobi bilo dobro poznato kako se utvrđivanje prisustva metamfetamina iz bioloških uzoraka kod živih osoba na pločici ima samo orijentacijski karakter te da može u brojnim slučajevima dati lažno pozitivne rezultate (čak i kod uzimanja kapi za nos) pa je jedina objektivna i točna metoda analiza ekstakta uzroka u licenciranom toksikološkom laboratoriju, plinskom kromatografijom sa spektrometrom masa, tako da nikako na temelju samo orijentacijskog nalaza nije smije utvrditi kako je tužitelj nakon izvršenog testa „pozitivan“ na droge.

9.Zaključuje da isključivo iz razloga što je tužena nije postupila po uputi proizvođača upotrijebljenog testa da dobiveni preliminarni pozitivni rezultat MORA potvrditi drugim ispitnim postupkom u KBC SPLIT, tužitelj nije zaposlen u poduzeću „Čistoća“ d.o.o. Split, zbog čega tužitelj gubi zaradu u iznosu od cca 1.700,oo eura mjesečno, počevši od 1.rujna.2023, godine, pa ubuduće.

10.Tuženoj je tužba dostavljena putem e-komunikacije sa pozivom na davanja odgovora u roku od 30 dana. U ostavljenom roku nije zaprimljen odgovor na tužbu.

11.Člankom 331.b.st.1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) propisano je da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu te ako su ispunjeni sljedeći uvjeti :

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

12.Međutim, čak i ako tuženik nije podnio odgovor na tužbu koja mu je uredno dostavljena (točka 1.st.1.čl.331.b) te čak i ako nije bi opravdano spriječen (točka 4.st.1.čl.331.b) ako osnovanost tuženog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih tužbi sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija (članak 332.a ZPP).

13.Upravo temeljem navedenog članka sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan bez održavanja rasprave, što se u nastavku obrazlaže.

14.Predmet spora jest zahtjev za naknadu štete u vidu izmakle dobiti koja se sastoji gubitka zarade (mjesečne plaće) počevši od 01.rujna 2023. pa ubuduće koju tužitelj da trpi zbog postupanja tužene protivno uputi proizvođača testa (neupućivanje na konfirmacijsko testiranje u slučaju pozitivnog preliminarnog testa) u postupku natječaja za radno mjesto iznosač smeća – perač u društvu Čistoća“ d.o.o. Split zbog čega je prema navodima tužitelja potencijalni poslodavac tužitelja eliminirao iz daljnje natječajne procedure.

15.Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje ZOO). Člankom 1045.ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje pri čemu se predmnijeva obična nepažnja. Opće pretpostavke odgovornosti za štetu su postojanje protupravne štetne radnje štetnika, šteta nastala oštećeniku te uzročna veze između štetne radnje i štete.

16.U odnosu na propis na koji se tužitelj poziva u tužbi, Pravilnik o testiranju na alkohol, opojne droge i druga sredstva ovisnosti na radnom mjestu poduzeća Čistoća d.o.o., za istaći je da se radi o internom aktu društva Čistoća d.o.o. kao poslodavca donijet u svrhu provedbe mjera zabrane zlouporabe alkohola, opojnih droga i drugih sredstava ovisnosti na mjestima rada u radno vrijeme i kao takav primjenjuje se u odnosu na radnike društva kao poslodavca. Tako i propisani dvokorak u testiranju ( 1.preliminarni test., 2. upućivanje na potvrdno testiranje u Klinički bolnički centar Split uz pratnju predstavnika poslodavca – članak 15.) procedura je koja obvezuje društvo Čistoća d.o.o. u odnosu na već zaposlene osobe. Svakako, ne radi se o proceduri koja obvezuje ikoga izvan odnosa radnik- poslodavac, time ni liječnika u Ustanovi za djelatnost medicine rada, niti se na te odredbe ima pravo pozivati osoba koja nije u radnom odnosu nego je (tek) u natječajnoj proceduri.

17.Sud je pregledao dokumentaciju priloženu uz tužbu i to potpisani informirani pristanak tužitelja od 18.srpnja 2023., rezultat testiranja od 18.srpnja 2023., Nalaz laboratorijskih pretraga od 19.srpnja 2023. poliklinike Analiza Split, ispitni izvještaj od 19.srpnja 2023. Nastavnog zavoda za javno zdravstvo, nalaz od 18.srpnja 2023. Poliklinike LABPLUS, nalaz od 24.srpnja 2023. AlphaBiolabs, mišljenje dr.MV, mr.sc., specijalist patološke anatomije i sudske medicine od 14.ožujka 2025., dopis Povjerenstva za zaštitu prava pacijenata, klasa 500-01/22-0001/0026 od 25.listopada 2023. i od 30.siječnja 2024., dopis punomoćnika tužitelja tuženoj od 08.rujna 2023., pritužba tužitelja od 11.rujna 2023., odgovor tužene od 11.rujna 2023.

18.Iz dostavljene dokumentacije proizlaze sljedeće činjenice :

- društvo Čistoća d.o.o. u natječajnom postupku za zaposlenje na radnom mjestu Iznosač smeća – perač izdalo je tužitelju kao kandidatu RA-1 uputnicu za prethodni pregled sa posebnim zahtjevom da se pri prethodnom pregledu izvrši preliminarno testiranje na droge

- da je tužitelj pristupio kod tuženika dana 18.srpnja 2023. sa navedenom uputnicom

- da je tužitelj potpisao informirani pristanak da je upoznat da će kao sastavni dio pregleda na zahtjev poslodavca biti izvršeno testiranje na prisutnost droga i alkohola u urinu. Pristanak sadrži i tekst : '' Upoznat sam da će u slučaju pozitivnog rezultata isti uzorak biti dostavljen na provjeru drugom potvrdom metodom u KBC Split''

- da je tuženik izvršio testiranje testom One step rapid test panelima Multi drug panel 7 (Immunocromatrography) for in vitro diagnostic and Feorensic Use LOT: do a7-2220101 MFD:2022011 exp2024011 uvoznika B.T.M. Pharma d.o.o.

- da je test bio pozitivan supstancu metamphetamines

- da je tuženik obavijestio naručitelja pregleda društvo Čistoća d.o.o. o pozitivnom rezultatu preliminarnog testiranja bez navođenja o kojoj se supstanci radi, čiji predstavnici su povratno obavijestili da odustaju od daljnje procedure pregleda te od tužitelja kao kandidata

- da je tužitelj istog dana te sutradan ponovio testiranje u privatnim laboratorijima i Nastavnom zavodu za javno zdravstvo glede supstance metamphetamines te je nalaz svaki put bio negativan.

19.Iz navedenog proizlazi da je poslodavac Čistoća d.o.o., kao naručitelj pregleda svjesno naručio preliminarni test, a ne konfirmacijsko laboratorijsko ispitivanje. Tuženik nije naveo da je kandidat "konzumirao drogu", niti je utvrdio konkretnu supstancu, nego je samo evidentirao da je preliminarni test pozitivan. Dakle, tuženik je izvršio ono što je naručeno – preliminarni test te liječnik ustanove nije imao niti obvezu niti ovlast izdati uputnicu za bolničko konfirmacijsko testiranje na teret poslodavca. Stoga nije mogao samostalno organizirati potvrdu nalaza nego samo izvijestiti naručitelja, što je i učinjeno.

20.Za navesti je da uputa proizvođača ne stvara sama po sebi građanskopravnu obvezu tuženika kao ustanove prema kandidatu da organizira dodatnu dijagnostiku. Ako uputa proizvođača kaže da pozitivan preliminarni rezultat treba potvrditi konfirmacijskim testom to ne znači nužno da je upravo liječnik bio obvezan organizirati ili financirati to testiranje. Naime, sud smatra da je potrebno je razlikovati medicinsku preporuku (rezultat treba potvrditi) i pravnu obvezu da netko organizira ili plati potvrdu. Tužitelj nije dokazao da je upravo tuženik bio ovlašten ili obvezan organizirati konfirmacijsko testiranje.

21.Dakle, iz iznijetog sud zaključuje da tuženik nije postupao protupravno: njegova obveza je bila provesti preliminarni test i priopćiti njegov rezultat naručitelju što je i učinjeno te tuženik nije imao ovlast niti obvezu organizirati konfirmacijsko testiranje.

22.Nadalje, za istaknuti je da je poslodavac znao da naručuje preliminarni test te je nakon obavijesti tuženika odlučio ne slati uzorak na konfirmaciju. Odluku da se zbog takvog rezultata kandidat isključi iz natječaja donio je poslodavac, a ne ustanova. Dakle, poslodavac znajući da je riječ o preliminarnom testu, odlučuje prekinuti postupak zapošljavanja ne odgađajući odluku do eventualnog konfirmacijskog testiranja pa eventualna šteta koju bi iz toga mogao trpjeti tužitelj kao kandidat može se vezati uz odluku poslodavca, ne radnju tuženika.

23.Glede potpisanog obrasca '' Informirani pristanak'' sud smatra da se radi o standardiziranom obrascu čiji smisao je da se ispitanik upozna s prirodom pregleda i mogućim daljnjim postupcima. Sam po sebi ne dokazuje da je tuženik u konkretnom slučaju bio ovlašten ili obvezan samostalno organizirati konfirmacijsko testiranje, niti predstavlja samostalnu osnovu kojom tuženik kao ustanova preuzima obvezu organiziranja svih daljnjih postupaka, osobito u situaciji kad je pregled obavljen na zahtjev poslodavca koji je bio naručitelj zdravstvene usluge pa tada tekst obrasca ne može proširiti ovlasti liječnika izvan onoga što je bio ovlašten učiniti.

24.Zaključno, tužitelj nije dokazao da je tužena zdravstvena ustanova bila dužna organizirati ili uputiti ga na konfirmacijsko testiranje samo na temelju upute proizvođača preliminarnog testa pa izostaje protupravnost u postupanju tuženika. Nadalje, odluku o nezapošljavanju donio je poslodavac, koji je bio upoznat da se radi o preliminarnom testiranju pa nije dokazana uzročna veza između postupanja tuženika i štete koju tužitelj potražuje.

25.Slijedom navedenog, kako iz dokumentacije tužitelja ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjev budući nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti tuženika zbog izostanka protupravnosti i uzročne veze, to je sud, iako tuženik nije dao odgovor na tužbu, temeljem ovlasti iz čl. 332.a ZPP-a odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva kako je istaknuto u izreci presude.

U Splitu, dana 04.kolovoza 2026.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA :

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku putem e-komunikacije