REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6480/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FV, zastupanog po branitelju Ivanu Dodigu, zbog prekršaja iz čl.199. st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-2/16431, ur.broj: 511-19-27-26-1 od 15. travnja 2026., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 4. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: FV, sin F, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

što je 15. travnja 2026. u 01.48 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Trgom Marka Marulića bb za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola 0,89 g/kg,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/26-2/16431, ur.broj: 511-19-27-26-1 od 15. travnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik FV je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti priznaje počinjenje djela prekršaja te da se radi o izoliranom slučaju u njegovom vozačkom stažu. Iskreno se i duboko kaje. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru, a radi poslovnih i privatnih/obiteljskih obveza.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao prigovor okr., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj], Naredba o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], izvješće policijskih službenika DV i ĐV, izvadak iz prekršajne evidencije od 30. travnja 2026. te je ispitao svjedokinju DVpolicijsku službenicu I PP Zagreb.

3.a) Svjedokinja DV je iskazala da je predmetne zgode bila u tijeku akcija kontrole alkohola u prometu tzv. ubojica u prometu, koja se provodi i svakodnevno, a intenzivnije petkom i vikendom. Kritične zgode je bila u patroli, u noćnoj smjeni te je odlučila selektivno zaustaviti vozilo. Po zaustavljanju vozač je alkotestiran i alkometar je pokazao prisutnost alkohola od 0,99 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, iznosilo je 0,89 g/kg, a čime je okr. počinio prekršaj. Isti je bio upitan je li konzumirao alkohol prije vožnje te mu je dano 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola. Na posebno pitanje suda svjedokinji, što joj je okrivljenik izjavio po zaustavljanju, ista je navela da je isti na njezino pitanje o konzumiranju alkohola odgovorio potvrdno te je nakon toga upitan kada je bilo zadnja konzumacija alkoholnog pića i dan mu je rok od 15 minuta od toga što je izjavio. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Ivan Dodig je pitao svjedokinju je li bila sama u patroli, ista je navela da je bio kolega s njom. Branitelj okrivljenika je dalje pitao pita da li su zajedno bili obavili alkotestiranje okrivljenika, ista je navela su nakon zaustavljanja izašli iz vozila i utvrđivali prekršaj zajedno. Branitelj okrivljenika je pitao kad ste rekli da ste selektivno zaustavljali, jeste li imali neki poseban razlog zašto ste baš zaustavili okrivljenika, je li krivudao po cesti, ista je navela da je bilo 3 sata ujutro te da dok vozi proučava kako vozači voze i na temelju svoje osobne procjene je zaustavila okrivljenika. Branitelj okrivljenika je pitao svjedokinju, jeste li vi okrivljeniku ponudili da puše, je li puhao jednom ili dva puta, ista je navela da je puhao jednom. Branitelj okrivljenika nije imao pitanja na iskaz svjedokinje te nije imao primjedbu na njen iskaz.

4. Uvidom u , izvadak iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za isto djelo prekršaja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, kojom je priznao počinjenja prekršaja, sudac smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sutkinja okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenila iskreno priznanje i kajanje te svjesnost o počinjenju prekršaja te činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

7. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sutkinja je okrivljeniku za prekršajno djelo opisano u izrijeku presude izrekla minimalnu novčanu kaznu Zakonom propisanu, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan te radi činjenice da mu je vozilo neophodno radi posla i brige o obitelji.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 4. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku: FV, [adresa]

2. branitelju: odvjetnik Ivan Dodig, Zagreb, A. O. Štrige 19

3. tužitelju: MUP, PUZ, I. policijska postaja Zagreb

4. u spis