Posl.br.: Pp-2135/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JI, zbog prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 3. primjenom članka 293. stavka 2. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-5/14387, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 04. lipnja 2025. godine, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 04. kolovoza 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: JI, sin ZI i FI, djevojačko prezime majke FI, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], školska sprema SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I/1) što je dana 18. veljače 2025. u 11,38 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Smart", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Zvonimirovom ulicom kbr. 3, garažom trgovačkog centra ZTC, razinom -2, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju naprijed, sa mjesta gdje je prethodno bilo parkirano vozilo [registarska oznaka], parking mjesto broj 69, u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u pješaka DI, koji se neposredno prije toga kretao radnom površinom autopraone Eco Wash, vozaču sa desne na lijevu stranu, u nastavku kretanja vozilo [registarska oznaka] noseći pješaka DI udara prednjim desnim dijelom vozila, te tijelom pješaka DI, u zadnji desni dio parkiranog vozila marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŠI, kojom prilikom je nastala materijalna šteta na oba vozila, a pješak DI je zadobio lake tjelesne ozljede,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I/2) što je istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I/1), upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita niti jedne kategorije,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)
Na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
okrivljeniku se izriče
ukupna novčana kazna
u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po pravomoćnosti ove presude, a u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/14387, ur.broj: 511-09-34-25- 1 od 04. lipnja 2025. godine, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je zamolbeno ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu iskazao kako se ne smatra se krivim jer smatra da postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju za prekršaje za koje se tereti.
Točno je da je dana 18.02.2025. u 11,38 sati u Rijeci, Zvonimirova 3, garažom trgovačkog centra ZTC, razinom -2 upravljao vozilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom određene kategorije, odnosno nije položio vozački ispit za upravljanje motornim vozilom niti jedne kategorije. Također je točno da je iste zgode izazvao prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno kretao se je vozilom vožnjom unaprijed s mjesta gdje je prethodno bilo parkirano vozilo s parkirnog mjesta u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju mogu učiniti na siguran način, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u pješaka DI, koji se neposredno prije toga kretao radnom površinom autopraone Eco Wash, njemu s desne na lijevu stranu, te je u nastavku kretanja noseći pješaka udario prednjim dijelom vozila, te tijelom pješaka u zadnji desni dio parkiranog vozila riječkih reg. oznaka navedenih u optužnom prijedlogu, te je prilikom prometne nesreće nastala materijalna šteta na oba vozila, a pješak DI je zadobio lake tjelesne ozljede. Naime, predmetne zgode bio je zaposlen u autopraoni Eco Wash, te kada se je zapošljavao nije bilo govora o tome da će morati upravljati vozilima, te je poslodavcu i rekao da nema položeni vozački ispit. Međutim predmetne zgode poslodavac je od njega tražio da upravlja vozilom jer će u protivnom dobiti otkaz, pa je zbog toga i upravljao vozilom i izazvao prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Iste zgode sa njim u vozilu bio je voditelj autopraonice II čija je uloga bila da ga nauči upravljati vozilom. Dodao je još kako u tom trenutku u autopraonici nitko od djelatnika nije imao položeni vozački ispit, pa niti II. Napomenuo je da je lošeg imovnog stanja, podstanar, plaća najamninu u iznosu od 550,00 eura, nema nikakvu nepokretnu imovinu zbog čega si nije mogao priuštiti da dobije otkaz zbog odbijanja izvršenja radnog naloga, odnosno upravljanja vozilom, te je to jedini razlog zbog čega je upravljao vozilom bez položenog vozačkog ispita. Nakon prometne nesreće poslodavac ga je zvao te ga tražio da potpiše izjavu kojom prihvaća punu odgovornost za predmetni događaj, a kojom se on lišava bilo kakve odgovornosti, što je on odbio. Dakle, predmetne prekršaje počinio je jer je postupao po nalogu poslodavca, odnosno poslodavac ga je na neki način na to prisilo pa stoga moli sud za razumijevanje i blagost. Smatra da s njegove strane postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju jer je postupao pod prisilom poslodavca što je i vidljivo na video snimci koju predlaže da sud pribavi. Ukoliko sud utvrdi njegovu krivnju moli da ga se oslobodi plaćanja kazne, odnosno da se kazna maksimalno ublaži. Još je dodao kako je u predmetno vrijeme imao još nižu plaću nego danas. Žao mu je zbog cijele situacije.
3. Izvršen je uvid i pročitana je liječnička dokumentacija DI iz koje je razvidno da je isti zadobio prijelom lisne kosti nakon udarca automobila te Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i zapisnik o očevidu.
4.Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika koji ne poriče prekršaj, okolnosti koje su do prekršaja dovele, gore navedenu dokumentaciju, sudac smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude, jer je vozilom upravljao bez položenog vozačkog ispita i prouzrokovao je prometnu nesreću pri tome ozlijedio osobu.
5.Odlučujući o visini novčane kazne sud je kao olakotno uzeo u obzir da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, da ima male prihode te je izrazio žaljenje zbog cijelog događaja, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku s obzirom na olakotne okolnosti, izrekao novčane kazne ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1.točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
6. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 04. kolovoza 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani.
