Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-718/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EU, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/23-4/99569, URBROJ: 511-04-06-23-1 od 22. prosinca 2023., u žurnom postupku izvan glavne rasprave, dana 4. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EU, sin E i B, rođen u [adresa] **.**.2004., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], strojarsko-računalni tehničar, SSS, zaposlen, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

kriv je

što se 15. prosinca 2023 u 19:15 sati na cesti A1 Zagreb (Čvor Lučko, A3) - Karlovac-čvor Bosiljevo 2 (A6) – Split-Ploče-Opuzen – Zavala (granica RH/BIH) – Imotica (granica RH/BIH) – Dubrovnik dionica Brinje stacionaža 125 km + 900 m kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] kretao iz smjera sjevera prema jugu i dolaskom do navedenog kilometar stupa nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i uvjetima na kolniku kojom prilikom je prednjom stranom svog vozila udario u stražnju stranu osobnog automobila marke Škoda registarske oznake VŽ 749RV kojim je upravljao BU i koji je u tom trenutku vršio radnju usporavanja, kočenja i zaustavljanja radi uočavanja fotelje na kolniku uslijed čega se prilikom udarca vozila registarske oznake [registarska oznaka] odbija prema naprijed i dolazi do naleta prednje strane vozila registarske oznake VŽ 749RV na fotelju, dok se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nastavilo nekontrolirano kretati kolnikom i prednjom stranom naletilo na jednostruku elastičnu ogradu u vlasništvu HAC-a nakon čega se zaustavilo, a u kojoj prometnoj nesreći je lakše tjelesne ozljede zadobila putnica u vozilu registarske oznake VŽ 749RV PU

dakle, kao vozač propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba ozlijeđena

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5., a u svezi s člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a,

pa mu se na temelju članka 51. stavka 5., a u svezi s člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristodevedeseteurainulacenti).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvjestošezdeseteurainula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteurainulacenti) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

i

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/23-4/99569, URBROJ: 511-04-06-23-1 od 22. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 145/24.), ali ne u ovdje mjerodavnim odredbama. Zato je sud na temelju članka 3. PZ-a primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Okrivljenik je 19. veljače 2026., na temelju članka 171. stavka 9. Prekršajnog zakona, zamolbenim putem ispitan na ročištu pred Općinskim sudom u Zadru, na kojem je dostavio pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da nije nikako mogao predvidjeti fotelju na kolniku ceste te da je vozač vozila, koje se kretalo ispred njega, naglo zakočio kako bi izbjegao navedenu fotelju. Okrivljenik se kretao iza njega na sigurnoj udaljenosti s gotovo istovjetnom brzinom kretanja. Smatra da je vozio potpuno u skladu s prometnim pravilima i da u konkretnim uvjetima nije mogao predvidjeti predmetnu situaciju te da nije počinio prekršaj.

3. U postupku je pregledana dokumentacija dostavljena u spis.

3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je u odnosu na mjesto događaja iz činjeničnog opisa prekršaja izvršen očevid u kojem je navedeno da je asfalt mokar, da je ograničenje brzine 100 km na sat, da su vremenske prilike „vedro“ da je vidljivost „noć“ te da je PU kao putnik u vozilu registarske oznake VŽ 749RV zadobila lake ozljede.

3.2. Uvidom u prijavu Zavoda za hitnu medicinu ličko-senjske županije od 15. prosinca 2023. utvrđeno je da je PU primljena tog dana u 19:28 sati te da je kao putnik sudjelovala u prometnoj nesreću u kojoj je zadobila laku tjelesnu ozljedu.

3.3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, nakon što je upozoren u smislu članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona, utvrđeno je da je okrivljenik naveo da je 15. prosinca 2023. oko 19:15 sati upravljao na autocesti u smjeru Splita vozilom registarske oznake [registarska oznaka] lijevom pretjecajnom trakom. Kod 125 km + 900 m, u trenutku kada je namjeravao preteći vozilo varaždinskih oznaka ispred sebe, to vozilo je počelo kočiti te je i on počeo kočiti ali nije uvidio da je intenzitet kočenja vozila ispred njega znatno veći te se nije uspio zaustaviti. Vozilo ispred sebe je udario u stražnji dio prednjom lijevom stranom svog vozila.

3.4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka BU, nakon što je upozoren u smislu članka 173. Prekršajnog zakona i članka 285. Zakona o kaznenom postupku utvrđeno je da je svjedok naveo da je 15. prosinca 2023. oko 19:15 sati upravljao na autocesti u smjeru Splita vozilom registarske oznake VŽ 749RV lijevom pretjecajnom trakom. Kod 125 km + 900 m je primijetio fotelju te je naglo prikočio i zaustavio se ispred fotelje. Vozilo iza njega registarske oznake [registarska oznaka] se nije stiglo zaustaviti te je prednjom stranom udarilo u stražnji dio njegovog vozila pri čemu je udario u fotelju. Na oba vozila je nastala materijalna šteta, dok je u njegovom vozilu ozlijeđen jedna putnik.

3.5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka ČU, nakon što je upozoren u smislu članka 173. Prekršajnog zakona i članka 285. Zakona o kaznenom postupku utvrđeno je da je svjedok naveo da je 15. prosinca 2023. oko 19:10 sati upravljao na autocesti u smjeru Splita vozilom registarske oznake ŠI P u čijem tovarnom prostoru je vozio fotelju. Dolaskom na odmorište Janjče uočio je da nema fotelje, o čemu je obavijestio HAC radi njezinog uklanjanja.

3.6. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. Prema članku 51. stavku 1. ZSPC-a vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok će se prema stavku 5. tog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. toga članka.

4.1. Prema članku 293. stavku 2. ZSPC-a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

5. Činjenice mjesta i vremena prometne nesreće, dinamika njezinog odvijanja, da je na vozilima registarske oznake [registarska oznaka] i VŽ 749RV nastala materijalna šteta uslijed udara prednjeg dijela vozila registarske oznake [registarska oznaka] u stražnji dio vozila registarske oznake VŽ 749RV i da je u vozilu registarske oznake VŽ 749RV putnica PU lakše ozlijeđena nisu sporne.

Sporna je činjenica je li se okrivljenik upravljajući vozilom mogao pravodobno zaustaviti pred zaprekom koju u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti.

5.1. Zapreka ispred okrivljenikovog vozila nije fotelja, nego drugo vozilo koje je obavljalo radnje usporavanja, kočenja i zaustavljanja radi izbjegavanja sudara s tom foteljom. Okrivljenik je kao vozač osposobljen za vožnju na siguran način, uvažavajući činjenicu kretanja na mokrom asfaltu autoceste i brzine kretanja vozila ispred sebe, bio dužan prilagoditi brzinu kretanja i održavati siguran razmak kako bi mogao izbjeći nalet na to vozilo, a što je propustio.

5.2. Slijedom iznesenog, utvrđeno je da je okrivljenik kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake Č **.**.2023. u 19:15 sati na cesti A1 Zagreb (Čvor Lučko, A3)-Karlovac-čvor Bosiljevo 2 (A6) – Split-Ploče-Opuzen – Zavala (granica RH/BIH) – Imotica (granica RH/BIH) – Dubrovnik dionica Brinje stacionaža 125 km + 900 m kretao iz smjera sjevera prema jugu i dolaskom do navedenog kilometar stupa nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i uvjetima na kolniku kojom prilikom je prednjom stranom svog vozila udario u stražnju stranu osobnog automobila marke Škoda registarske oznake VŽ C kojim je upravljao BU i koji je u tom trenutku vršio radnju usporavanja, kočenja i zaustavljanja radi uočavanja fotelje na kolniku uslijed čega prilikom udarca vozila registarske oznake [registarska oznaka] odbija prema naprijed i dolazi do naleta prednje strane vozila registarske oznake VŽ 749RV na fotelju, dok se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nastavilo nekontrolirano kretati kolnikom i prednjom stranom naletilo na jednostruku elastičnu ogradu u vlasništvu HAC-a nakon čega se zaustavilo, a u kojoj prometnoj nesreći je lakše tjelesne ozljede zadobila putnica u osobnom vozilu registarske oznake VŽ 749RV PU.

6. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao vozač, osposobljen za vozača bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

7.2. Sud je uzeo u obzir i vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do danas, u kojem razdoblju okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja. Imajući stoga u vidu sve iznijete činjenice u svojoj ukupnosti, sud ne nalazi okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazne već smatra da je okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu, ali u zakonom propisanom minimumu kako je i predloženo optužnim prijedlogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, posebice u vidu specijalne prevencije odnosno da se okrivljenika odvrati od činjenja novih prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa.

7.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika i uz primjenu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.).

9. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

ZAPISNIČAR:

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja i presude žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. i članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Otočac, Otočac, Ćirila i Metoda 4

2. Okrivljenik EU, M, [adresa] s uplatnicama

3. Branitelj – odvjetnik Filip Perić, Zadar, Postrojbi specijalne policije Zadar 4