REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

P Ob-41/2026-12

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Mirti Pauković kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari maloljetnog JM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po majci i zz mlt.tužitelja BM koju zastupa punomoćnik Maja Džajić, odvjetnica u Vukovaru, protiv tuženika VM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32100 iz Vinkovaca, radi povišenja iznosa uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 2. srpnja 2026., temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP) , dana 4. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje svog maloljetnog djeteta JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju, majci djeteta BM , OIB: [osobni identifikacijski broj] daje iznos od 500,00 eura mjesečno, počevši od dana podnošenja ove tužbe sudu pa do zaključenja glavne rasprave, sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate, s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali unaprijed, najkasnije do svakog desetog u mjesecu.

II. Nalaže se tuženiku da mlt. tužitelju naknadi troškove ovoga parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Mlt. tužitelj zastupan po zz. majci, a koju zastupa punomoćnik je u tužbi naveo da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: 19-R1Ob-272/16 od dana 30. srpnja 2016. godine, tuženiku je naloženo da za uzdržavanje svog maloljetnog djeteta JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2013. u [adresa], majci maloljetnog djeteta plaća novčani iznos od 1.000,00 kuna/132,72 eura mjesečno. Nadalje, navodi da su se u međuvremenu znatno promijenile okolnosti od dana donošenja predmetnog rješenja, kojim je utvrđena visina iznosa uzdržavanja maloljetnog djeteta u iznosu od 1.000,00 HRK, odnosno 132,72 EUR. Troškovi života su se nedvojbeno i osjetno porasli, a samim time i potrebe maloljetnog djeteta su bitno povećane. Maloljetno dijete je sada starije ima 12 godina i 10 mjeseci, a obzirom da se javljaju se i nove potrebe maloljetnog djeteta i to u vidu troškova s školovanja, ekskurzija, izvanškolskih aktivnosti, zdravstvene skrbi i općenito životni troškovi (prehrana, odijevanje, higijena, itd) kao i opremanje dječje je sobe (krevet, ormar, stol za učenje i stolica, klima uređaj itd.), a s to sve izravno izuzetno utječe na visinu potrebnih sredstava za djetetovo uzdržavanje. Majka kod koje maloljetno dijete stanuje mora za dijete dodatno obavljati i kupnju s kolskog pribora, s kolske torbe, bilježnica, pernice, olovke, bojica, likovnog pribora i ostale s kolske opreme, ali i odjeće i obuće primjerene djetetovom uzrastu i potrebama s školovanja kao npr. dodatne tenisice za nastavu tjelesnog, odjeća a za tjelesni, odjeća a i obuća a za rukomet i trčanje, da Tužitelj pohađa 5. razred osnovne škole te ima pojačane potrebe i u vidu tehnološke opreme kao s to su: mobitel, slušalice, računalo (novi monitor, tipkovnica i miš), laptop, Playstation kao i optički neograničen Internet + sportski TV paket. Dodatno, mora se uzeti u obzir činjenica kako je u međuvremenu u RH od siječnja 2023.g. uvedena i nova valuta (euro), pri čemu je došlo do značajnog i drastičnog porasta cijena uslijed inflacije, a iznos od 132,72 EUR koji je tuženik do sada bio dužan mjesečno uplaćivati u okviru njegove dužnosti uzdržavanja svoga maloljetnog djeteta više nije dovoljan ni za podmirenje polovice stvarnih potreba maloljetnog djeteta, te je evidentno nerazmjeran sadašnjim z divotnim okolnostima. Slijedom iznesenog, potrebe majke kao zakonske zastupnice za uzdržavanje njezinog maloljetnog. djeteta su svakako znatno povećane zbog promjene niza okolnosti koje utječu na zdravlje i razvoj djeteta. Otac djeteta dužan je doprinositi za sve troškove koje dijete ima ravnopravno. S obzirom na izvanprosječna primanja oca (radno mjesto: direktor) i s obzirom na životne potrebe i troškove života njihova zajedničkog djeteta, smatramo da je iznos od 500,00 eura primjeren za uzdržavanje. Budući i da majka stanuje s maloljetnim djetetom ista svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta prema čl. 310. Obiteljskog zakona već ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a prema istome članku Obiteljskoga zakona, tuženik, kao roditelj s kojim dijete ne stanuje, trebao bi ispunjavati obvezu uzdržavanja djeteta zadovoljavanjem njegovih materijalnih potreba u obliku novčanog uzdržavanja, a imajući i u vidu sve već gore navedeno iznos od 132,72 eura mjesec no nedovoljan je te djetetove materijalne potrebe ne mogu njime biti zadovoljene. Uzimajući i u obzir sve promijenjene okolnosti na koje je ukazano, tužitelj smatra da su ispunjene pretpostavke za povećanje mjesečnog iznosa uzdržavanja kojeg joj je dužan davati tuženik i predlaže da Sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti. Priložio je dokaze u prilog svojih tvrdnji.

1.1. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu naveo da ne osporava zakonsku obvezu uzdržavanja za svog maloljetnog sina, da je uredno i redovno plaćao uzdržavanje u dosadašnjem iznosu od 135,00 eura mjesečno, te je i dodatno financijski pomagao izvan tog iznosa radi namirenja potreba djeteta. Međutim, smatra da je zahtjev tužiteljice za povećanjem iznosa uzdržavanja u traženom iznosu ne odgovara njegovim stvarnim financijskim mogućnostima niti uzima u obzir njegove ukupne obiteljske iznose uzdržavanja. Istina je da ostvaruje mjesečna primanja u približnom iznosu od oko 2.500,00 eura, međutim njegov račun je blokiran već dulje od 2.000,00 dana, zbog čega realno raspolaže s približno 1.000,00 eura mjesečno za potrebe vlastitog života i uzdržavanja članova kućanstva. Nadalje, navodi da se nalazi u postupku postupnog izlaska iz blokade, ali je trenutna financijska situacija i dalje bitno ograničena, a posebno ističe da na poziciji na kojoj trenutno radi i ostvaruje navedena primanja nije trajna, već se radi o mandatnoj funkciji koja traje do 2027., a nakon isteka mandata nije izvjesno da će nastaviti raditi na toj poziciji niti ostvarivati primanja u istom iznosu. Nadalje, navodi da uz obvezu uzdržavanja maloljetnog sina u svom kućanstvu, uzdržava i druge članove obitelji, da ima petero djece, od kojih su dvoje u međuvremenu postali punoljetni, ali su nezaposleni, te su i dalje financijski ovisni o njemu, jedno od te djece je student koji se školuje te ga kontinuirano uzdržava, a navedeno dijete od 2017. boluje od reumatske bolesti i kroz cijelo razdoblje nalazi se u procesu liječenja, da uzdržava svoju suprugu koja nema vlastitih prihoda. Nadalje, ističe da ne osporava da su troškovi života porasli, ali rast cijena je također pogodio i njegovo kućanstvo. Smatra da je trebalo prilikom odlučivanja o visini uzdržavanja uzeti u obzir načelo da roditelj mora raspoloživa sredstva raspodijeliti između sve djece koju uzdržava te da sva djeca trebaju imati približno jednak životni standard. Također smatra da je prije pokretanja ovog sudskog postupka bilo svrsishodno pokušati spor riješiti putem savjetovanja pred nadležnim centrom za socijalnu skrb. Osporava osnovanost zahtjeva za naknadom troškova. Predlaže ovome sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao i zahtjev za naknadu troškova ovog postupka. Priložio je kartice poreza na dohodak od nesamostalnog rada, potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika.

1.2. Punomoćnica mlt. tužitelja je u podnesku od 20. svibnja 2026. u cijelosti osporila odgovor na tužbu.

2. U dokaznom postupku sud je izvadak iz matice rođenih (list 5 spisa), rješenje Općinskog suda u Vukovaru Stalna služba u Vinkovcima R1 Ob -272/16 od 7. srpnja 2016. (list 6-7 spisa), Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 8-12 spisa), preslika računa (list 13-38 spisa), odgovor na tužbu (list 42-44 spisa), kartica poreza na dohodak o nesamostalnog rada (list 45-46 spisa), potvrda o blokadi računa novčanih sredstava ovršenika (list 47-49 spisa), podnesak tužitelja (list 50-53 spisa), zapisnik od 27. svibnja 2026. (list 54-55 spisa), potvrda porezne uprave Ministarstva financija PU Vukovar Ispostava Vinkovci (list 58-60 spisa) .

3. Među strankama je sporno jesu li se u međuvremenu promijenile okolnosti na temelju kojih mlt. tužitelj traži povišenje uzdržavanja u toj mjeri koji bi opravdavao dosuđenje traženog iznosa, odnosno sporne su potrebe mlt. tužitelja te mogućnosti oca za plaćanjem višeg iznosa uzdržavanja.

4. Zakonski zastupnik i majka mlt. tužitelja u svom iskazu je navela da se tuženik uglavnom pridržava odluke Općinskog suda u Vukovaru vezano za uzdržavanje djeteta u iznosu od 135,00 eura, da dijete raste, da su se povećali troškovi uzdržavanja, života, da smatra da 135,00 eura nije dovoljno, dijete sada ima 13 godina, da mjesečno na higijenu, odjeću potroši oko 1.000,00 eura, da se bavi rukometom, da je to mjesečno 100,00 eura, da sljedeći mjesec imaju turnir koji je 200,00 eura, ali to nije svaki mjesec, da je zadnji izlet bio 100,00 eura, da je to jednodnevni, a višednevni su više, da obuću nosi broj 48, svaki par mjeseci kupuje obuću. Zadnjih godinu dana mu je kupila više pari patika jer brzo raste, a posebno za preobuću, za trening i za svakodnevno što nosi, a da za školski pribor na početku izdvoji malo veći iznos oko 100,00 eura, da udžbenici i radne bilježnice su besplatni, kupuje torbu, pernicu, sve što mu treba za svaki dan. Živi u [adresa] u svom stanu, ima kredit još 5 godina, živi sa sinom, režije su oko 300,00 eura, zimi još i više. Navodi da su njezina primanja oko 1.700,00 eura, a da su primanja tuženika oko 3.000,00 eura, da je zaposlen u HPB banci u [adresa] kao direktor. Navodi da živi u [adresa] u vlastitoj kući [adresa], sa ženom i dvije curice, da ima ukupno petero djece, a od tih petero dvoje je punoljetno, to su J i B. J studira vanredno, B ne studira, da je od V čula da djed plaća S studiranje, da J ima i mamu koja ne živi s tuženikom jer mu je to prva žena, da je JM njezin, da je on iz drugog braka, da ima još i dvoje djece iz trećeg braka, a jedna djevojčica ima 5 godina, a druga 2 godine, s njima živi u kućanstvu.

4.1. Na poseban upit punomoćnika tužitelja navodi da JM koristi Internet, mobitel, to bude oko 50,00 eura, imaju Netflix pretplatu al to je u paketu s internetom, ima Playstation, laptop, mobitel, bicikli, sve što treba djetetu, a to mu otac nije ništa kupio, a tuženik osim uzdržavanja ne želi ništa dodatno kupiti niti sudjelovati u troškovima. Pitala ga je i prošli mjesec za patike, jer je platila izlet od 100,00 eura, a on je rekao da će platiti uzdržavanje 135,00 eura i da od toga kupi patike. Za ljetovanje nisu nikada išli u hotele, nego su išli kod njezine prijateljice u Split ili dijete ide preko Grada Vukovara, pa si ne mogu sami priuštiti ljetovanje od npr. 10 dana. Tuženik je dvaput ponudio da idu preko agencije Brod Tours po tjedan dana i oni su pristali. Nikada nije htio dobrovoljno povećati iznos uzdržavanja i onda mu je rekla da će ga tužiti. Ne osjeća i nema potrebu da plaća više s obzirom na inflaciju. Punomoćnica predlagatelja navodi da što se tiče blokade računa to nema utjecaja na visinu uzdržavanja jer je iznos uzdržavanja zakonski prioritet što smo i naveli i u odgovoru od 20. svibnja 2026.

5. Ovaj sud nije saslušao tuženika koji iako uredno pozvan nije pristupio na ročište, pa je sud na temelju materijalne dokumentacije u spisu i iskaza zz. mlt, tužitelja, majke donio odluku.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, po slobodnoj ocjeni dokaza (čl. 8. ZPP) smatra tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Sukladno odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 , 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

8. Nesporno je da na strani mlt. tužitelja postoje okolnosti koje su se promijenile u odnosu na okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja rješenja Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj: R1 Ob-272/2016 od 7. srpnja 2016., odnosno da je mlt. tužitelj JM sada 13 godina, budući da dijete ima potrebe s osnova odjeće i obuće, higijenskih potrepština, sudjelovanja u režijskim troškovima te troškovima hrane, a isto tako i potrebe s osnova školovanja (knjige, bilježnice, školske potrepštine), pri čemu ti troškovi, prema iskazu majke iznose oko 500,00 EUR mjesečno.

9. Analizirajući navode zz. majke mlt, tužitelja, sud je utvrdio da su se okolnosti na strani mlt, tužitelja od donošenja ranije odluke o uzdržavanju promijenile na način da su je mlt.tužitelj sada 13 godina i da su se njegove potrebe povećale, a iz potvrde o visini dohotka i primitaka od 11. lipnja 2026. (list 59 spisa) ovaj sud je utvrdio da u primanja na strani tuženika dostatna da može plaćati zatraženi povećani iznos uzdržavanja za mlt. JM.

10. Kako se mjesečne potrebe djece mogu jedino kretati u okviru materijalnih mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja i dijete sukladno čl. 311. OBZ-a, a isto proizlazi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 12/1993) ima pravo na životni standard u skladu sa svojim potrebama, ali i mogućnostima osoba koje su ga dužne uzdržavati, to upravo vodeći računa o materijalnim mogućnostima tuženika, a imajući u vidu općepoznatu činjenicu cijena te troškova vezanih uz potrebe djeteta životne dobi tužitelja, a koje potrebe se sastoje od troškova hrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, školskog pribora, režija i sl., to sud ocjenjuje da su se od vremena donošenja ranije odluke doista promijenile okolnosti u vidu povećanih mjesečnih troškova uzdržavanja mlt. tužitelja te da iznos utvrđen ranijom odlukom više nije dovoljan da se podmire uobičajeni troškovi njegovog uzdržavanja.

11. Prilikom određivanja visine obveze tuženika za uzdržavanje tužitelja, sud je u skladu s odredbom čl. 313. OBZ-a bio dužan uzeti u obzir i njegove mogućnosti uzdržavanja, što znači uzeti u obzir njegovo imovinsko stanje, sva njegova primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njegove vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

12. Ocjenjujući ukupne mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja, a sukladno članku 313. ObZ-a sud je uzeo u obzir njegove ukupne, prikazane prihode od prosječno 3.832,11 EUR mjesečno, dok je visinu uzdržavanja odredio vodeći računa o odluci o Tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta (NN br. 75/25) u kojima su određeni iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama mlt. djeteta u skladu s njegovom dobi te prihodima roditelja koji je obveznik uzdržavanja.

13. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 2. 5. 2025. (NN br. 75/25), minimalni novčani iznos potreban za uzdržavanje djeteta u dobi od 13 do 18 godina iznosi 649 EUR, odnosno sukladno primanjima na strani tuženika.

14. U odnosu na navode tuženika u odgovoru na tužbu kojima ističe kako ima još petero djece, od kojih su dvoje u međuvremenu postali punoljetni, ali su nezaposleni i suprugu koja je također nezaposlena, valja reći kako isti te svoje tvrdnje nije dokazao nikakvim materijalnim dokazima.

15. Cijeneći iskaz zz i majke mlt. tužitelja o njezinim materijalnim mogućnostima te potrebama mlt. tužitelja, sud zaključuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. tužitelja iznos od 500,00 eura, a sukladno njegovim primanjima, to je primjenom odredbe čl. 311. i 313. ObZ-a ocjenjen i zahtjev tužitelja osnovanim. Sud je posebno cijenio činjenicu da je tuženik radno sposoban roditelj, bez zdravstvenih problema kao i činjenicu da otac osim utvrđenog uzdržavanja ne doprinosi na nikakav drugi način uzdržavanju djeteta. Obvezu plaćanja uzdržavanja sud je odredio od 19. veljače 2026., kao dana podnošenja tužbe, a kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom, sukladno odredbi čl. 306. ObZ.

16. Odluka o zateznim kamatama se temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja mlt. tužitelja koje je zastupao punomoćnik sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi (NN 138/23). Tužitelju pripada jednokratna nagrada u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 7. st. 3. Tarife) sa zateznim kamatama do presuđenja do isplate .

18. Temeljem navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 4. kolovoza 2026.

Sutkinja

Mirta Pauković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. Punomoćnik tužitelja

2. Tuženiku