REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska ul. br. 31
Poslovni broj: R1 Ob-336/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vinkovci protiv protustranke PU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta maloljetne SU koju zastupa poseban skrbnik NU, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, uz sudjelovanje udomiteljice FU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 4. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I.Određuje se mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta maloljetne SU, OIB [osobni identifikacijski broj] te se navedeno dijete privremeno povjerava udomiteljici FU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kod koje se smješta.
II. Osobni odnosi djeteta maloljetne SU s oce protustrankom PU, OIB [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se svake nedjelje u vremenu od 16,00 do 18,00 sati u kućanstvu udomiteljice FU uz nazočnost udomiteljice.
III. Mjera iz st. I. izreke ovog rješenja traje 30 (trideset) dana počevši od dana određivanja.
IV. Određivanjem mjere iz st. I. izreke ovog rješenja protustranci kao ocu navedenog maloljetnog djeteta ne prestaje odgovornost i ostale dužnosti i prava roditelja prema djetetu osim prava na stanovanje s navedenim djetetom i u vezi s tim pravo na svakodnevnu skrb o djetetu sve dok traje mjera određena u st. I. izreke ovog rješenja.
V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je kod ovoga suda 3. kolovoza 2026., u smislu odredbe čl. 150.-153. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ), podnio prijedlog radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta navedenog u izreci ovoga rješenja, predlažući da sud odredi opisanu mjeru s trajanjem trideset dana s obzirom da je zbog zaštite života, zdravlja i odgoja toga djeteta, žurnom mjerom dijete 30. srpnja 2026. izdvojio iz obitelji i smjestio kod udomiteljice FU u [adresa], s trajanjem te žurne mjere najdulje petnaest dana od oduzimanja djeteta.
1.1. U prijedlogu navodi da je nakon žurnog izdvajanja, dijete smješteno u navedenu udomiteljsku obitelj, da je smještaju prethodio razgovor s djetetom (dva razgovora) koji je proveden s djetetom 30. srpnja 2026., da je u razgovoru dijete otvoreno, komunikativno, neposredno, smanjene koncentracije i oscilirajuće pažnje, motorički nemirna, da je "ljepljiva" i željna pažnje, previše socijalno nedistancirana, vedra, raspoložena, opuštena, nejasna u iskazima, odgovori na temu oca i njegovih postupaka prema njoj su kratki, a kada se pokuša dobiti detalje i jasnoća opisa često odgovara s ne sjećam se, ne znam, zaboravila sam te razgovor brzo prebacuje na druge teme, tako da se teško dobiva jasna slika očevih postupaka prema njoj, u razgovoru je navela da ju je otac to jutro dovezao kod bake (po ocu), a gdje provodi skoro svaki dan od kada su počeli školski praznici, da nije htjela tamo ići, da ju je otac gurnuo pa je pala pri ulasku, , da je kroz prozor kuće otišla od bake kod prijateljice UU rođ. 1976.god. (ovisnica o drogama, poznata policiji) koju je upoznala na kupalištu Banja prije 1-2-3- mjeseca, da su navedena i njen partner su pozvali policiju, da je dijete u policiju došlo s torbom stvari koju je spremila za boravak kod bake, te je navela da se spremila otići od tate, da je s UU razgovarala o o dječjem domu i odlasku u njega i iskazala veliku želju za tim i nestrpljenje u realiziranju navedenog, navela da je tata upoznat s njenim odlaskom u dom, ali ostaje nejasno na koji način je upoznat, od koga, kada, navela je u razgovoru i da je tata skoro svaki dan tuče, psuje joj, tjera je da čisti, da pravi sladoled i narukvice te ih prodaje, da ju udara rukom, nogom i žlicom za obuću pri čemu pokazuje lijevu natkoljenicu na kojoj je vidljiva modrica dužine cca 2 cm, a koja je nastala kada ju je tata dva dana prije razgovora udario žlicom za obuću (modrica je starija od navedenog), jednom da je od udarca žlicom za obuću po palcu išla je krv.
U ranijem razgovoru je negirala očeve neprimjerene postupke prema sebi jer da joj je tata svaki puta dao uputu kako treba reći da je dobar prema njoj i da ju ne tuče. U kasnijem razgovoru se saznaje da je dobila prije nekoliko mjeseci mjesečnicu, rekla je tati za to te ju je on namazao nekom kremom (dirao ju je po spolovilu), da je u predjelu spolovila peče, ali se ne uspijeva dobiti podatak koliko dugo, kada je počelo, je li ponavljajuće, izrazila je u razgovoru želju za smještajem u domu, prihvaća smještaj i u udomiteljsku obitelj, pitala je hoće li ju moći posjećivati netko, misleći na UU, objašnjeno joj je kako će ju moći posjećivati samo otac ukoliko mu to ne bude bilo zabranjeno, s veseljem prihvaća odlazak na smještaj.
1.2. Otac je isti dan, u prostorijama Policijske postaje Vinkovci, upoznat sa smještajem djeteta u navedenu udomiteljsku obitelj što je smireno prihvatio i naveo da je dijete u zadnje vrijeme pojačano neposlušna, želi stvari koje nisu za nju dobre i poželjne, burno reagira na odbijanje bake i oca, da on duže vrijeme poznaje UU i da mu je ona porukom javila da je dijete kod nje, te je on zatražio da je vrati kući ili će pozvati policiju, ali mu UU nakon toga nije odgovarala na pozive niti na poruke.
1.3. Nakon učinjene procjene sigurnosti navedenog djeteta predlagatelj je utvrdio da postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit navedenog djeteta koja se mogu zaštiti samo izdvajanjem iz neposrednog okruženja, pa je odredio žurnu mjeru 30. srpnja 2026. i dijete smjesti kod udomiteljice, nakon čega slijedi zaključak stručnog tima predlagatelja da dijete i odlukom suda treba povjeriti istoj udomiteljici, kako je i zatraženo prijedlogom u ovoj pravnoj stvari.
2 . Uz prijedlog je predlagatelj dostavio ispis nakon izvršenog uvida u digitalne podatke matice rođenih na ime SU, rješenje predlagatelja od 31. srpnja 2026., procjenu ugroženosti djeteta SU sa zaključkom stručnog tima kod predlagatelja od 31. srpnja 2026. (stranica spisa 4-18).
3. U ovom postupku prava i interese navedenog djeteta protustranaka štiti posebni skrbnik NU, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, imenovana na ovu dužnost rješenjem ovoga suda R1 Ob-336/2026-2 od 4. kolovoza 2026..
4. Iz navedenih je isprava utvrđeno da je predlagatelj proveo sveobuhvatnu obradu protustranke i djeteta, te sagledao obiteljsku situaciju i okolnosti života djeteta u obitelji oca, s kojim stanuje od studenog 2019. zbog majčine nemogućnosti da zbog zdravstvenog stanja pruža djetetu svakodnevnu skrb, da je ocu više puta određivana mjera iz nadležnosti predlagatelja zbog pomoći u brizi o djetetu i potpore, da je dijete pohađalo vrtić gdje se dobro prilagodilo, da, po obavijesti škole koju pohađa, u školi ostvaruje slabije obrazovne rezultate, ne dolazi na vrijeme, nema zadaću niti potreban pribor i opremu, da nema razvijene radne navike, da je dolazila neuredna, higijenski zapuštena, tražila dodatne obroke, da je većeg nemira, slabije koncentracije, da na dopunskoj nastavi lako usvaja znanja, da joj je osigurana zdravstvena zaštita, da protustranka o svemu iznosi suprotno, da je protustranci ponuđeno da dijete bude smješteno preko radnog dijela tjedna što je 24. ožujka 2026. odbio, da je popunjavanjem liste za procjenu razvojnih rizika utvrđeno da postoji srednja razina rizika na česticama nerazumijevanja razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neprihvaćanja odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, postojanje ranijih prijava za zanemarivanje djeteta te povijest kontakta sa socijalnom službom, kao i postojanje više razvojnih rizika srednjeg intenziteta, tako da je dijete razvojno ugroženo i to njegov psihofizički i socijalni razvoj, kao i da kod primarnih skrbnika, protustranke, postoji i prijetnja djetetovoj sigurnosti i zaštitne sposobnosti oca su neprikladne i nedovoljne da se dijete zaštiti od prijetnji sigurnosti, tako da se dijete može zaštiti može samo izdvajanjem iz obitelji.
5. Prije donošenja ovoga rješenja sud nije održao usmenu raspravu u smislu čl. 439. ObZ-a, ocjenjujući da ista nije potrebna, kao što nije niti saslušao protustranku kao majku navedenog maloljetnog djeteta s obzirom da to zahtijevaju posebne okolnosti slučaja, kako je to u odredbi čl. 362. st. 3. ObZ-a, sve s obzirom da je iz prijedlogu priloženog zaključka utvrđeno da postoje zakonom propisane okolnosti koje opravdavaju pružanje zaštite života i zdravlja navedenog djeteta izvan obitelji protustranke koji je njezin otac, tako da je predloženu mjeru za zaštitu osobnih prava i dobrobiti toga djeteta potrebno izreći odmah.
6. Slijedom naprijed iznijetog, prijedlog predlagatelja sud je ocijenio osnovanim, te je, valjalo, radi zaštite života i zdravlja navedenog djeteta, primjenom odredbe čl. 150.- 153. ObZ-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, te odrediti opisanu mjeru s trajanjemod trideset dana počevši od dana određivanja, dok je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i protustranke određeno kao u st. II. izreke ovoga rješenja.
U Vukovaru 4. kolovoza 2026.
Sudac:
Sanja Vrabec-Vrančić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka (čl. 489. st. 1. ObZ).
Dostavna naredba:
1. Predlagatelju.
2. Protustranci.
3. Maloljetnom djetetu po posebnom skrbniku.
5. Udomiteljici.
