REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-272/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja SĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivici Čuturiću, odvjetniku u Zagrebu, Trg Marka Marulića 13, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćniku Dajani Tica, odvjetniku iz Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 19. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĐĐ, odvjetničke vježbenice kod Ivice Čuturića, odvjetnika u Zagrebu, tužitelja osobno i punomoćnika tuženika, radi naknade štete, 4. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju SĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.620,00 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 23. studenog 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari učinjena podneskom od 16. ožujka 2026.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 naknaditi tužitelju SĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.959,05 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 4. kolovoza 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 11. veljače 2025. navodi da je dana 19. srpnja 2024. oko 12:24 sata, u Zagrebu, na križanju Šulekove i Štoosove, tužitelj stradao u prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka], da je za nezgodu odgovoran FĐ iz [adresa], koji je vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] prouzrokovao nezgodu na način da nije poštivao prometna pravila te je došlo do sudara i da je vozilo, kojim je štetnik upravljao, u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Navodi da je tužitelj u nezgodi zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u KB-u Merkur pa temeljem odredbe čl. 1095. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima potražuje sljedeću naknadu štete: zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 3.100,00 EUR. S tim u vezi, navodi da se u mirnom postupku dana 22. studenog 2024. odštetnim zahtjevom obratio tuženiku, koji joj je na ime naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete isplatio nesporan iznos od 1.600,00 EUR pa potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 1.500,00 EUR sa zateznom kamatom od dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 23. studenog 2024. Predlaže saslušanje tužitelja, prometno vještačenje i rekonstrukciju, medicinsko vještačenje i financijsko vještačenje.

1.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj je podneskom od 16. ožujka 2026. uredio tužbeni zahtjev na način da je zatražio naknadu štete s osnova neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega), nakon umanjenja s osnove nesporno isplaćenog iznosa, u iznosu od 1.620,00 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. studenog 2024. (dan nakon primitka odštetnog zahtjeva).

1.2. Sud je, sukladno odredbi čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP), u točci I. izreke rješenja dopustio preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva, a koju je tužitelj učinio podneskom od 16. ožujka 2026. s obzirom da tužitelj nije mogao preinačiti tužbeni zahtjev do zaključenja prethodnog postupka bez svoje krivnje, već je isti mogao preinačiti tek nakon provedenog medicinskog vještačenja, a sve sukladno Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH, poslovni broj Su-IV-162/2021 od 26. studenog 2021.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnom čini nespornim odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, dok osporava visinu postavljenog zahtjeva glede neimovinske i imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege jer smatra da težina povrede ne opravdava dosudu pravične novčane naknade u utuženom iznosu. Predlaže očitovanje tužitelja je li učinio FSVK, MR vratne kralježnice, RTG prsne kralježnice, EMNG ruku te je li nastavio sa fizikalnom terapijom kako mu je to preporučeno nalazom fizijatra od dana 12. studenog 2024., te ukoliko jeste, da dostavi svu medicinsku dokumentaciju radi uvid u istu. Također, čini nespornim da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 1.600,00 EUR rješavajući odštetni zahtjev tužitelja, stoga na okolnost utvrđenja visine štete tuženik je suglasan da se provede medicinsko vještačenje predloženo po tužitelju, a također predlaže: obvezati tužitelja na dostavu izvornika medicinske dokumentacije, RTG snimki i ovjerene preslike cjelokupnog osobnog zdravstvenog kartona u sudski spis radi uvida u ranije zdravstveno stanje i liječenje po štetnom događaju kao i razloge otvaranja bolovanja, saslušanje tužitelja, radiološko vještačenje te po potrebi daljnje dokaze. Osporava tijek zateznih kamata i predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete (zbog pružene mu tuđe pomoći i njege) koju je pretrpio zbog štetnog događaja od 19. srpnja 2024.

4. U tijeku postupka sud je pročitao potvrdu MUP-a, KLASA: 211-08/24-4/24521 od 4. kolovoza 2024. (list 6-7), medicinsku dokumentaciju (list 8-12), ispis elektroničke poruke od 22. studenog 2024. (list 13), odštetni zahtjev od 21. studenog 2024. (list 14), izveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Augustu Mijiću te saslušao tužitelja.

5. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza financijskim vještačenjem na okolnost cijene sata tuđe pomoći i njege kao nepotrebnim (list 29).

5.1. Sud nije proveo dokazni prijedlog tuženika u smislu provođenja radiološkog vještačenja jer izvođenje navedenog dokaza prema ocjeni ovoga suda, upravo zbog toga što su relevantne činjenice utvrđene kroz medicinsko vještačenje, ne bi bilo niti ekonomično, niti svrsishodno za ovaj postupak.

5.2. Tuženik je na ročištu od 19. lipnja 2026. (list 77) odustao od prijedloga da tužitelj dostavi u spis izvornike medicinske dokumentacije, a koji prijedlog je tuženik istaknuo u odgovoru na tužbu (list 19).

6. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost tuženika i da se tužitelj u mirnom postupku odštetnim zahtjevom obratio tuženiku, koji mu je na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) isplatio ukupan iznos od 1.600,00 EUR.

7.1. S obzirom da između stranaka nisu sporne gore navedene činjenice, iste, sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a nije bilo potrebno dokazivati, niti ih je sud posebno obrazlagao.

8. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Radi utvrđivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku dr. Augusta Mijića.

9.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 7. siječnja 2026. (list 62-66) proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio sljedeće ozljede: natučenje lijeve nadlakatične kosti, natučenje desne potkoljenice i trzajnu ozljedu vratne kralješnice. Nadalje, vještak je mišljenja da trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 3% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu, da je tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio jakog intenziteta i kratkog trajanja, dok je tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) u jakom intenzitetu trajao 3 dana u srednjem 7 dana, a u manjem 10 dana, da je bol jakog intenziteta trajala oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana, manjeg još oko 30 dana, dok su zaostali manje boli trajnog karaktera i kao takvi se ubrajaju u pojačane napore. Također, vještak navodi da naruženosti nema, da je tuđa pomoć druge osobe bila potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće kroz 30 dana po 2 sata dnevno i da je tužitelj morao mirovati i nije mogao raditi za nj uobičajene poslove, kao i da je pomoć bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba. Naposljetku, vještak navodi da je prema zdravstvenom kartonu liječenje završeno 24. listopada 2024.

10. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dr. Augusta Mijića kao stručan, valjano obrazložen i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, uzevši u obzir da je vještak pregledao tužitelja i imao na uvid svu relevantnu medicinsku dokumentaciju, kao i da stranke nisu imale prigovor na nalaz i mišljenje (list 70).

11. Prema tome, sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Augusta Mijića nalazi utvrđenim da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje lijeve nadlakatične kosti, natučenje desne potkoljenice i trzajnu ozljedu vratne kralješnice; da trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 3% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu; da je tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio jakog intenziteta i kratkog trajanja, dok je tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) u jakom intenzitetu trajao 3 dana u srednjem 7 dana, a u manjem 10 dana, da je bol jakog intenziteta trajala oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana, manjeg još oko 30 dana, dok su zaostali manje boli trajnog karaktera i kao takvi se ubrajaju u pojačane napore; da naruženosti nema, da je tuđa pomoć druge osobe bila potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće kroz 30 dana po 2 sata dnevno; liječenje završeno 24. listopada 2024.

12. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade tužitelju sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

13. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda, sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu.

14. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

15. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je cijenio jačinu i trajanje fizičkih bolova, zatim karakter, težinu i lokalitet ozljeda, neugodnosti prilikom liječenja (potreba za mirovanjem, uporaba analgetika, uporaba Schantzovog ovratnika), kao i intenzitet i trajanje pretrpljenog straha. Također, sud je uzeo u obzir i okolnost da je tužitelj mlada osoba (rođen 1997.) koja će cijeli život osjećati posljedice zadobivenih ozljeda (tako i ŽS u DU u odluci poslovni broj Gž-546/2023-2 od 6. studenog 2024.).

16. Treba reći da su orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV-47/2020-5), uz obrazloženje VSRH da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002. pa je stoga valjalo uzeti u obzir navedene učinke koji su uslijedili nakon 2020. i prethodili donošenju ove presude (isti stav o navedenom pitanju zauzimaju i primjerice ŽS u DU u odluci poslovni broj Gž-546/2023-2 od 6. studenog 2024., ŽS u ZG u odlukama poslovni broj Gž-3137/2024-2 od 25. srpnja 2024. i Gž- 5040/2024-2 od 18. prosinca 2024. i dr.). Također, napominje se da Orijentacijski kriteriji ne mogu predstavljati matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade te su nužna odstupanja od iznosa navedenih u kriterijima, a što proizlazi iz odredbe čl. 1100. ZOO-a prema kojima se novčana satisfakcija određuje prema svim okolnostima svakog konkretnog slučaja (tako i VSRH u odluci poslovni broj Rev-x 645/2018-2 od 3. svibnja 2022.).

17. Stoga, po ocjeni ovoga suda, tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u predmetnom štetnom događaju u iznosu od 3.800,00 EUR.

18. Tužitelj ima pravo na naknadu štete na ime tuđe pomoći (čl. 1095. st. 1. ZOO- a) i onda kada mu je ta pomoć besplatno pružana od strane njegovih članova obitelji. Da je tužitelju nedvojbeno bila potrebna tuđa pomoć koju su mu pružali njegovi članovi obitelji utvrđeno je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka te iskaza tužitelja koji je na ročištu od 19. lipnja 2026. (list 76-77) iskazivao da su mu tuđu pomoć i njegu pružali mama, ujak, dečko i njegovi ukućani koji su ga vozili na liječenje i pomagali općenito oko prijevoza, kuhali mu, pomagali oko nabavka i higijene i dr. , a koji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao uvjerljiv i životno logičan te sukladan nalazu i mišljenju vještaka.

19. Predmetna naknada određuje se po neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružena bila sposobna pružiti takvu uslugu, a ako takva osoba ne postoji, visina naknade štete dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni primjenom čl. 223. ZPP-a (tako i VSRH u odluci poslovni broj Rev-1053/2025-2 od 3. prosinca 2025.). Sud je kao primjerenu odredio cijenu jednog sata tuđe pomoći i njege u mjestu tužitelja, a prema prilikama, običajima i troškovima života, u iznosu od 5,00 EUR iz čega proizlazi da visina štete za pružanje tuđe njege i pomoći iznosi 300,00 EUR (60 sati x 5,00 EUR).

20. Stoga tužitelju pripada s osnove neimovinske štete iznos od 3.800,00 EUR, a s osnove imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iznos od 300,00 EUR, dakle ukupno 4.100,00 EUR, a koji iznos je potrebno umanjiti za iznos koji je tuženik po osnovi predmetne štete iz štetnog događaja već ranije platio tužitelju (1.600,00 EUR), a što je među strankama nesporno. Stoga bi tužitelju pripadao iznos od 2.500,00 EUR, ali kako je tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (list 70-71) potraživao iznos od 1.620,00 EUR to mu je dosuđen taj iznos.

21. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i kamate (čl. 29. st. 1. ZOO-a). Tužitelju je dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos naknade štete od 23. studenog 2024., odnosno od dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate. Naime, temeljem čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05., 36/09., 76/13., 152/14. i 155/23. - dalje ZOOP), a koji je lex specialis u odnosu na ZOO, u vezi s čl. 183. st. 2. ZOO-a, oštećena osoba ima pravo i na isplatu zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate jer se od tog dana smatra da je tuženik bio upoznat sa svim elementima štete, dakle i o njegovom obujmu.

22. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a isti troškovi odmjereni su sukladno vrijednosti predmeta spora i postavljenom zahtjevu za naknadu troškova postupka i Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23. – dalje OT) te na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.

23.1. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebne za vođenje parnice, koji se sastoje troška sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 32. toč 1. OT) i tužbe (Tbr. 7. toč. 1. OT), troška sastava obrazloženih podnesaka od 27. ožujka 2025. i 16. ožujka 2026. (sve Tbr. 8. toč. 1. OT), troška zastupanja na ročištima od 15. rujna 2025. i 19. lipnja 2026. (sve Tbr. 9. toč. 1. OT), za svaku radnju po 100 bodova. Tužitelju je primjenom Tbr. 8. toč. 4. OT dosuđen trošak sastava podneska od 19. rujna 2025. jer je tužitelj predmetnim podneskom, među ostalim, postupio po nalogu suda od 15. rujna 2025. (list 29) i dostavio u spis osobni zdravstveni karton, a koja radnja je bila potrebna za postupak, za navedenu radnju 25 bodova. Dakle, ukupno 625 bodova, pa s obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) uvećano za pripadajući PDV 25% (Tbr. 46. OT), navedeno iznosi ukupno 1.562,50 EUR.

23.2. Ujedno je tužitelju u cijelosti valjalo priznati trošak predujma medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR jer je navedeno bilo neophodno za postupak bez obzira na uspjeh (tako i VSRH u odlukama poslovni broj Rev 994/2021, Rev 1265/2022, Rev 660/2021, Rev 291/2015-2).

23.3. Tužitelju je dosuđen plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u već plaćenom iznosu od 26,55 EUR, kao i trošak sudske pristojbe u iznosu od 70,00 EUR sukladno Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 50/26.) jer tužitelj može platiti polovicu sudske pristojbe u roku od 3 dana.

23.4. Dakle, ukupno 1.959,05 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a.

24. Stoga je odlučeno kao u izreci presude i rješenja.

U Zagrebu 4. kolovoza 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika