Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana

Poslovni broj: Pp-2685/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IA, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20. , 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25- 4/87188, ur.broj: 511-10-07-25-1 od 27. kolovoza 2025., povodom prigovora okrivljenika od 22. rujna 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ), 4. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog IA i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ okrivljenik je dužan na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/87188, ur.broj: 511-10-07-25-1 od 27. kolovoza 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Osim toga, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene prekršajnopravne sankcije novčane kazne i zaštitne mjere. U prigovoru moli da mu se ne određuje mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebno za posao i da mu se ne određuje novčana kazna od 390,00 eura. Navodi da nije kažnjavan za prebrzu vožnju i da je u prometu uzoran vozač, a gubitak vozačke dozvole utječe na njegov posao koji mu je bitan zbog primanja plaće koja je bitna zbog egzistencije obitelji i otplate kredita.

3. Okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor u smislu članka 242. stavak 3. PZ.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ.

6. Nadalje, ispitujući odluku o kazni, sud je utvrdio da je novčana kazna u pobijanom nalogu izrečena u skladu sa zakonom (članak 53. stavak 4. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura), te je primjerena težini i značaju počinjenog prekršaja, pri čemu je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenik, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije, pravomoćno osuđivan za prekršaje protiv sigurnosti prometa (članak 51. stavak 5., članak 176. stavak 5., i članak 199. stavak 7. ZSPC).

7. Ispitujući pobijanu odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je našao da je izdavatelj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga pri izricanju zaštitne mjere pravilno primijenio odredbu članka 58. stavak 1. PZ, te okrivljeniku kao prekršajnopravnu sankciju za počinjeno djelo iz članka 53. stavak 4. ZSPC izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Uzimajući u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja i činjenicu da je okrivljenik osuđivan za prekršaje protiv sigurnosti prometa, valjalo ga je na izvjestan vremenski period onemogućiti da sudjeluje u prometu da bi tako shvatio društvenu neprihvatljivost svog ponašanja i da bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje istovrsnih ili sličnih prekršaja prometu.

8. Zbog iznesenih razloga valjalo je na temelju članka 244. stavak 2. PZ prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan, a pobijani obvezni prekršajni nalog u cijelosti potvrditi.

9. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

U Petrinji, 4. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.