REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-688/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠI, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/26-4/68823 od 20. srpnja 2026., temeljem članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, dana 4. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1977. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) o ublažavanju novčane kazne, za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana po primitku presude, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 140,00 eura), u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko to ne učini, novčana kazna će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Potvrđuje se obavezni prekršajni nalog u pogledu troškova prekršajnog postupka.
IV. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN RH br. 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/68823 od 20. srpnja 2026., kojim je okrivljenika ŠI, proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te ga obvezala na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor u kojem priznaje počinjenje prekršaja a u bitnome navodi da su točni navodi da je upravljao motornim vozilom, a kako mu se stavlja na teret Obveznim prekršajnim nalogom, te vozilom označenim u nalogu. Brzina je bila viša od dozvoljene, ali iz razloga što je žurio na poslovni sastanak, te unatoč brzini upravljao vozilom sigurno i u skladu s prometnim pravilima i propisima. Ne osporava počinjenje djela, osporava prekršajno pravnu sankciju, kao i troškove postupka. Posao koji obavlja u velikoj mjeri je vezan za korištenje automobila i putovanja, te nikako ne može ostati bez vozačke dozvole, pa niti na 1 mjesec, jer bi u tom slučaju bila značajno ugrožena egzistencija njega i njegove obitelji (supruga i kćer koja se školuje redovito), a svakako bi bio onemogućen u obavljanju posla u firmi u kojoj je zaposlen. Dugogodišnji je vozač, te se svakodnevno nalazi u prometu (u zemlji i u inozemstvu). U prometu se pridržava prometnih pravila i prijavljeni događaj se ukazuje kao izolirani slučaj.
Iz navedenih razloga prigovara u cijelosti izrečenoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec. Smatra da nisu ispunjene pretpostavke za izricanje mjere, te nema osnove za istu, a temeljem čl. 228./239. Prekršajnog zakona. U konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost u prometu, jer to nije obrazac njegovog ponašanja.
U prometu sudjeluje kao savjestan vozač, nema počinjenih prekršaja, niti incidenata. Svjestan je djela, te izražava žaljenje radi počinjenja istog. Do sada nije kažnjavan prekršajno, niti na bilo koji drugi način. Ukoliko sud smatra da je izrečena novčana kama neophodna u izrečenom iznosu, smatram da je ona i sama kao takva dovoljna da bi ispunila svrhu kažnjavanja, te je izrečena mjera u potpunosti neosnovana.
Slijedom svega navedenog predlaže da sud prihvati prigovor osnovanim, te preinači obvezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji te ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom koja je izrečena u trajanju od 1 mjesec, te smanji novčanu kaznu.
3. Prigovor okrivljenika je osnovan.
4. Ocjenjujući navode prigovora i razmotrivši spis predmeta sud je utvrdio da je PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, pravilno odredila novčanu kaznu okrivljeniku za počinjeno prekršajno djelo koje mu stavlja na teret, međutim pri izricanju kazne izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije uzeo u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Naime, okrivljenik je u prigovoru naveo da je prekršajno nekažnjavan, a sud je uvidom u potvrdu o kažnjavanju od 4. kolovoza 2026. utvrdio da okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan stoga je sud mišljenja da će se i ublaženom novčanom kaznom, na način kako je to navedeno u izreci ove presude, poticajno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
5. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.
6. Sud je ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja je okrivljeniku izrečena obaveznim prekršajnim nalogom, uvažavajući okolnosti koje je okrivljenik naveo u prigovoru, pri tome imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i vodeći se načelom razmjernosti ovaj sud smatra da, u konkretnom slučaju, ne postoje uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja a imajući u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
7. Sud je potvrdio obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove izdavatelja, a okrivljenika je obvezao i na plaćanje paušalnih troškova ovoga suda, smatrajući da je odmjereni trošak primjeren duljini i složenosti ovoga postupka.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 4. kolovoza 2026.
Zapisničar Sudac Tatjana Štipak, v.r. Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.
DOSTAVITI:
Tužitelju, u tri otpravka, za spis i okrivljenika.
