Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-1334/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZL, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20. , 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Glina, klasa: 211-07/26- 4/42428, urbroj: 511-10-13-26-2 od 5. svibnja 2026., povodom prigovora okrivljenika od 7. srpnja 2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118 /18. i 114/22. nastavno: PZ), 4. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog ZL, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga na temelju članka 53. stavak 4. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjestočetrdeseteura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenika, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se na temelju članka 58. stavak 1. PZ okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti odluke.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Glina, klasa: 211-07/26-4/42428, urbroj: 511-10-13-26-2 od 5. svibnja 2026. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Osim toga, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene prekršajnopravne sankcije novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. U prigovoru navodi da ne poriče krivnju za počinjeni prekršaj ali smatra da su izrečene prekršajne sankcije novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije previsoko odmjerene. Ističe da kao vozač nikada nije prekršajno niti kazneno procesuiran i osuđivan. Također navodi da je nezaposlen, da je otac šestero malodobne djece i da je supruga nezaposlena, pa odmjerena kazna predstavlja financijski teret, a u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom navodi da mu je vozilo prijeko potrebno jer je jedini član obitelji s položenim vozačkim ispitom, a jedno od djece je s posebnim potrebama i često ga mora voziti liječniku na kontrole iznad mjesta prebivališta. Stoga mu je nužno posjedovanje važeće vozačke dozvole. Stoga moli sud da da preispita donesenu odluku i da ublaži izrečenu novčanu kaznu te oprosti/ukine izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ. Ispitujući odluku o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo izreklo prestrogu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao prekršajnopravnu sankciju za počinjeni prekršaj.
5. S obzirom na prirodu prekršaja i odnos okrivljenika prema počinjenom djelu koje iskreno priznaje, te uvažavajući osobne, obiteljske i financijeke prilike okrivljenika koji je nezaposlen i otac šestero malodobne djece, unatoč činjenici da je višestruko kažnjavan zbog činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa (izvadak iz prekršajne evidencije od 3. kolovoza 2026.), valjalo je primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ kaznu ublažiti, odnosno izreći novčanu kaznu u iznosu od 240,00 eura, dakle ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj (članak 53. stavak 4. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura), držeći da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja istih ili sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
6. Pobijani obavezni prekršajni nalog preinačen je i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da je na temelju članka 58. stavak 1. PZ okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, dakle znatno kraće od tri mjeseca izrečena u pobijanom nalogu, a pri čemu je sud posebno cijenio odnos okrivljenika prema počinjenom djelu koje iskreno priznaje, kao i okolnost da okrivljenik jedini u obitelji ima položen vozački ispit a skrbi o šestero djece od kojih je jedno dijete s teškoćama u razvoju. Međutim, sud je stajališta da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 58. stavak 1. PZ za izricanje ove zaštitne mjere i da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilima te kategorije ponovno mogao počiniti ovakav ili sličan prekršaj. Naime, kako je okrivljenik višestruko kažnjavan za prekršaje protiv sigurnosti prometa (pa tako jednom i za istovrsni prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPC) valjalo ga je na izvjestan vremenski period onemogućiti da sudjeluje u prometu da bi tako shvatio društvenu neprihvatljivost svog ponašanja i da bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje istovrsnih ili sličnih prekršaja.
7. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavak 6. PZ u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka (trošak izdavanja obveznog prekršajnog naloga i paušalni trošak drugostupanjskog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3b. PZ), jer bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bila dovedena u pitanje njezina egzistencija s obzirom na slabe imovinske prilike.
8. Zbog iznesenih razloga valjalo je temeljem čl. 244. st. 2. PZ odlučiti kao u izreci.
U Petrinji, 4. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Glina u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.
