REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-9466/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog Suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IT, radi djela prekršaja iz članka 147. Odluke o komunalnom redu ("Narodne novine", broj 138/23. i 36/26.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/26- 02/498, Urbroj: 251-13-83-2/012-26-2 od 3. lipnja 2026., dana 4. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u vezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/26-02/498, Urbroj: 251-13-83-2/012-26-2 od 3. lipnja 2026. i okrivljenika oslobađa od optužbe da bi počinio djelo prekršaja činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označeno kao djelo prekršaja iz članka 147. kažnjivo po članku 164. stavku 3. Odluke o komunalnom redu.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
III. Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, pod Klasom: 363-04/26-02/498, Urbroj: 251-13-83-2/012-26-2 od 3. lipnja 2026., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj Sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljeniku je stavljeno na teret da
je
predmetnom
zgodom
„…zatečeno
motorno
vozilo…parkirano/zaustavljeno/ostavljeno na dijelu javne zelene površine“.
6. Odredba članka 164. stavka 1. točke 30. propisuje odgovornost pravne osobe ako postupi suprotno zabranama iz članka 147., stavak 3. istog članka propisuje odgovornost fizičke osobe obrtnika, a stavak 4. navedenog članka propisuje i odgovornost i fizičke osobe, dočim članak 147. u stavku 1. točki 1. decidirano propisuje da je na javnim zelenim površinama zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila, osim u propisanim slučajevima.
7. Nadalje, odredba članka 22. Prekršajnog zakona propisuje da je počinitelj prekršaja osoba koja je vlastitim činjenjem ili nečinjenjem ili posredstvom druge osobe počini prekršaj, člankom 16. istog Zakona propisano je da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja, dok članak 25. stavak 1. citiranog propisa propisuje da je za prekršaj kriv počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Iz odredbe članka 15. stavka 1. proizlazi da se prekršaj može počiniti činjenjem ili nečinjenjem.
8. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 147. stavka 1 točke 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 164. stavku 3. u vezi stavka 1. točke 30. iste Odluke, budući je činjenični opis naveden u obaveznom prekršajnom nalogu, da je na javnoj zelenoj površini bilo zatečeno parkirano/zaustavljeno/ostavljeno motorno vozilo, pasivno stanje odnosno nije navedeno da bi upravo okrivljenik parkirao, zaustavio odnosno ostavio predmetno vozilo niti kada bi on to učinio pa je temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, u vezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 4. kolovoza 2026.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik NT, [adresa]
2. Tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
3. Pismohrana, ovdje.
