REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-1104/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ADRIATIC INVESTMENT MANAGEMENT LLC, sa sjedištem u 251 Little Falls Drive, Willmington, Delaware 19808, OIB 64274095392, protiv ovršenika RUDAN d.o.o. Žminj, 9. rujan 1/H, OIB 84430586938, kojega kao punomoćnici zastupaju VM i drugi odvjetnici iz OD Korotaj & Partneri d.o.o. Pula, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 4. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa od 31. srpnja 2026. te se odgađa izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja prema Zahtjevu za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju zadužnice od 6. lipnja 2025., solemnizirane kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka, OV-2647/2025., a to do pravomoćnog okončanja postupka u povodu prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 31. srpnja 2026. prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u kojem je u bitnom naveo da su ovršeniku 23. srpnja 2026. nezakonito zaplijenjena sredstva u iznosu od 2.232.044,43 EUR na temelju zadužnice od 6. lipnja 2025., solemnizirane kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka, OV - 2647/2025. Istaknuo je da su 8. svibnja 2025. stranke zaključile Ugovor o prodaji dionica društva PROFICIO d.d., na temelju kojeg je Ovrhovoditelj prodao Ovršeniku 2.704 dionica društva PROFICIO d.d., za što je Ovršenik isplatio Ovrhovoditelju kupoprodajnu cijenu u ukupnom iznosu od 39.883.676,82 EUR. Pored isplate kupoprodajne cijene, Ovršenik se obvezao isplatiti Ovrhovoditelju Bonus u iznosu od dodatnih 2.000.000,00 EUR ako Društvo najkasnije do 1. lipnja 2026. ishodi rješenje (privremeno ili konačno) o rekategorizaciji kampa Pine Beach te se radi osiguranja plaćanja tog Bonusa obvezao Ovrhovoditelju predati zadužnicu na iznos od 2.000.000,00 EUR. Pojasnio je kako bez takvog rješenja o rekategorizaciji kampa Pine Beach nema ni dospijeća Bonusa, čime nema ni ovlaštenja za aktivaciju Zadužnice. U vezi rekategorizacije kampa Pine Beach i ispunjenja uvjeta za isplatu koji osigurava Zadužnica, istaknuo je da je zapisnikom Ministarstva turizma i sporta (MTS) utvrđeno kako je 28. kolovoza 2025. proveden očevid u ugostiteljskom objektu PINE BEACH . Zapisnikom MTS-a utvrđene su nepravilnosti u radu te je zaključkom utvrđeno da ukoliko ugostitelj nije u mogućnosti otkloniti utvrđene nedostatke i dostaviti tražene podatke te ako se po isteku roka do 1. lipnja 2026. ne očituje o istom, da će MTS utvrditi da ugostiteljski objekt više ne ispunjava uvjete za vrstu, odnosno kategoriju koja mu je utvrđena prvobitnim rješenjem. Istaknuo je da je društvo kao ugostitelj dostavilo iscrpnu traženu dokumentaciju sukladno Zaključku MTS-a, ali da ga je potom MTS 3. lipnja 2026. novim zaključkom pozvalo na dopunu dokumentacije uz daljnji rok od 60 dana. S tim u vezi, naglasio je kako je premašen rok, odnosno kako do zaključno 1. lipnja 2026., a kako je to Ugovorom bilo određeno, nije postojalo privremeno ili trajno rješenje koje bi aktiviralo Bonus, koji osigurava upravo predmetna Zadužnica. Pojasnio je kako je unatoč tome Ovrhovoditelj 27. svibnja 2026. podnio zahtjev Ovršeniku za isplatu Bonusa, s obrazloženjem kako se kamp Pine Beach nalazi na Popisu kategoriziranih ugostiteljskih i turističkih objekata u RH te kako posjeduje valjano rješenje o kategorizaciji MTS-a, unatoč saznanju da postoji izgledna mogućnosti da ovršenik kao ugostitelj neće moći ispuniti sve zahtjeve koje nalaže nadležno tijelo u postupku rekategorizacije. Ovršenik je 5. lipnja 2026. odgovorio kako ne prihvaća zahtjev za isplatu budući članak 4.10. Ugovora ovlašćuje Ovrhovoditelja na isplatu Bonusa isključivo ako ovršenik ishodi privremeno ili konačno rješenje o kategorizaciji najkasnije do 1. lipnja 2026., slijedom čega je zbog bezuspješnog proteka tako ugovorenog roka, zatražio od Ovrhovoditelja vraćanje Zadužnice s obzirom na to da osnova za isplatu Bonusa više ne postoji. Slijedom iznijetoga, ovršenik je predložio da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim, prvenstveno jer Ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave jer tražbina koju Zadužnica osigurava nije nastala, jer ugovoreni uvjet nije nastupio (t. 7.); podredno jer nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, tj. Zadužnicom (t. 8.); podredno jer je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je Ovršenik više nije mogao istaknuti nakon potvrđivanja javnobilježnike isprave (t. 9.); podredno jer je ispunjenje tražbine onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je Ovršenik više nije mogao istaknuti nakon potvrđivanja javnobilježničke isprave, budući je osnova za isplatu Bonusa otpala nakon potvrđivanja Zadužnice (t. 10.). Također, predložio je da sud odgodi ovrhu, jer bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te jer je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek i jer je protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. i 53. OZ-a. Naglasio je da je Ovrhovoditelj društvo sa sjedištem u [adresa] (savezna država Delaware) odnosno izvan područja Republike Hrvatske i Europske Unije pa bi Ovršenik, u slučaju nezakonite provedbe predmetne ovrhe, postupak radi regresne i prisilne naplate istog iznosa od Ovrhovoditelja morao provoditi pred nadležnim tijelima u SAD-u, a to jer Ovrhovoditelj u Republici Hrvatskoj nema imovine. S tim u vezi naglasio je i kako Ovrhovoditelj zahtijeva izravnu naplatu na račun otvoren u Velikoj Britaniji, a što se može utvrditi iz Obavijesti FINA-e o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Ovršeniku su zasada zaplijenjena sredstva od 2.232.044,43 EUR. Prijenosom tih sredstava na strani račun Ovrhovoditelja postoji stvaran rizik za Ovršenika da ih više neće biti u mogućnosti vratiti. Pored navedenog, naglasio je kako će ovršenik odmah po prijenosu sredstava na račun Ovrhovoditelja biti dužan angažirati pravne i druge stručnjake u SAD-u, što će uzrokovati iznimno visoke troškove, a što će za njega predstavljati nenadoknadivu štetu. Osim toga, Ovršenik od pljenidbe sredstva svakim danom trpi sve veću štetu budući mu je ugrožena likvidnost, a što predstavlja opasnost od nastanka nenadoknadive štete u vidu ugroze daljnjeg poslovanja. Konačno zatražio je naknadu troškova postupka u iznosu od 24.935,00 EUR.

2. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava je osnovan.

3. Pozivom na članak 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 131/20, 114/2022,; dalje: OZ), na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

4. Člankom 65. st. 1. OZ propisane su pretpostavke za odgodu ovrhe, pri čemu je opća pretpostavka da ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Uz navedeno, dodatno mora biti ispunjen i jedan od uvjeta nabrojanih u članku 65. stavku 1 točkama 1.-11. OZ-a.

5. S obzirom da je ovršenik podnio žalbu iz članka 52. OZ-a, pozivajući se konkretno na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1., točke 7. - 10. OZ-a, ispunjen je uvjet propisan odredbom članka 65. stavka 1 točke 5. OZ-a.

6. U odnosu na drugi potreban kumulativni uvjet, vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, sud nalazi da je sama visina zaplijenjene tražbine (iznos od 2.232.044,43 EUR) dovoljna na razini vjerojatnosti da bi se smatrala ugrožavajućom u smislu nastanka štete ovršeniku. Sud uvažava navod ovršenika da je riječ o iznosu koji dovodi u ugrozu likvidnost ovršenika kao društva, ekonomski logičnim. Pritom, sud uvažava i okolnost premašenog roka iz Ugovora o prodaji dionica, prema kojem je ovršenik bio dužan ishoditi privremeno ili konačno rješenje o rekategorizaciji kampa Pine Beach do 1. lipnja 2026. Naime, iz Zapisnika MTS-a sa listova 300-303 spisa, utvrđeno je da je MTS odredio ovršeniku rok za otklanjanje nedostataka koje je MTS utvrdio provedbom nadzora, a posebno da je točkom 3. Zaključka MTS -a naloženo ovršeniku da u slučaju nemogućnosti otklanjanja nedostataka i/ili dostave tražene dokumentacije po isteku roka 1. lipnja 2026. izvijesti MTS, odnosno da će MTS bez očitovanja o tim nemogućnostima, utvrditi kako ugostiteljski objekt više ne ispunjava uvjete za vrstu, odnosno kategoriju koja mu je utvrđena prvobitnim rješenjem. Dalje, uvidom u Ugovor o prodaji dionica sa listova 41-88 spisa, odredbom članka 4.10. propisano je da Prodavatelj ima pravo na isplatu bonusa na Kupoprodajnu cijenu u iznosu od dodatnih 2.000.000,00 EUR ako društvo do najkasnije 1. lipnja 2026. ishodi privremeno rješenje ili konačno rješenje o rekategorizaciji kampa Pine Beach te da se radi tumačenja ove odredbe i izbjegavanja svake sumnje, privremenim rješenjem o Rekategorizaciji kampa koje se smatra prihvatljivim za primjenu Bonusa, smatra ono rješenje kojim je kamp Pine Beach ovlašten nastaviti s radom. Upravo iz navedenih utvrđenja, čime je sporno ispunjenje uvjeta (prvenstveno otklanjanje nedostataka koje je MTS utvrdio provedbom nadzora i naložio njihovo otklanjanje, a to radi postizanja glavnog uvjeta - privremenog ili konačnog rješenja o Rekategorizaciji) koje je ovršenik bio dužan izvršiti, kao i sporni protek roka za ispunjenje navedenog uvjeta (1. lipanj 2026.), sud nalazi osnovanim navod ovršenika da tako zaplijenjenom tražbinom trpi nenadoknadivu, odnosno barem teško nadoknadivu štetu.

7. Stoga, sud nalazi ispunjenima potrebne uvjete iz članka 65. stavka 1 OZ -a, također uvažavajući okolnost da se u ovom postupku odluka donosi na razini vjerojatnosti, koji stupanj je znatno niži od stupnja nedvojbene utvrđenosti, zbog čega je pozivom na članak 210. stavak 1 u vezi sa člankom 65. stavkom 1 točkom 5. OZ-a i člankom 70. OZ-a, sud prihvatio prijedlog za odgodu i odlučio kao u izreci.

8. Kako je ovršenik u prijedlogu istaknuo žalbeni razlog koji sadržajno predstavlja razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7.- 10. OZ-a, o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pričekat će očitovanje, ili protek roka za očitovanje ovrhovoditelja, sukladno članku 52. stavku 1. OZ-a te će se odluka donijeti naknadno pisanim putem.

U Puli 4. kolovoza 2026.

Sutkinja

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Ovršeniku po pun.

- Ovrhovoditelju

- FINA-i - odmah

Nacrt rješenja izradila:

Viša sudska savjetnica

Maja Aflić Abbaci