REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-753/2023-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Oluja Herc d.o.o. zastupane po branitelju Marku Bekavcu – Bašiću zbog prekršaja iz čl. 46a. st. 1. t. 10., čl. 47a. st. 1. t. 5., čl. 47a. st. 1. t. 5. i čl. 38. st. 1. t. 2. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN RH 75/13, 36/15, 46/17, 152/22 i 59/26 – u daljnjem tekstu Zakon), na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/22-3/16703, urudžbeni broj: 511-05-13-22-1 od 29. kolovoza 2022. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93 ., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

Temeljem odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba Oluja Herc d.o.o. za prijevoz, građenje i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 11263907153, prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I da bi dana 23. kolovoza 2022. u 23,40 sati kao pravna osoba dozvolila ili omogućila da njenim teretnim automobilom marke Scania registarske oznake i broja [registarska oznaka] najveće dopuštene mase 19000 kg, koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, a kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke Kron registarske oznake i broja [registarska oznaka] najveće dopuštene mase 36000 kg, upravlja vozač TM, rođen **.**.1998. iz [adresa], krećući se autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Karlovca, a da bi manipulirao tahografskim uređajem, odnosno da je na tahografskoj kartici u isto vrijeme bilježeno vrijeme vožnje i vrijeme odmora, postupajući suprotno odredbi čl. 27. st. 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća,

čime da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 38. st. 1. t. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II Temeljem odredbe čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljene pravne osobe Oluja Herc d.o.o.

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi kao pravna osoba dozvolila ili omogućila da njenim teretnim automobilom marke Scania registarske oznake i broja [registarska oznaka] najveće dopuštene mase 19000 kg, koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, a kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke Kron registarske oznake i broja [registarska oznaka] najveće dopuštene mase 36000 kg, upravlja vozač TM, rođen **.**.1998. iz [adresa], krećući se autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Karlovca, a da bi vozač:

1. za period 1./2. kolovoz 2022. koristio skraćeni tjedni odmor od 2 – 4 sata kraći od propisanog od 24 sta, odnosno da bi mu nedostajala 3 sata i 29 minuta, postupajući suprotno odredbi čl. 8. Uredbe EU broj 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća,

čime da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 46a. st. 1. t. 10. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

2. za dan 4. kolovoza 2022. prekoračio vrijeme neprekidne vožnje od 4,50 sati za vrijeme od pola sata, odnosno za 3 minute, postupajući suprotno odredbi čl. 7. Uredbe EU broj 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća,

čime da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 47a. st. 1. t. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

3. za dan 19. kolovoza 2022. prekoračio vrijeme neprekidne vožnje od 4,50 sati za vrijem od pola sata, odnosno za 2 minute, postupajući suprotno odredbi čl. 7. Uredbe EU broj 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća,

čime da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 47a. st. 1. t. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu

III Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala je dana 29. kolovoza 2022. prekršajni nalog klasa: 211-07/22- 3/16703, urudžbeni broj: 511-05-13-22-1 kojim je okrivljena pravna osoba Oluja Herc d.o.o. oglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na predmetni prekršajni nalog okrivljena pravna osoba je pravodobno uložila prigovor pa je isti rješenjem stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a, dok je dana 26. veljače 2026. pravna osoba ovlastila branitelja Marka Bekavca – Bašića, odvjetnika u Zagrebu.

3. Kako okrivljena pravna osoba ima sjedište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Dubrovniku to je od istog zatraženo njeno zamolbeno ispitivanje, no zamolnici nije udovoljeno zbog neodazivanja okrivljene pravne osobe pozivima suda, uslijed čega je zamolnica vraćena neudovoljena ovom sudu.

4. Ročišta zakazana za 6. veljače 2025., 12. studenog 2025. i 27. veljače 2026. su odgođena jer okrivljena pravna osoba nije zaprimala sudske pozive putem Hrvatske pošte a koji su se sudu vraćali neuručeni.

5. Pravna osoba nije zaprimila poziv putem Hrvatske pošte niti za ročište zakazano za 16. lipnja 2026. a za koje je sud poziv uz slanje poštom istakao i na oglasnu ploču suda dana 13. svibnja 2026. sa koje je skinut dana 21. svibnja 2026. te se sa navedenim danom dostava poziva smatra uredno izvršenom.

6. Kako se na navedeno ročište nije odazvao niti pozvani svjedok EM djelatnik PPRP Karlovac čije je ispitivanje po ocjeni suda bilo potrebno radi potpunog i točnog utvrđivanja činjeničnog stanja u postupku, to je sud odlučio donijeti odluku temeljem stanja spisa.

7. Presuda je donesena i javno objavljena dana 4. kolovoza 2026.

8. Temeljem provedenog postupka sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenu pravnu osobu oglasio krivom za postupanje suprotno odredbi čl. 27. st. 2. Uredbe /EU) broj 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća, a koji da bi bio kažnjiv temeljem odredbe čl. 38. st. 1. t. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

9. Ovo stoga što je činjenični opis djela prekršaja po ocjeni suda nedostatan, odnosno u činjeničnom je opisu navedeno da je dana 23. kolovoza 2022. utvrđena manipulacija tahografskim uređajem, odnosno da je na tahografskoj kartici u isto vrijeme bilježeno vrijeme vožnje i vrijeme odmora. Po ocjeni suda u činjeničnom opisu djela prekršaja bilo je potrebno dodati trajanje navedene aktivnosti, odnosno satnicu te precizirati kada je to tahografski uređaj istovremeno bilježio vrijeme vožnje i vrijeme odmora.

10. Kako je navedeni činjenični opis nedovoljno precizan to sud u djelu koje je okrivljenoj pravnoj osobi stavljeno na teret nije našao obilježje prekršaja iz čl. 38. st. 1. t. 2. Zakona, a uslijed čega je temeljem odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.

11. Tijekom trajanja postupka navedeni Zakon izmijenjen je i dopunjen te su izmjene objavljene u Narodnim novinama 152/22 stupile na pravnu snagu 1. siječnja 2023. Utvrđeno je postojanje kontinuiteta prekršajno pravnih odredaba u čl. 38a. st. 1. t. 2., čl. 47a. st. 1. t. 5. i čl. 46a. st. 1. t. 10. izmijenjenog Zakona u odnosu na odredbe čl. 38. st. 1. t. 2., čl. 47. st. 1. t. 5. i čl. 46. st. 1. t. 10. starog Zakona koji je bio pozitivni propis u vrijeme počinjenja prekršaja, te su i kazne propisane u približno istom iznosu, a došlo je i do promjene službene valute u RH.

12. Istim prekršajnim nalogom kojem je pravna osoba prigovorila stavljeno joj je na teret i da je dozvolila i omogućila da njenim skupom vozila upravlja vozač TM a za kojeg da je policijski službenik uvidom u digitalni tahografski uređaj utvrdio da je u periodu od 1. do 2. kolovoza 2022. koristio skraćeni tjedni odmor na način da su mu nedostajala 3 sata i 28 minuta, a čime da je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 46. st. 1. t. 10. Zakona.

13. Za navedeno djelo prekršaja odredbom čl. 47a Zakona propisana je novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 260,00 do 530,00 €, odnosno novčana kazna za koju je bilo moguće izdati obavezni prekršajni nalog.

14. Čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon 4 godine dok je u st. 2. navedeno da prekršajni progon zastarijeva nakon 3 godine za prekršaje u kojima je ovlašteni tužitelj bio obvezan izdati obavezni prekršajni nalog. Odredbom čl. 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona propisano da je ovlašteni tužitelj dužan izdati obavezni prekršajni nalog za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 1.990,00 € (15.000,00 kn) za pravnu osobu.

15. Nesporno je pobijanim prekršajnim nalogom uz djelo prekršaja pod toč. I obuhvaćeno i djelo prekršaja pod II toč. 1. za koje je za pravnu osobu zapriječena novčana kazna u iznosu od 260,00 € do 530,00 €, kao i djela prekršaja pod II. toč. 3. i II. toč. 4. za koje je odredbom čl. 47a st. 1. t. 5. Zakona zapriječena novčana kazna u rasponu od 260,00 € do 530,00 €.

16. Stoga je u odnosu na sva tri prekršaja koji su činjenično i pravno opisani u izreci ove presude pod toč. II nastupila apsolutna zastara prava na vođenje prekršajnog postupka po proteku roka od 3 godine od njihovog počinjenja, a uslijed čega je sud temeljem odredbe čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se optužba odbija.

17. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu 4. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljenoj pravnoj osobi,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. spis.