Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-719/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko- senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/24-4/25247, URBROJ: 511-04-06- 24-2 od 21. ožujka 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave, dana 4. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DĆ, sin pok. D i pok. U, rođen u [adresa] **.**.1968., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, SSS, zaposlen, mjesečna primanja 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

kriv je

što je 12. prosinca 2022. u 13:42 sati u Otočcu, mjesto Kompolje, ulica Kompolje 0, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, izmjerenom brzinom od 93 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, a što je utvrđeno korištenjem uređaja za mjerenje brzine CORDON M2 serijskog broja MD0789, odnosno kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene

dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km na sat kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. ZSPC-a

pa mu se na temelju članka 53. stavka 4. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristodevedeseteurainulacenti).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvjestošezdeseteurainula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteurainulacenti) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 133/23. i 145/24.), ali ne u ovdje mjerodavnim odredbama. Zato je sud na temelju članka 3. PZ-a primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Okrivljenik je 11. veljače 2026., na temelju članka 171. stavka 9. Prekršajnog zakona, zamolbenim putem ispitan na ročištu pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu.

2.1. Na ročištu je okrivljenik naveo da se ne smatra krivim. Točno je da je predmetnog dana upravljao vozilom hitne pomoći registarske oznake [registarska oznaka], ali nije točno da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja. Nije se radilo o naseljenom mjestu, već je to bilo izvan naselja, a vozio je pacijenta s uključenim plavim svjetlima i sirenom te je morao povećati brzinu kretanja. Predlaže da ga se oslobodi, jer je vozio u krajnjoj nuždi.

3. U postupku je pregledana dokumentacija dostavljena u spis.

3.1. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštenog tužitelja od 17. prosinca 2022. utvrđeno je da je od pravne osobe Zavoda za hitnu medicinu Splitsko - dalmatinske županije zatražena dostava podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u počinjenju prekršaju iz točke I. izreke ove presude.

3.2. Uvidom o podatke o vozaču broj 1031470964 utvrđeno je da je odgovorna oosba pravne osobe kao vozača navela okrivljenika sa svim osobnim podacima.

3.3. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila ovlaštenog tužitelja broj: 1031470972 od 17. prosinca 2022. utvrđeno je da je 12. prosinca 2022. u 13:42 sati u Otočcu, ulica Kompolje 0, u naseljenom mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, vozilu registarske oznake [registarska oznaka] izmjerena brzinakretanja od 93 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, a mjerenje je izvršeno uređajem za mjerenje brzine CORDON M2 serijskog broja MD0789.

3.4. Uvidom u fotografiju snimljenog vozila ST 4455E utvrđen je dolazni smjer kretanja vozila marke VW registarske oznake [registarska oznaka] uz izmjerenu brzinu kretanja.

3.5. Uvidom u ovjernicu broj: O-01-00746/22 od 27. lipnja 2022. utvrđeno je da mjerni uređaj CORDON M2 serijskog broja MD0789 ima valjanost ovjernog žiga u trajanju od jedne godine.

3.6. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. Prema članku 53. stavku 1. ZSPC-a na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok će se prema stavku 4. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Činjenica upravljanja predmetnog vozila na mjestu i u vrijeme iz činjeničnog opisa prekršaja nije sporna i kao takva proizlazi iz obrane okrivljenika, zapisnika o izmjerenoj brini kretanja vozila i fotografije. Također, nije sporna niti izmjerena brzina kretanja, koja je utvrđena valjano ovjerenim mjernim uređajem.

Sporne su slijedeće činjenice: je li Kompolje naseljeno mjesto i jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu članka 149. stvaka 1. ZSPC-a.

5.1. Kompolje je naselje na području Grada Otočca sukladno članku 11. Zakona o područjima županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj: 86/06., 125/06. – ispravak, 16/07. – ispravak, 95/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 46/10. – ispravak, 145/10., 37/13., 44/13., 45/13. i 110/15.).

5.2. Osim toga, okrivljenik u obrani niti u prigovoru ne osporava da je brzina kretanja ograničena i postavljenim prometnim znakom ograničenja brzine od 50 km na sat.

5.3. Navod okrivljenika da je koristio upaljena plava svijetla je u suprotnosti s fotografijom snimljenog vozila, na kojoj navedeno nije zabilježeno. Činjenica da je okrivljenik upravljao vozilom hitne pomoći, sama za sebe, ne dovodi do automatske primjene članka 149. stavka 1. ZSPC-a, već posebnim uređajem mora davati svjetlosne znakove.

5.4. Slijedom iznesenog, utvrđeno je da je okrivljenik kao vozač 12. prosinca 2022. u Otočcu, mjesto Kompolje ulica Kompolje 0, u naselju kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u dolaznom smjeru navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, izmjerenom brzinom od 93 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h i to na mjestu gdje je dopuštena brzina kretanja ograničena ma 50 km na sat odnosno kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene brzine.

6. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao vozač, osposobljen za vozača i prema podacima u spisu u inkriminirano vrijeme zaposlen na radnom mjestu vozača u zavodu za hitnu medicinu, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Isto tako, sud je imao u vidu i činjenicu da je okrivljenik u naselju upravljao vozilom brzinom od 83 km/h i to radnim danom u predblagdansko vrijeme popodne kada je povećana gustoća prometa te time počinio kvalificirani oblik optuženog prekršaja.

7.2. S druge strane, sud je uzeo u obzir vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do danas, u kojem razdoblju nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja. Imajući stoga u vidu sve iznijete činjenice u svojoj ukupnosti, sud ne nalazi okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazne već smatra da je okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu, ali u zakonom propisanom minimumu kako je i predloženo optužnim prijedlogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, posebice u vidu specijalne prevencije odnosno da se okrivljenika odvrati od činjenja novih prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa.

7.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

8.1. Prvenstveno nisu ispunjene pretpostavke za obligatorno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom iz članka 53. stavka 9. ZSPC-a zato što je prekršaj iz stavka 4. toga članka počinjen prvi put.

8.2. Prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

8.3. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8.4. Uvažavajući navedene činjenice utvrđeno je da kod okrivljenika ne postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti. Naime, okrivljenik nije ranije prekršajno osuđen niti je prekršajno osuđen nakon počinjenja ovog prekršaja, što ukazuje na korekciju njegova ponašanja u smislu poštivanja zakonskih propisa.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika i uz primjenu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.).

10. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

ZAPISNIČAR:

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Otočac, Otočac, Ćirila i Metoda 4

2. Okrivljenik DĆ, [adresa] s uplatnicama