REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-4627/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Anite Burza kao zapisničarke, radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja stranaca UD, BD, SD, UDD, ŽD i JD, državljana Turske, **.**.2026.,
p r e s u d i o j e
Ukida se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko- posavske, PGP Slavonski Brod, KLASA: UP/I-216-01/26-3/769, URBROJ: 511-11-10- 26-1 od 30. srpnja 2026.
Ukida se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko- posavske, PGP Slavonski Brod, KLASA: UP/I-216-01/26-3/769, URBROJ: 511-11-10- 26-2 od 30. srpnja 2026.
Ukida se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko- posavske, PGP Slavonski Brod, KLASA: UP/I-216-01/26-3/769, URBROJ: 511-11-10- 26-3 od 30. srpnja 2026.
Ukida se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko- posavske, PGP Slavonski Brod, KLASA: UP/I-216-01/26-3/769, URBROJ: 511-11-10- 26-4 od 30. srpnja 2026.
Ukida se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko- posavske, PGP Slavonski Brod, KLASA: UP/I-216-01/26-3/769, URBROJ: 511-11-10- 26-5 od 30. srpnja 2026.
Ukida se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko- posavske, PGP Slavonski Brod, KLASA: UP/I-216-01/26-3/769, URBROJ: 511-11-10- 26-6 od 30. srpnja 2026.
Obrazloženje
1. Ovaj sud je zaprimio rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, PGP Slavonski Brod, pobliže naznačena u izreci, radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja temeljem članka 216. stavka 4. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25 i 55/26; dalje: ZS).
2. Citiranim rješenjima strancima i to članovima iste obitelji – UD i JD (supružnici) te BD, SD, UDD i ŽD (djeca) – određen je smještaj u Prihvatnom centru za strance na vrijeme od najduže dva mjeseca. U odnosu na navedene strance donesena su i rješenja o protjerivanju, kojima im se određuje zabrana ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru (EGP) u trajanju od jedne godine te prisilno udaljenje u Bosnu i Hercegovinu ili, ako to nije moguće, u zemlju čiji su državljani.
3. Budući da je u konkretnom slučaju riječ o istoj obitelji, da su pojedini članovi te obitelji maloljetni i da su razlozi napuštanja zemlje podrijetla, odlučni za ocjenu zakonitosti rješenja o smještaju, mjerodavni za sve članovi obitelji, to je sud odgovarajućom primjenom članka 107. stavka 1. ZUS-a odredio spajanje predmeta u kojim se osporavaju rješenja o smještaju stranaca na način da se provede jedinstveni postupak pod brojem Us I-4627/2026.
4. Uvažavajući članak 216. stavak 7. ZS-a tijekom spora je održana rasprava na kojoj je saslušan UD. Javnost je isključena s rasprave sukladno članku 90. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24; dalje: ZUS), budući da je navedena osoba iznosila razloge zbog kojih se u smislu članka 12. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti ("Narodne novine" broj 70/15, 127/17, 33/23, 17/25 i 59/26; dalje: ZMPZ) isključuje javnost s rasprave.
5. Prema članku 214. stavku 1. ZS-a državljanina treće zemlje može se smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP -a odnosno Republike Hrvatske sukladno članku 183. stavcima 2. i 3. ZS-a.
6. Prema članku 214. stavku 2. ZS-a okolnosti koje mogu upućivati na postojanje rizika od izbjegavanja iz članka 214. stavka 1. ZS-a su da:
- državljanin treće zemlje nema ispravu o identitetu ili putnu ispravu,
- državljanin treće zemlje nema prijavljen boravak,
- je državljanin treće zemlje izjavio da neće izvršavati ili da će onemogućavati izvršenje mjera za osiguranje povratka,
- je državljanin treće zemlje u drugoj državi članici EGP-a pravomoćno osuđen za kazneno djelo,
- je protiv državljanina treće zemlje u tijeku kriminalističko istraživanje ili kazneni postupak ili je pravomoćno osuđen za kazneno djelo u Republici Hrvatskoj,
- državljanin treće zemlje ne izvršava ili nije izvršio rješenje o povratku,
- državljanin treće zemlje ne izvršava ili nije izvršio obvezu odlaska u drugu državu članicu,
- je državljanin treće zemlje nezakonito ušao u EGP odnosno Republiku Hrvatsku,
- prethodno ponašanje državljanina treće zemlje upućuje na to da bi mogao izbjegavati izvršenje obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske.
7. Prema članku 52. stavku 1. toč. 1. i 2. ZMPZ-a tražitelj međunarodne zaštite ima pravo na boravak i slobodu kretanja u Republici Hrvatskoj.
8. Iz podataka spisa upravnog postupka, uključujući i zapisnik o ispitivanju stranca UD, proizlazi da su stranci napustili Tursku 25. srpnja 2026., nakon čega su preko Bugarske i Srbije došli u Bosnu i Hercegovinu, a potom izvan graničnog prijelaza prešli granicu s Hrvatskom. Nakon hodanja prema unutrašnjosti zatečeni su od strane policije. Cilj im je bio odlazak u Francusku za što je plaćen novčani iznos od 15000 eura nepoznatoj osobi u Turskoj, a put su im organizirali nepoznate osobe. Tursku je napustio zbog političkog angažmana za prava U, a zbog svojih stavova i pisanja knjiga o tome bio je u zatvoru u Turskoj 13 godina. Stalno su mu prijetili pa je radi sigurnosti djece odlučio napustiti Tursku. Osim toga, u Turskoj je izdržao kaznu zatvora u trajanju od 13 godina zbog izraženih političkih stavova. U Hrvatskoj nemaju rodbine ni poznanika, nemaju nekretnina, posjeduje 600 eura.
9. Tijekom rasprave, UD je potvrdio razloge zbog kojih je napustio zemlju podrijetla, a koje je ranije naveo na zapisniku o ispitivanju pred javnopravnim tijelom. Dodatno je opisao razloge napuštanja zemlje podrijetla, uključujući i prijetnje, odnosno napade kojima je bio izložen u Turskoj zbog svojih političkih stavova, uslijed čega je bio izvrgnut progonu i od strane državnih tijela. Također, iskazivao je i o svojem članstvu u PEN-u i preporukama da napusti zemlju podrijetla. Svjestan je mogućnosti traženja azila za sebe i obitelj u Hrvatskoj, ali mu je potrebno određeno vrijeme (2 do 3 dana) da se o tome posavjetuje sa suprugom izvan prihvatnog centra, uzimajući u obzir i otežane uvjete u kojima se nalaze njihova maloljetna djeca.
10. Prema ocjeni suda, a nakon razmatranja svih relevantnih okolnosti koje su vezane i uz razloge napuštanja zemlje podrijetla, nije bilo osnove da se odredi ograničenje kretanja stranaca prije nego što ih se upozna s mogućnošću traženja međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj, pravima i obvezama koje imaju kao tražitelji međunarodne zaštite te dobivanja njihovog očitovanja o (eventualnoj) namjeri podnošenja zahtjeva za međunarodnu zaštitu. Naime, tražitelji međunarodne zaštite u smislu članka 52. stavka 1. toč. 1. i 2. ZMPZ-a imaju pravo na boravak i slobodu kretanja u Republici Hrvatskoj, a UD je i prije smještaja u Prihvatni centar za strance iznosio razloge koji – pod pretpostavkom da su točni – mogu osnovano ukazivati na opravdanost primjene članka 20. ZMPZ-a. Kod takvog stanja stvari, bilo je neophodno da se strance, koji u slučaju traženja međunarodne zaštite čine jednu obitelj (članak 4. stavak 1. toč. 19. u svezi članka 9. ZMPZ-a), jasno i detaljno upozna sa svim okolnostima relevantnim za njihov pravni položaj (npr. da su u postupku povrata i da mogu biti udaljeni u zemlju podrijetla za koju tvrde da za njih nije sigurna) i mogućnostima koje im stoje na raspolaganju u svrhu traženja međunarodne zaštite , uz pripadajuća prava i obveze, a koja ima za cilj da ih zaštiti od progona u zemlji podrijetla (za slučaj točnosti njihovih navoda), i to na jeziku koji razumiju i uz uvažavanje svih specifičnosti njihovog slučaja koje uključuju, između ostalog, obiteljsku vezu i prisutnost maloljetne djece. Iz podataka spisa upravnog postupka, uključujući i zapisnik o ispitivanju stranaca, ne proizlazi da je sa strancima postupljeno na opisani način, iako je bilo jasnih naznaka u svezi razloga napuštanja zemlje podrijetla (Turske) koji govore u prilog takvog postupanja. Stoga, sud smatra da je rješenjima o smještaju, koja su predmet sudske kontrole, povrijeđen zakon. Nastavno tome, sud je temeljem članka 216. stavak 4. ZS-a u svezi članka 12. stavak 1. ZUS-a odlučio kao u izreci.
11. Za slučaj da javnopravna tijela i dalje smatraju kako postoje razlozi za smještaj u prihvatni centar, istima se ukazuje, a posebno Prihvatnom centru za strance kao jednom od tijela kod kojih se može izraziti namjera za međunarodnu zaštitu (članak 33. stavak 1. ZMPZ-a), da je potrebno najprije upoznati strance s činjenicom da su u postupku povrata i da mogu biti vraćeni u zemlju podrijetla, da imaju mogućnost podnošenja zahtjeva za međunarodnu zaštitu, uz posljedična prava i obveze relevantne za pravni položaj tražitelja, i to na jeziku koji razumiju i uz uvažavanje svih specifičnih okolnosti njihovog slučaja koje obuhvaćaju, između ostalog, obiteljsku vezu i prisutnost maloljetne djece. Ovisno o njihovom očitovanju, moguće je i daljnje zakonito postupanje prema odredbama ZS-a ili prema odredbama ZMPZ-a, pri čemu se ne smije zanemariti – za slučaj izražavanja namjere za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu – da su stranci i prije donošenja rješenja o smještaju iskazivali o razlozima napuštanja zemlje podrijetla niti se smiju ignorirati prava tražitelja iz članka 52. stavak 1. toč. 1. i 2. ZMPZ-a (uz mogućnost zadržavanja jedino ako su ispunjeni kriteriji iz članka 54.a stavka 1. ZMPZ-a).
U Zagrebu 4. kolovoza 2026.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. strancima UD, JD, ŽD, mlt. djeca putem UD – Prihvatni centar za strance, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, [adresa] Dugo Selo – e mailom
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU brodsko-posavska, PGP Slavonski Brod – e mailom
3. Prihvatni centar za strance, Obedišće Ježevsko – e mailom
