REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-2077/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe FEROMETAL d.o.o. i II-okrivljenika DM, koje brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine‟ broj 30/09., 55/13., 153/13., 41/16., 114/18. i 14/21.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije pod brojem Klasa: UP/I-540-02/26-02/45, Ur. broj: 443-02-05-02-26-7, tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, 4. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) povodom prigovora okrivljenika stavlja se van snage prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije pod brojem Klasa: UP/I-540-02/26-02/45, Ur. broj: 443-02-05-02-26-7 od 10. travnja 2026., te se isti prihvaća kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
II. Na temelju članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba FEROMETAL d.o.o., OIB 05196005525, sa sjedištem u [adresa]- okrivljenik DM, odgovorna osoba, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],
oslobađaju se od optužbe
da ne bi osigurali provedbu mjera zaštite od buke u prostorijama radionice za eloksiranje-površinsku zaštitu aluminije, željeza i čelika na lokaciji u [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog društva FEROMETAL d.o.o. sa sjedištem u [adresa], što je utvrđeno 27. ožujka 2026. u 13.10 sati, u predmetu ciljanog inspekcijskog nadzora – kontrole izvršenja rješenja Klasa: UP/I-540- 02/26-02/45, Ur. broj: 443-02-05-02-26-1 od 19. siječnja 2026., u prostorijama radionice za eloksiranje-površinsku zaštitu aluminije, željeza i čelika na lokaciji u [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog društva FEROMETAL d.o.o. sa sjedištem u [adresa], predočen je izvještaj oznake 3486-BO-26- 41 o mjerenju buke okoliša od 25. veljače 2026. izrađen od strane trgovačkog društva ENERGOATEST ZAŠTITA d.o.o. Zagreb, Potočnjakova 4, datum i vrijeme mjerenja: 17. veljače 2026. od 13.30 do 15.00 sati, u zaključku izvještaja se navodi – na temelju rezultata mjerenja ekvivalentnih razina buke okoliša uzrokovane radom u sklopu radionice FEROMETAL d.o.o. na adresi [adresa], može se zaključiti da prema Zakonu o zaštiti od buke i odredbama Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka ("Narodne novine" broj 143/21.) i Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke ("Narodne novine" broj 91/07.) buka u dnevnim uvjetima nije u dozvoljenim granicama tj. ne udovoljava,
te time počinili prekršaj iz članka 4. Zakona o zaštiti od buke, kažnjiv po članku 19. stavku 1. točka 1. i stavku 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije pod brojem Klasa: UP/I-540-02/26-02/45, Ur. broj: 443-02-05-02-26-7, izdao je prekršajni nalog 10. travnja 2026. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg su okrivljenici uložili prigovor putem branitelja Bojana Šupukovića, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o., zbog poricanja prekršaja, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i smatra se optužnim prijedlogom.
2. Ispitujući optužni prijedlog, Sud je našao, da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu (prekršajni nalog) se okrivljenici optužuju da nisu osigurali provedbu mjere zaštite od buke u prostorijama radionice za eloksiranje-površinsku zaštitu aluminije, željeza i čelika na lokaciji u [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog društva FEROMETAL d.o.o., odnosno da rezultati mjerenja buke okoliša na toj lokaciji te u njegovoj okolici buka u dnevnim uvjetima nije u dozvoljenim granicama tj. ne udovoljava, postavljenim akustičkim zahtjevima Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka.
3. Odredbom članka 4. Zakona o zaštiti od buke propisano je da su zaštitu od buke obvezne provoditi i osigurati njezino provođenje, između ostalog, pravne osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti. Postupci kojima se utvrđuje da su provedene mjere za zaštitu od buke propisani su Pravilnikom o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke („Narodne novine“ broj 91/07.), a to su mjerenje razine buke, mjerenje zvučne izolacije i ocjena provedenih mjera za zaštitu od buke na temelju provedenih mjerenja, te je također propisano da se na temelju ocjene pravne osobe ovlaštene za stručne poslove zaštite od buke rješenjem utvrđuje provedba mjera za zaštitu od buke. Osim toga, Pravilnikom o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka („Narodne novine“ broj 143/21.) propisane su granične vrijednosti buke koje se smiju emitirati u okoliš ovisno o vrsti izvora buke, vremenu nastanka buke i mjestu nastanka buke, dok je ključni element navedenog Pravilnika najviša dopuštena razina buke izražena u decibelima, a vrijednosti ovise o kategoriji područja. U konkretnom slučaju uzimajući u obzir naprijed citirane odredbe u činjeničnom opisu djela nedostaju odlučne činjenice. Naime, u cijelosti je izostala konkretizacija radnji prekršaja okrivljenika , odnosno određeni način postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, koje to mjere zaštite od buke okrivljenici nisu osigurali, te je činjenični opis djela u bitnome jednak zakonskom opisu prekršaja. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4. Kako, dakle, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije konkretizirano u čemu se sastojao propust okrivljenika, na taj način se nisu ostvarila bitna obilježja prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je ovaj sud u smislu članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga okrivljenike oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki II. izreke ove presude.
5. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 4. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi FEROMETAL d.o.o., [adresa] , 2. II-okrivljeniku DM, [adresa],
3. Branitelju Bojan Šupuković, OD Miličević i Šupuković d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 103,
4. Tužitelju Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29,
5. Pismohrana.
